第二十二章 给人事天，有国之母

（今本59章）

【楚简复原本】

给人事天莫若啬^〔一〕。夫唯啬，是以早备，是以早备是谓重积德^〔二〕，重积德则无不克，无不克则莫知其极^〔三〕，莫知其极可以有国。有国之母^〔四〕，可以长久。是谓深槿固氐，长生久视之道也^〔五〕。

【帛书本】

治人事天莫若啬。夫唯啬，是以早服。早服是谓重积德。重积德则无不克，无不克则莫知其极。莫知其极可以有国。有国之母，可以长久。是谓深槿固氐，长生久视之道也。

【今本】

治人事天莫若啬。夫唯啬，是谓早服。早服谓之重积德，重积德则无不克，无不克则莫知其极，莫知其极，可以有国。有国之母，可以长久。是谓深根固柢，长生久视之道。

【对比说明】

笔者认为，1993年10月郭店楚简的出土，得以纠正两千多年来的误解（整章误解，不像其他众多篇章，只是出现字、句或段落的误解或争议），故本章以楚简作为范本，尽可能复原《老子》本意。复原本与今本有8处不同，突出的是（或其他说明）：

1.“给人事天”的“给”字，学者尹振环校勘为“给”字，笔者认为合理，详见【阐释】部分解读。《说文》：“给，相足也。”“给人事天”的意思就变成“富足民众、侍奉上天”了，几乎与所有版本释义都不同。

2.文中的“啬”字，学者尹振环校勘为“通‘穑’”，这与前文对于“给”字的考证同理，可谓纠正了千年误解，意义重大。本书解读详见【阐释】。

3.“是以早备”的“备”字，楚简为“备”字没有异议。《说文》：“备，慎也。”因为慎重，就得有戒备心，早做预防和准备，故为“准备”的意思。“备”不与“服”相通，详见【阐释】。

4.“重积德，重积德则无不克，无”字句，楚简、帛书甲本均缺失，帛书乙本只存有“重积”二字，这里以傅奕本补足。

5.“久。是谓深槿固氐”字句，楚简缺失，以帛书甲乙本补足。其中的“深槿固氐”，帛书甲本为“深槿固氐”，帛书乙本缺失“深”字，为“根固氐”，帛书整理小组校勘为“深根固柢”，与今本等版本相同，实为不妥。《集韵》：“槿，音堇，柄也。”《玉篇·木部》：“槿，柄也。”“柄”意为国柄、权柄，所以“槿”解读为国柄、权柄。《说文》与《玉篇·氏部》都说：“氐，本也。”“柢”虽然通“氐”，但主要是指树木的主根。联系上下文意，那么“深槿固氐”就是“深藏国柄、巩固根本”的意思。所以，今本等版本将其改为“深根固柢”，可谓谬以千里。

6.“知其极”“长生久视”的“知”与“久”，楚简原本为“智”与“旧”，其他版本校勘为“知”与“久”；文中第一个“备”字，楚简疑夺，被补回。

【译文】

富足民众、侍奉上天，没有比农耕更重要的了。唯有农耕是需要尽早安排的（不能错过时令），所以早准备、早安排可谓累积德行（国以民为本，民以食为天），累积德行就没有什么困难不能克服，什么困难都能克服就意味着拥有无法估量的力量，具备无法估量的力量就可以掌控国家，也就掌握了国家的根本，那么国家才可能长存久远。这就叫作深藏国柄、巩固根本，是使国家长久的道理。

【注释】

〔一〕给：使富足。给人事天：富足人民、侍奉上天。啬：同“穑”，农耕、农事、农业。

〔二〕早备：早准备，早安排。重积德：重复积德，意为不断积德，累积德行。

〔三〕其：代指力量。莫知其极：没有人知道力量的极限，即拥有无法估量的力量。

〔四〕母：根本。有国之母：掌握国家的根本。

〔五〕久视：长久、长存。长生久视：指长存长生。

【阐释】

什么才算得上是国柄（槿）、国之根本（氐）？什么才算得上是巩固根本、深藏国柄？什么才算得上是累积德行？怎样才能“无不克”，才能“莫知其极”（难以估量力量的极限），进而“可以有国”（配得上拥有一个国家）？什么才敢称作“国之母”（国之根本）？什么才算是一个国家长存久远的终极力量呢？

老子在本章之中，用了众多极端的词语，夸张地来表述某种东西（主题）。然而，后世几乎所有的版本（包括帛书研究版本）都说这种东西（主题）就是“吝啬、节俭”或“清静、节俭（质朴）”，说“清静、节俭（质朴）”还需要提前安排、早做准备，说“清静、节俭（质朴）”就是符合“道”，属于“重积德”。

请问：“清静、节俭（质朴）”属于需要一直修炼的好品性，何谈提前安排、早做准备呢？比“清静、节俭（质朴）”好得多的品性、修养数不胜数，为何单单就它才算是“重积德”（《老子》一书唯一一次这样表述）？为什么说“清静、节俭（质朴）”算是“无不克”（无所不能攻克），属于“莫知其极”（无法被估量出力量的极限）呢？该怎么论证？拥有“清静、节俭（质朴）”就配拥有一个国家，甚至可以保证国家的长存久远，这算不算是小题大做呢？老子最后还总结说，只要不断修炼“清静、节俭（质朴）”，就等同于“深槿固氐，长生久视之道”（深藏国柄、巩固根本，是让一个国家长久的道理），请问这难道是老子的脑子糊涂了吗？

记得20多岁时笔者认真读完一遍《道德经》后，就有一个大问题，那就是一部代表中国古代最高智慧，“尊道贵德、攻守固本、治国安邦”的伟大典籍，居然不涉及一丝一毫有关“经济与农耕”的问题，实在说不过去吧？我当时提问，就有人反驳说《道德经》是哲学书，是兵法书，是修炼书，是谈智慧的书籍，云云。现在看来，这些都是对《道德经》的片面理解。

即便是今天，一个国家的综合实力依然主要体现在经济、文化等方面。在一个以农耕为主、战乱不断的古代社会，一方面，经济基本上依靠农业，只有农业发展了，依附于其上的手工业才能繁荣，人民吃饱了饭，才有精力干其他事（包括发展文化、提升国民素质、开拓创造力等）。另一方面，在一个随时都可能被消灭的国家，有三件事非常重要，一是土地，二是人口，三是农耕。这三者中，有了人就可以保卫国土，打仗获得土地；有土地就可以耕种，养活更多的人口，就可以发展经济、文化，提高国家的综合实力；一个国家的综合实力提升了，反过来就能生育更多的人口和获得更多的土地。国以民为本，而民以食为天，所以说到底，在古代社会，农业就是最根本的国家大事。

比如秦国之所以能够统一华夏，就在于当时它控制了八百里秦川（关中平原）与天府之国（成都平原）这两大粮仓，当时的秦民主要做两件事，一是参军打仗，一是种地，连耕牛养瘦了都要受到官府的处罚，可见当时对农耕的重视程度。

由此说来，在以农耕为主的古代社会，一个国家的综合实力归根到底主要依靠的就是农业的发展。

所以，在老子那个年代，人民才是国之根本（国以民为本），以农耕（民以食为天）为经济命脉的综合实力（即国力）才能叫作国柄，只有国力的强弱（农耕经济的发达与否）才能谈得上“莫知其极”，才能谈得上“克不克”。只有持续发展农耕经济，一直保持、提升国力才能叫作“深藏国柄、巩固根本”，才能配得上“可以有国”，才配称作“国之母”，才能保证国家的长存久远。

因此，从理论推导及文意的连贯、延伸等方面分析，本章应该是谈农耕的。接下来，我们从校勘文字的角度来继续论证。核心就落在“给人事天莫若啬”的“给”和“啬”字、“是以早备”的“备”字、“深槿固氐”的“槿”和“氐”字上。其中“槿”和“氐”在【对比说明】中已经论证，这里重点考证“给”“啬”“备”三个字。对于这三个字的校勘，学者尹振环做了大量的工作，这里主要引述他的考证成果。

关于“给”字，笔者查看《郭店楚墓竹简》中竹简照片的影印文字，其右上的“人”字，左撇短而指向绞丝旁，右捺长，如图4所示，似“给”字，而不太像楚简编撰小组的释文“紿”字。

再查看表1和图5郭店楚简中的“给”字写法，以及《孙子兵法》竹简、睡虎地竹简、马王堆帛书、银雀山竹简、《说文》中的“给”字写法，基本可以判断，楚简“给人事天”的第一个字就是“给”字。

而“紿”是“绐”的繁体字。《说文》：“丝劳即绐，从丝，台声。”也就是破旧的丝。“绐”又通“诒”，是欺诈的意思，显然意思也讲不通，楚简编撰小组释文“紿”通“治”，没有根据。图6即表1中郭店楚简“治”字的放大图。“目前出版的许多本《楚简老子》校读、释析、解诂，无不照样框套帛、今本之文字。注‘绐人’为‘治人’，岂不是用帛、今本之错纠楚简之正吗？”

“是以早备”的“备”字，查看表2和图7，郭店楚简、子弹库帛书与包山楚简的写法相同，所以，该字被楚简编撰小组和其他版本校勘为“备”没有争议，争议在于众多版本将“备”字解读为“服”的通假字。如表2和图7所示，查看郭店楚简、子弹库帛书、马王堆帛书、银雀山竹简与《说文》中的“服”字写法，显然与“备”的字形差异巨大，而且，没有论据证明“备”与“服”通假。备，意为预备、防备，对于农耕，这里用“早备”才能文通理顺。

另外，“啬”同“穑”。《字汇补·口部》：“啬，与穑同。”《说文》：“田夫谓之啬夫。”“啬”指的就是“穑”，泛指耕耘收种，释义为农耕、农事或农业。

到这里，可能有人会问，两千多年来，历代的各种版本都一致性地产生了如此巨大的误解，到底是什么原因造成的呢？笔者认为可能有三种原因：

一是《韩非子·解老》的诠释：“啬之者，爱其精神、啬其智识也。”意思是“治理人民、侍奉上天，没有比吝啬精神更好的了”，如此，误导了世人两千多年。

二是，那时的书籍全是人手传抄，能读到这类重要著作的人，少之又少。关键是郭店楚简是在1993年才出土的，估计两千多年来，读过楚简这样高规格的、如此接近《老子》真本的文献的人，是没有多少的。

三是，一直以来，《老子》往往被世人误读为“修行”（如道家）、修身养性、纯哲学，甚至兵法的范本，这种“偏颇理解”也是一种重要的误导。

当然，上述第二点是关键。这里再次回到“给人事天莫若啬”的“给”字。笔者发现，即便是校勘为“绐”字，如与“啬”（同“穑”）字联动起来，本章也有可能被判定为涉及“农耕、农事”，这是因为：

“绐”通“诒”，“诒”有两种读音，一是“dài”，二是“yí”。当“诒”读作“yí”时，有赠予、给予的意思，如“诒尔多福”。这样的话，“绐人事天莫若啬”也就与“给人事天莫若啬”的意思一样了。当然，有人可能会说，“绐”通“诒”时读作“dài”，此时的“诒”不能读作“yí”。这确实也是一个问题。这里就交给读者自己去判断吧，本书不再深入探讨。