四、被口头提名、非国有公司聘任的管理人员可以国家工作人员论

（一）裁判规则

认定国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员为国家工作人员，主要是把握好“受委派”和“从事公务”两个特征。所谓委派，即委任、派遣，其形式多种多样，如任命、指派、提名、批准等。不论被委派的人身份如何，只要是接受国家机关、国有公司、企业、事业单位委派，代表国家机关、国有公司、企业、事业单位在非国有公司、企业、事业单位、社会团体中从事组织、领导、监督、管理等工作，都可以认定为国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员。如国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到国有控股或者参股的股份有限公司从事组织、领导、监督、管理等工作的人员，应当以国家工作人员论。

（二）规则适用

根据《刑法》第93条的规定，刑法意义上的国家工作人员有四类：一是指在国家机关从事公务的人员；二是指在国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员；三是指国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员；四是指其他依照法律从事公务的人员。实践中，对于前两类国家工作人员的身份认定一般比较简单，对于后两类国家工作人员的身份认定就相对较为复杂了，往往成为案件审理中的难点，“顾某忠挪用公款、贪污案”即属此类情况。

受国有公司委派到非国有公司从事公务的人员的身份认定关键要把握好“受委派”和“从事公务”两个特征。

对于“受委派”，《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》指出：“所谓委派，即委任、派遣，其形式多种多样，如任命、指派、提名、批准等。不论被委派的人身份如何，只要是接受国家机关、国有公司、企业、事业单位委派，代表国家机关、国有公司、企业、事业单位在非国有公司、企业、事业单位、社会团体中从事组织、领导、监督、管理等工作，都可以认定为国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员。如国家机关、国有公司、企业、事业单位委派在国有控股或者参股的股份有限公司从事组织、领导、监督、管理等工作的人员，应当以国家工作人员论：国有公司、企业改制为股份有限公司后原国有公司、企业的工作人员和股份有限公司新任命的人员中，除代表国有投资主体行使监督、管理职权的人外不以国家工作人员论。”据此，这里的“委派”在形式上可以不拘一格，如任命、指派、提名、推荐、认可、同意、批准等均可，无论是书面委任文件还是口头提名，只要有证据证明属上述委派形式之一即可，这与我国现阶段有关国家工作人员身份来源和变动的多样性的实际情况相符合。

对于“从事公务”，《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》指出：“从事公务，是指代表国家机关、国有公司、企业事业单位、人民团体等履行组织、领导、监督、管理等职责。公务主要表现为与职权相联系的公共事务以及监督、管理国有财产的职务活动。如国家机关工作人员依法履行职责，国有公司的董事、经理、监事、会计、出纳人员等管理、监督国有财产等活动，属于从事公务。”据此，从事公务是以国家工作人员论的实质特征，即必须代表国家机关、国有公司、企业、事业单位在非国有公司、企业、事业单位、社会团体中从事组织、领导、监督、管理等公务活动，亦即具有国有单位的直接代表性和从事工作内容的公务性。

由上述规定的精神可以看出，对于受委派从事公务的国家工作人员的认定更强调从事公务，即代表国有单位从事组织、领导、监督、管理等职权活动，而不再单纯关注国家工作人员的身份形式，只要代表国有单位从事了相关职务活动就应以国家工作人员论。如在国有公司、企业改制为股份有限公司的情况中，即使原国有公司、企业的工作人员因各种原因未获得任何形式的委派手续，但仍代表国有投资主体行使监督、管理职权的，同样应以国家工作人员论。随着国有企业改革的深化和人事制度的完善，股份制将成为国有资本的主要实现形式。除了国有独资公司的董事会成员由相关部门直接委派，其他公司的董事会成员和总经理均需由股东大会选举或者董事会决定以外，而国有出资单位依法仅享有提名、推荐权，当然，这种提名、推荐往往实际影响着董事会的决定。

【指导案例】顾某忠挪用公款、贪污案——由国有公司负责人口头提名、非国有公司聘任的管理人员能否以国家工作人员论[51]

1997年11月20日至1998年2月25日，被告人顾某忠利用担任铁实公司（系国有公司）投资管理科科长的职务便利，擅自将铁实公司的10000股江南重工、20000股东风电仪、18500股虹桥机场股票在江苏省租赁有限公司中山北路证券营业部卖出，得款57.5261万元。顾某忠将上述股款用于个人买卖股票，进行营利活动。1998年5月20日至6月1日，顾某忠又购买上述擅自卖出的同种、同量股票于1998年6月2日归还铁实公司。

1999年9月，被告人顾某忠经铁实公司董事长张某端提名，由铁成公司（铁实公司参股的非国有公司）董事会聘任，时任铁成公司总经理。华勤投资有限公司（以下简称“华勤公司”）总经理张某找到顾某忠，要求将铁成公司持有的“同仁铝业”股票“转仓”给华勤公司。双方约定以股市交易价在上海证券公司交易，但实际按每股18元结算。“同仁铝业”股票的股市交易价与议定的每股18元实际结算价间的差额款由华勤公司另行支付。1999年9月16日，铁成公司将2582821股“同仁铝业”股票通过股市交易转给华勤公司。顾某忠提供给张某两个股票账户（A1782751××、A132488××），要求张某将差额款在上述两个股票账户中买入国债和“宁城老窖”股票。1999年9月16日，华勤公司在A1782751××股票账户中买入498.624万元国债；同年9月22日，华勤公司在A132488××股票账户中买入84000股“宁城老窖”股票，市值计104.1512万元。上述款项被顾某忠非法占有。

案发后，司法机关扣押被告人顾某忠赃款及非法所得合计1625.2144万元，西安旅游股票456711股。

对于被告人顾某忠作为铁成公司总经理是否属于国家工作人员，控辩双方存在争议。本案中，顾某忠时任铁成公司总经理。而铁成公司是国有公司铁实公司与江苏省大邦化工实业有限公司、江苏省大路贸易有限公司、江苏省铁路建设工程有限公司、江苏省铁路有限责任公司工会五方共同投资成立的有限责任公司。其中，江苏省大路贸易有限公司属非国有性质，可见，铁成公司不是刑法意义上的国有公司，因此顾某忠不属于在国有公司中从事公务的人员，那么其是否属于国有公司委派到非国有公司从事公务的人员呢？

法院认为，被告人顾某忠担任非国有公司铁成公司总经理，是由铁成公司董事长沈某法委托国有公司铁实公司董事长张某端提名，由铁成公司董事会聘任的。虽然从形式上看，顾某忠是由非国有公司董事会聘任为总经理的，但顾某忠任总经理是由铁实公司董事长张某端提名，非国有公司铁成公司董事会才决定聘任的，应当属于“受委派”；而事实上顾某忠作为总经理，全面负责铁成公司的工作，享有对该公司的全面领导、管理、经营的权力，负有监督、管理国有财产并使之保值增值的职责，从其工作内容和职责考查显然应当认定为“从事公务”，即是代表铁实公司行使经营、管理职权。综上，从顾某忠担任铁成公司总经理的身份来源及其职务内容来看，顾某忠符合《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》规定的受委派从事公务的国家工作人员特征，应当认定为受国有公司的委派到非国有公司从事公务的人员，以国家工作人员论。