第二章 事境说：古典诗歌叙事研究的路径

中国古典诗学中有许多可资借鉴的资源，一些概念、术语在经过现代学理阐释之后，可能被激发出鲜活的生命力。“意境”便是一个典型的例子。历经古典诗学的长期酝酿，又经由王国维、朱光潜、宗白华及众多学者的现代建构，“意境”遂成为二十世纪文学研究中极为重要的概念。不过，正所谓“深刻的片面”，对于看上去越是深刻的那些认识，我们越是应当抱有一种警醒：在这深刻的背后，是否存在被遮蔽的事物？就拿古典诗歌研究来说，当“意境”一词被无限制地复制，被用于各种场合——无论恰当与否，这种现象本身足以让我们反思：我们是否过度依赖“意境说”，不经意间简化了古典诗学的发展脉络、简化了古典诗歌所涵容的丰富而复杂的文学现象69？

已有学者指出，“意境”并非“中国古代诗学的核心范畴”70。在古典诗学中，它远没有我们今天想象得那么重要。“意境”实为诗境之一种，无法覆盖所有的诗歌类型，也难以包容诗歌的所有特质。即便是经由现代阐释后的“意境”概念，仍然无法做到这一点。事实上，在二十世纪学界的论述中，“意境”几乎始终与“抒情传统”绑在一起。关于“意境”的各种定义，大都离不开对诗歌抒情的本质认定。如宗白华《中国艺术意境之诞生》，认为“意境”是“主观的生命情调与客观的自然景象交融互渗”，是“情”与“景”的结晶71。李泽厚《意境杂谈》认为，“意境”是“客观景物与主观情趣的统一”72。袁行霈《中国古典诗歌的意境》也说“意境是指作者的主观情意与客观物境互相交融而形成的艺术境界”73。张少康虽对袁行霈的观点有所质疑，但最终仍归结于“艺术意境是一种特殊的艺术形象、特殊的情景交融、特殊的主客观结合。”74在具体探讨中，往往把重点放在“情”上，重点讨论对“情”的抒发或对“主观情意”的表达。对抒情传统、对“意境”的强大认同，使得古典诗歌的许多其他特质在无意间被遮蔽了。尤其有代表性的，是注重纪录情境、记述事实、忠实呈现外在世界的这一脉络：《诗经》中的赋法，汉乐府的“缘事而发”，白居易的“歌诗合为事而作”，“诗史”的“善陈时事”，以至宋诗中对纪事的追求，清诗中对个人生活史、心灵史及自然灾难事件的呈现等。这一悠久且影响深远的脉络，尽管近年逐渐受到关注75，但在围绕“意境”建构起来的诗学体系中，似乎仍未获得与之相当的地位。

修正这种片面的深刻，需要朝两方面努力。一方面，有必要让“意境”走下神坛，将其还原为诗境的一种类型。另一方面，则应进一步探求诗境的其他类型，寻找堪与“意境”并行且符合古代诗歌传统的有效阐释方式。前者破，后者立。前者目前已有一些成果。而后者，仍需要持续摸索。

当我们从“意境”中跳脱出来，重新审视古典诗歌与诗学，关注纪录情境、记述事实、忠实呈现外在世界的这一脉络时，“事境”一词走入了我们的视野。清代方东树《昭昧詹言》有这样一条论述：

凡诗写事境宜近，写意境宜远。近则亲切不泛，远则想味不尽。76

把“事境”与“意境”并提，并对二者的特点做出了简明而精到的叙述。“事境”“意境”的具体含义，方东树语焉不详。但二者的并行，却为我们提供了一种可能。当我们考察与“意境”相区别、注重纪实与叙事的这条诗歌传统时，我们能否以“事境”为基点，来构筑一条新的诗学阐释的路径？