白虎加人参汤方
知母（六两） 石膏（一斤，碎，绵裹） 甘草（炙，二两） 粳米（六合） 人参（三两）
上五味，以水一斗，煮米熟，汤成去滓，温服一升，日三服。
煮服法似有脱文。《外台》云：上五味，切，以水一斗二升，煮米熟，去米，纳诸药，煮取六升，去滓，温服一升，日三。《活人辨疑》云：化斑汤（即本方），治赤斑口燥烦渴，中暍。
《徐同知方》云：人参白虎汤，治伏暑发渴，呕吐身热，脉虚自汗，如伏暑作寒热未解，宜与五苓散同煎服。《保赤全书》云：人参白虎汤，治盛暑烦渴，痘出不快，又解麻痘斑疱等热毒。
《方极》云：白虎加人参汤，治白虎汤证而心下痞硬者。
龟井鲁道载《病因备考》云：消渴经年，虽五十以上，间有得治者，白虎加人参汤主之，世医多以此病为难治，畏石膏故也。汤本氏云：糖尿病，多宜石膏剂者，然不必本方之主治也。
《类聚方广义》云：白虎加人参汤，治霍乱吐泻之后，大热烦躁，大渴引饮，心下痞硬，脉洪大者。
又云：治消渴，脉洪数，昼夜引饮不歇，心下痞硬，夜间肢体烦热更甚，肌肉日消铄者。
又云：治疟病，大热如煅，谵语烦躁，汗出淋漓，心下痞硬，渴饮无度者。
渊雷案：观以上诸家之说，则白虎加人参汤，可以治斑疹，可以治日射病，可以治天花麻疹，可以治糖尿病尿崩症，可以治霍乱，可以治疟。所治之病至不一，然其证候，则皆是大热烦渴，脉洪汗出，心下痞硬也。抑人参白虎所治，岂特以上数病而已，凡有大热烦渴，脉洪汗出，心下痞硬之证者，不问何病，人参白虎悉治之。学者须知病之与证，实不相蒙。研究病理当从病，或从其病灶，或从其病菌，或从其所中之毒，西医所论详矣。商量治疗当从证，有自觉证，有他觉证，望闻问切，及按腹所得，仲景所论是矣。中医多以证候为病名，其病名既不当，故古医书之以病分类者，其说愈烦，则其失愈远，以其不知病灶病菌，而谈病理故也。西医近日之趋势，似欲每病得一特效药，然药之特效于病者，至今绝少，以其轻视审证，而必欲治疗原因故也。余以为理论当从西医之病名，治疗当宗仲景之审证为宜也。
白虎汤之主药，为石膏、知母。知母解热生津，治阳明病阳盛津伤，最为适当。石膏系硫酸钙之含水结晶体，有碱性反应，其治效当与西药之诸钙盐类似。约而言之，胃肠内发生过剩之酸液时，用钙盐为制酸剂，或慢性胃肠炎，黏液分泌过多，沉淀而蔽其黏膜，阻碍其消化吸收时，用钙盐类溶解之，此皆作用于胃肠，古人以石膏为清胃药，有以也。新陈代谢疾患，如糖尿病等，血液有酸性反应时，用钙盐类中和之。劳动过度，亚砒酸及磷之中毒，或热性传染病之经过中，体内发生乳酸时，亦为钙盐类之适应证。此外又有止血消炎镇静强心强壮诸作用。唯碱性土类，内服后最难吸收，西医尝以此疑石膏之无用，今则试用而得效，已不持此论矣。中医用石膏，则以唇舌干燥、小便赤浊、烦渴引饮为标准。若病属阴证，腹中觉冷，或下利者，忌之。用粳米者，殆因伤津之故，盖以知母、石膏清其热，恢复其胃肠之机能，而以粳米滋养之也。合知母、石膏、粳米、甘草，治大热汗出脉洪烦渴，是为白虎汤。若因胃机能衰弱，致心下痞硬者，则加人参。人参主胃机能衰弱，其证候为心下痞硬，亦能兴奋新陈代谢机能，然宜于急性病，不宜于慢性病。若以为人参大补元气者，谬也。余之经验，凡常用诸方有人参者，如小柴胡泻心理中等，代以太子参甚效，用党参则不效，或反致胀满。
《病因备考》云：一男子，年六十余，鼻不闻香臭者四年，来请治。余曰，病已积年，药无益也。翁曰，某自少壮，即苦气易上逆，幸得治逆气，足矣，余乃漫然作参连白虎汤（即人参白虎加黄连）与之，六十余日，忽闻香臭，即而平复。
汤本氏云：鼻疾患多石膏剂之证，宜注意焉。
《生生堂治验》云：草庐先生，年七旬，病消渴，引饮无度，小便白浊，周殚百治，疲瘁日加，举家以为莫愈，病人亦嘱后事于乃弟矣。会先生（中神琴溪也，后仿此）诊之，脉浮滑，舌燥裂，心下硬，曰，可治也，乃与白虎加人参汤，百余贴而痊愈。
太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜桂枝二越婢一汤。
山田氏云：无阳当作亡阳，此所以致斯误也。夫所谓阳者，指元气言之（案：即细胞之生活力），人之所借而运用营为者，表里上下左右前后，其活泼温暖，咸是一元气之发也，人苟无此气，则死矣，犹天之有太阳，而四时行焉，百物生焉。体中之物莫贵焉，故谓之阳也，非指表指热之阳也，故论中唯有亡阳，而无亡阴，《素问》所谓阳气若天与日，失其所则折寿不彰者，便是也。后世注家，乃有汗多亡阳、下多亡阴之说。虽然，如桂枝去芍药加附子汤证，下后微恶寒者，其可谓之亡阴乎？不深考而已。唯过汗则多亡表中之阳，过吐下则多亡里中之阳，汗吐下俱过，则并亡表里之阳。若夫所谓阴阳俱虚者，乃表里之阳俱亡，所以危急也。此条“热多寒少”句下，当有“一日二三度发，脉浮紧者可更发汗也若之”十六字。一说云，“宜桂枝二越婢一汤”八字，宜移至“热多寒少”句下而看，非有脱简，文法乃尔。余谓此诚然，然而详考全论，凡若此之处，必有分界之可察存焉，桂枝麻黄各半汤条以“也”字分之，小青龙汤条以“服汤”字分之，麻黄汤条以“服药”字分之（四十七条），茯苓桂枝白术甘草汤条以“脉沉紧”分之（六十八条当云以“发汗则”三字分之），皆是也，今此条绝无分界之可察，则其为阙文无疑矣。
丹波元坚《伤寒论述义》云：桂枝麻黄各半汤、桂枝二麻黄一汤、桂枝二越婢一汤，皆表虚经日不愈，以致邪郁者也。其证轻重不均，故有三方之设焉。盖桂枝证失汗数日，邪郁肌肉，故热多寒少，其滞稍深，故如疟状，发作有时，但本是表虚，故有嫌麻葛之发，今则郁甚有桂枝之力不能及者，是以酌量麻桂二方。言日二三发者，其邪稍重，言日再发者，其邪稍轻，不言发数者，其邪尤重。且桂枝二越婢一，其力紧，桂二麻一，其力慢，桂麻各半，在紧慢之间矣。此三条，其意互发，各半汤其证特审，他二条则文甚略矣。盖各半汤条，八九日者，约略言之之辞，而二条亦冒之。发热恶寒，热多寒少，三证叠言，而麻一汤省寒热，但言如疟状，越婢一汤言寒热，而省如疟状。其人不呕，清便自可，亦二条所蕴。如疟状，疑于少阳证，故别以不呕，热多疑于阳明证，故别以清便自可。一日二三度发，与脉微缓者，文势一串，故似为愈候，然照麻一汤，实是表郁所致，宜接面色反有热色者看。考面赤证，参二阳并病面色缘缘正赤（四十九条）及阳明病面合赤色（二百一十四条），当是表郁兼里热者使然。今但表郁而有之，故下一反字。不得小汗出者，言得病以来，未曾小小发汗，故致此表郁，且身痒也。桂二麻一汤证，尝经大汗，亦是失治，然幸无亡阳之变，亦不转属阳明，犹缠滞表分，累日不解，但以其既汗，比之二证，则其郁为轻。桂二越婢一汤证，其热最重，犹麻黄之有大青龙，假石膏之力，以越散郁阳。脉微弱者不可发汗者，盖戒此方之不可轻用，与各半汤之脉微而恶寒，大青龙之脉微弱同例，乃系倒笔法。但此条文甚约，故诸家不察及，今以经释经，非敢好异也。
渊雷案：越婢汤之主药麻黄、石膏，本为发汗而设，此条既云脉微弱无阳不可发汗，又云宜桂枝二越婢一汤，似自相抵触。旧注或作强解，或以为错误，与不得已。今得山田氏小丹波氏之说，遂觉怡然理顺。合论三复方，小丹波之说自佳。盖太阳上篇，自十二条以下，俱论桂枝汤一类之证，故知三复方皆桂枝证经日不愈所致。桂枝证，本自汗出，今则时时闭汗，故参以麻黄。若不但闭汗，又有热盛烦渴之证者，则用石膏，为桂二越婢一。经文虽略，皆从药测证而可知也。至谓“脉微弱”三句系倒笔法，则义虽可通，文理终觉不顺。各半汤大青龙汤二条，皆段落分明，文理清顺。此条于不可发汗下，更不著一语，径接宜桂枝二越婢一汤，以文法论，不当如此倒装。山田氏以为有阙文，盖近是。无阳字，又见少阴篇二百八十六条、二百八十九条，“无”字彼作亡，《脉经》并作“无”，意皆谓无太阳表证，不可发汗。山田以元气释阳，乃求深反凿。