桂枝去桂加茯苓白术汤方

芍药（三两）　甘草（二两，炙）　生姜（切）　白术　茯苓（各三两）　大枣（十二枚，擘）

上六味，以水八升，煮取三升，去滓，温服一升，小便利则愈。本云桂枝汤，今去桂枝，加茯苓白术。

从上文所释，则方名当称桂枝去芍药加茯苓白术汤。方中芍药，当作桂枝，煮服法中“今去桂枝”，当作“今去芍药”。《脉经》载此条文，“术”上无“白”字。苏颂云：古方云术者，皆白术也。喜多村《伤寒疏义》云：术分赤白，昉见陶弘景《本草经集注》。所谓赤术，即苍术也。盖仲景之时，未曾有苍白之分。《素问·病能论》云：泽泻术各十分。《本草经》亦只称术，不分苍白，此后人所加明矣。渊雷案：依近世通例，本方宜用苍术。

《方极》云：桂枝去桂加苓术汤，治桂枝汤证而悸，小便不利，不上冲者。案：吉益氏从药测证，以茯苓主悸，术主小便不利，桂枝主上冲，故云尔，然与本条之证不相对也。

渊雷案：凡西医所称水肿之病，倘不用手术放水，唯有使组织自吸收之，从小便排出体外，然后其病可愈，此本方之所以用苓术也。《别录》云：术消痰水，逐皮间风水结肿。可知术能使组织吸收液体。术以吸收之，茯苓以利其小便，则水饮除，而心下之满痛愈。一面仍用桂枝汤，治头项强痛、翕翕发热之表证。去芍药者，不欲扩张内部之血管也，血管扩张而充血则水饮之漏出不止矣。

伤寒脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，反与桂枝，欲攻其表，此误也，得之便厥。咽中干，烦躁吐逆者，作甘草干姜汤与之，以复其阳。若厥愈足温者，更作芍药甘草汤与之，其脚即伸。若胃气不和，谵语者，少与调胃承气汤。若重发汗，复加烧针者，四逆汤主之。

《金鉴》云：是当与桂枝增桂加附子汤，以温经止汗，今反与桂枝汤，攻发其表，此大误也。

元坚云：此证不啻表疏，其人阳津素少，故虽桂枝本汤，犹过其当。盖与少阴直中稍相近似，而不比彼之寒盛，故虽经误汗，仅须甘草干姜。而阳回之后，或变胃燥，若其重误治，则变为纯阴证也。此条本证，次条拟以桂枝增桂加附子者，不无可疑，何以言之？夫既为附子所宜，则误汗便厥之际，不得不径与四逆。而仅用单味小方，窃恐万无其理。盖自汗出、小便数、心烦等证，与伤寒二三日，心中悸而烦（百七条小建中汤证），稍同其情。而系从前虚乏，为邪凌虐者，则亦是小建中所主也。渊雷案：喜多村《伤寒论疏义》说与小丹波略同，以为建中新加（六十三条桂枝加芍药、生姜各一两，人参三两，新加汤也）之属所主。

山田氏云：伤寒二字，泛称疫而言，非太阳伤寒也。脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，即少阴病。当知其汗出恶寒者，乃与附子泻心之恶寒汗出者，同为阳虚之病，故此证虽有脉浮恶寒之似表者，决不可攻表，唯宜以干姜附子扶阳剂以温之也。今乃错认其似表者以发之，故有厥冷咽干、烦躁吐逆之变，因作干姜附子汤，以复其阳气。旧本作甘草干姜汤，大非也。甘草干姜汤，治肺痿多涎唾者之方，安能挽回阳气将尽者乎？

渊雷案：小便数，谓尿意频数，尿量反少，即二十一条之小便难也。厥，手足冷也，下文云厥愈足温，可以知矣。咽中干，阳亡而津不继也。烦躁吐逆，胃中寒也。此条本证，《金鉴》以为桂枝增桂加附子汤者，盖据次条而言。然本宜附子之病，误表之后，其阳益虚，附子在所必用。今仅用甘草干姜，复其胃肠局部之阳，乃必无之理，故小丹波喜多村等，以为本证是建中新加所主。然脉浮、自汗出、小便数、心烦、微恶寒、脚挛急，与二十一条桂枝加附子汤之证，若合符节，何尝似建中新加之证？且厥凉咽干、烦躁吐逆，亦非甘草干姜汤所能胜任，故山田氏改为干姜附子汤。由是言之，此条本证，当主桂枝加附子汤。若上冲不剧者，不须增桂。误表而厥，则与干姜附子汤，其方在太阳中篇。

山田氏云：自“胃气不和”以下，至“四逆汤主之”，盖他条错乱而入者，删之可也。何以知之？以上文序证，至脚挛急止，而不及胃气不和等事已。

渊雷案：凡阴证叠用干姜附子，阳回之后，往往转为胃燥，此非干姜附子之过，乃《内经》所谓中阴溜府，为阴证获愈之一种出路。胃燥，故用调胃承气汤。谵语本是神识昏蒙之脑病，在热病经过中，往往因胃不和而发，详见阳明篇。然则调胃承气一段，当是原文，不可删。唯四逆汤一段，是后人注语，传抄时误入正文。盖此君亦知误表便厥之际，当用四逆，而不敢质言，故加重发汗复烧针之语。以干斡之尔。