三、三重嵌入框架（Triple Embedded Frame，TEF）

为了更好地理解社会技术系统转型中产业与经济、政治、文化及社会环境的协同演化和双向互动，Turnheim和Geels（Geels，2014；Turnheim and Geels，2013）提出TEF。该框架将行业内企业概念化为嵌入两个外部（经济和社会政治）环境和一个行业体制，行业体制受行业内企业针对外部环境所采取的战略行为的影响并协同调整。

TEF的理论逻辑基于“适应—选择”的争论，这表明协同演化现象可以从两个角度来研究：一是强调外部环境对行业压力的选择理论，TEF吸纳了演化经济学、新制度理论和经济社会学的见解；二是企业层面的适应理论，TEF吸纳了外部导向的战略学派（包括经济定位战略、创新战略、企业政治战略、话语战略、问题管理）和内部导向的战略方法（与知识、能力和认知、意义相关）的观点。这两个角度的结合产生了一个具有行业内企业及其环境间双向互动的多维框架（见图1-5）。因为数字领域和能源领域都正在经历巨变，能源互联网商业模式创新研究有必要采用这种更加“动态”的协同演化框架。

图1-5　TEF[10]

资料来源：Geels（2014）。

能源行业在位企业规模庞大，政治势力强大，分布密集，有许多沉没投资。这些在位企业也拥有许多“互补性资产”，如专业制造能力、大规模测试的经验、分销渠道、服务网络、互补性技术，这使它们相对能源互联网新进入者而言拥有强势地位（Rothaermel，2001）。

一方面，在位企业可以通过开发和营销颠覆式技术创新，在应对重大挑战方面发挥作用。另一方面，在位企业由于各种原因往往不愿发展颠覆性的解决办法：①路径依赖（锁定），它们被困在现有技术、技能和人员以及沉没投资上（Walker，2000）；②颠覆式创新是有风险的，可能会破坏现有的能力（Tushman and Anderson，1986）；③由于集体利益问题和“搭便车”问题，在位企业只有有限的直接动机来解决社会问题。因此，在位企业更倾向于渐进式创新或在现行路径上运行。

这些考虑意味着，为应对能源互联网重大挑战，对能源行业进行重新定位，需要来自消费者、政策制定者、民间社会和社会运动的压力。这种压力的累积可能会刺激在位企业克服锁定机制，转向更激进的创新。

为了超越单一的颠覆式创新路径，一些能源转型学者已经开始进行社会技术的“全系统”分析，以研究如何通过多重利基创新和多重制度发展的组合来重新配置整个能源系统。例如，在1990年到2016年，英国电力行业的二氧化碳排放下降了65%。[11]这归功于多重供给、需求和基础设施的变化，包括：①可再生能源利基创新（风能、太阳能、生物质能）；②从燃煤发电站到燃气发电站的供给模式转变；③逐步改善设备用能效率，例如，冰箱在2000年的用电量比1990年减少了27%（DTI，2001）、从白炽灯转向节能灯和LED灯；④储能创新，如电池、飞轮、创新压缩空气、抽水蓄能；⑤利用更智能的电网增强灵活性并加强电网管理；⑥需求响应，如新电价机制、智能电表、智能负荷；⑦扩展网络，增加电力容量并连接远程可再生能源；⑧商业模式创新，如创建储能市场以保障能源系统的安全。

“全系统”协同演化框架提供了一个超越企业组织层面，系统理解演化过程的理论。能源部门的转型要求社会政治环境、经济环境和行业体制三个维度的协同演化转型，是包括技术转型、用户实践、政策管制、行业网络、市场结构在内的系统转型。

能源互联网是一个新的、正在开发、终将快速渗透、有破坏性创新的新体系，能给能源转型提供新思路。作为新兴市场，孕育着大量机会，需要全社会各界人士积极培育。能源互联网市场培育可借鉴中国改革开放、发达国家能源转型、全球互联网发展的历史经验，利用社会技术转型的MLP和行业TEF，探索多层次多主体协同培育能源互联网市场的途径。