理性还是非理性

——评市场中的理性人

心理学和经济学的关系一直有些纠结。对于经济学的理性人假设，很多心理学家不以为然。确实，他们眼中的人类行为要复杂得多，很难用“理性地追求最大化”来概括。心理学家们设计出很多试验，这些试验雄辩地证明了，与其说人类是理性的，不如说人类常常是非理性的。更常见的人类行为，不是理性客观，而是激情感性盲目情绪化。人，是常常犯错误的动物，并且，他们不愿意改正错误，也不愿意听到别人的批评，哪怕批评是善意的和正确的。

更重要的是，心理学家发现，人的非理性行为并不是偶发的，而是带有系统性，源于人类认知的固有结构，是天然就有和一直存在的。这种心理现象可能是进化的产物。迄今为止的人类历史，绝大部分都是前文明时代的渔猎采集生活。许多在这个过程中演化出来的根深蒂固的习性，已经内化为大脑的认知结构，每时每刻主导着我们的思维。

例一：损失厌恶：人们对亏损的反应比对盈余的反应大得多

你在公司参加一个项目，这个项目颇有难度。老板决定，如果成功了，额外奖励项目小组的人每人一万元。这个项目确实很难，最终没有成功，你没得到那一万元额外奖金。另一个情况是，你所在的部门犯了一个严重错误。老板很生气，决定扣发部门所有人——包括你——每人一万元。

这两种情况，从理性的角度来看，你的实际损失是一样的，都是一万元，但给你造成的心理影响却大不一样。对后者，你会愤怒得多。前者只是潜在收益没有变成现实，后者却是实实在在的损失。如果你有记账的习惯，会把后者计入支出账，而一般不会把前者也记为支出。为何会如此呢？

这就是因为人们对损失更加敏感。必须尽快发现损失，并采取措施止损，只有这样，才能确保在艰苦的渔猎采集生活中存活下来。相反，潜在的收益是难以观察和计算的。对它们过分关注是不明智的。“十鸟在林，不如一鸟在手。”

例二：对异常事件格外关注

这看来也是进化的结果。人类漫长的史前文明生活中充满了风险和危机。不强烈注意那些异常现象，比如突然出现的野兽的目光，或者异常的声音和气味，就可能在下一秒钟付出惨重代价。这种进化环境造成了人们对异常事件的格外关注，这种格外关注往往超过异常事件实际的影响。媒体更乐于报道新鲜和尖锐的事情，这当然是因为读者对这些感兴趣。一千起普通的陆地交通事故，即使造成的死伤多得多，也没有一起空难对公众的心理冲击大。

这种心理显然是非理性的，不利于人们正确判断社会的整体形势。人们会对一些偶发事件投入过多的精力，耗费过多的资源去降低本来就很低的发生率，而忽略数量大得多、也频繁得多的常规现象。

例三：可见的、形象的描述，更有影响力

有一个实验。两个不透明的罐子，A罐中有10个球，其中有1个是红色的。B罐中有100个球，其中有8个是红色的。受试者从罐中取球一次，如果取出红球，有奖励。受试者会选择哪一个罐子呢？

理性的做法当然是选择A，因为A罐的成功概率是10%，而B罐却只有8%，但实验表明，相当部分的受试者会选择B。他们就是难以抑制地非理性地认为，红球较多，获胜的机会就较大。概率比较抽象，8个球比1个球多得多，却是形象的、可见的。人就是难以抵御这种假象。你会选哪一个呢？我其实也很想选择B。所以，有经验的律师不会说：DNA检验出错的概率是0.1%，而会说，1000起死刑案件中就会有1起案件的DNA检验出错。0.1%，只是个枯燥的数字，但一个可能被冤杀的人，却是活生生的形象，对法官心理的影响要大得多。

类似的例子还有很多。有兴趣的读者可以去读《思考，快与慢》这本书。其中介绍了很多这种实验和一定会让你感到意外的结论。有意思的是，作者还讲述了一个他自己的例子。这足以表明，即使了解了其中的道理，也很难摆脱这种非理性的状态。

作者曾经参与一个教材编写项目，参与者热情很高，进展顺利。项目进行了一年以后，作者想运用一下流程控制的有关技术，便分头调查参与者认为完成这个项目需要多长时间。大家分别在纸上写下自己的看法。作者收集了这些回答，发现最乐观的估计是一年半，最悲观的是两年半。然后作者询问了团队中一位教材编制专家，据他所知，其他团队要用多少时间。那个专家忽然有些窘迫，他好像刚刚意识到这个问题。他担心自己的回答会让大家不安：类似的团队，实际上有40%最终没有成功；那些取得成功的，也要花上7—10年的时间。那么，他们这个团队的水平和其他团队相比，是高还是低？回答是差不多平均水平，可能还略差一些。这个回答让大家很惊讶。作者写道：其实当时他们应该立即放弃那个项目。因为他们所有人都不会愿意为一个失败率40%，至少还要花上6年时间的项目而继续努力。后来的事实也正是那样。教科书的编写一共用了8年，而因为拖延过久，教科书最终没有被教育部门接受。但在当时，在几分钟的争辩以后，大家默契地回避了这个问题，就当什么事也没有发生，继续工作。作者后来回忆时将之称为“非理性坚持”。面对选择时，他们因为事业心而丢掉了理性。

作者在书中提出了对人们这种非理性心理现象的解释。他认为，人的大脑中有两种系统：1和2，对应着标题中的“快和慢”。系统1是无意识且快速的，不费脑力，没有感觉，也因此是直觉的、放任偏好的、感情支配的、常常犯错的。系统2差不多就是理性的部分，是批判的、质疑的，是全面深入思考的，但也因此是缓慢的，并且颇费脑力。大多数时候，人们都任由系统1去支配自己，也就是任由偏好、情感、好恶去决定自己的选择，而不会轻易动用系统2，因为动用系统2很辛苦。没人喜欢辛苦。好逸恶劳确实是普遍的人性。

比如说，即使我们这些支持市场经济、主张价格随行就市的人，在遇到商家涨价时，第一反应也是不高兴。尽管我们深知涨价意味着资源得到更优配置，意味着效率更高，意味着我们的利益必定在其他某处得到更大的改善，但系统1仍然让我们感到不高兴。我们只有勉强自己，动用系统2才能克制住不高兴，也就是常说的“理智战胜情感”。

人类普遍存在的这种心理，可以解释为什么那些荒谬的观念挥之不去长久存在，比如破窗理论，比如憎恶投机商，比如排斥高利贷。这些观念确实反映了人们的直接好恶。人们之间的区别在于：大多数人任由这种好恶长期存在，而少数人则动用系统2反思这种好恶是否正确。这少数人就是接受过足够思维训练的人。而作者这样的心理学家进而告诉你更可悲的现实，就因为仅仅动用系统1，而懒得动用系统2，人们不仅在发言中，在真正的决策和选择中也往往是非理性的。

心理学的这些研究是很强有力的，也很有意思，但问题在于，许多人用这些结论来攻击经济学及市场经济制度。看，既然人们是如此非理性，如此易犯错误，经济学的基础岂不是错误的？怎么可能指望他们的自愿交易能够成功呢？一个自发的市场难道不会混乱不堪吗？经济学家太天真了。你们对人性的看法是错误的……

在这里，我建议读者动用一下头脑中的系统2来深入思考和分析一下这个问题：经常犯错误、常常非理性、感情动辄压倒理智的人，有可能在一个放任自由的市场体制中和平共存、顺利合作吗？

提出这个问题其实反倒是怪异的。因为人们实际上已经实现了全球范围内的市场化合作。真正的问题不是市场秩序能否出现，而是市场秩序为何如此成功。

是的，人们好逸恶劳，或者说节省资源，不会经常动用系统2，所以，他们经常会犯错误，并拒绝反思。但如果犯了错误就要付出真金白银的代价，人们就会愿意动用系统2，去反复思考系统1快速给出的最初看法是否正确，并愿意改变自己的看法，接受别人的批评，哪怕批评是恶意的。

选总统时，许多人不愿意费力去理解候选人的政策区别，只是简单地把票投给看着顺眼的人。他们放任自己的偏好。但没人买股票时只看该公司的CEO是否养眼，相反，他们还会努力学习各种财务知识，去分析上市公司的经营状况。这就是因为，投票者个人无须为总统是否合适负责，但他当然要为买错了股票而负责，用他自己的钱负责。也就是说，在市场覆盖的领域，人们由于面临真金白银的约束，他们不得不学会理性思考问题，而市场也发育出各种各样的组织和制度来避免人性的弱点。公司的作用之一就是避免个人的思维误区。公司的决策会有错误，但很少有非理性和基于冲动的，决策基本上都是理性的。

心理学家的研究其实和经济学不矛盾。经济学家所说的理性人，差不多就是商人。面对真金白银的约束，市场中依然存活的商人实际上都是在高度依据理性人原则行事。他们之所以盈利，是因为他们比别人更多地动用了系统2。有些人也许一直不愿意理性思考，这也没关系，市场会用亏损来减少他们的影响力，直至最终用破产将他们赶出市场，把资源分配权交给那些愿意动用系统2并不断学习提升其能力的人。

你要想取得成功，最好也要像商人一样思考——理性客观冷静，严格按照成本收益计算和决策，尽可能放弃情绪化和错觉，最大限度地发现事实，远离谬论，遵循客观规律，抢在别人前面发现你的错误并改正。也正因此，市场中的经营行为往往是压力很大、不愉快的，甚至是痛苦的。在市场里，你要耗尽脑力、精疲力竭地反复思考；你要时时准备好自我批判、自我否定，你要和那些讨厌但有能力的家伙合作，倾听他们的意见，放弃你的观点；你要不断地自我怀疑，顺从消费者的意志，而压制自己的偏好……这些体验，没有一个是令人愉快的。若不是可以带来利润，人们一定会像逃避魔鬼一样逃避这些体验。

偏偏有一个可供人们逃避痛苦自我放纵的乐园，那就是政治。

相比市场，政治没有真金白银的约束。你支持错误的政策，并不一定就会蒙受相应的损失，甚至会因为迎合了大量只动用系统1的人的喜好而大受欢迎。想要得到工人的选票，你就许诺给他们更多的带薪假期，反正薪金也无须由你来支付。至于你家的保姆，当然不要有那么多带薪休假。想要得到农民的选票，你就许诺上台后会增加农产品补贴，反正那补贴也无须你自掏腰包。至于因此增加的税收，不是大家来承担吗？但赢得竞选上台当官风光无限的，不是只有你一个人吗？

没有约束，人们就会任性胡来；如果揣着明白装糊涂可以赢得选票，人们就会渐渐变成真糊涂；如果胡说八道可以赢得喝彩，为什么要努力思考真理呢？

正是因为我们是有弱点的人，难以保持理性，经常会犯错误，不喜欢自我否定，我们才需要市场。只有市场才能提供有效约束，确保我们克制自身弱点，开动身体和头脑，寻求种种问题的正确解决之道。这个过程或许不愉快，但这是人类唯一的生存和发展之道。舍此以外，都是自取衰亡。