第8章 再谈“应试教育的政治正确性”

拙文《有感于“应试教育的政治正确性”》在“杏坛巷一号”和“镇西茶馆”两个公众号发布后，引起一些读者的关注。这既是读者对我的厚爱，也是大家关心教育的最好证明。虽然存在很多不同的声音，甚至不乏有欠客气的话，但毕竟都是关心教育的结果。从这一角度来看，这些不同的声音也是值得教育有识之士欣慰的。

但是，这些不同的声音也暴露出一些问题。关心这些问题，厘清这些问题，有助于教育的良性发展，有助于“素质教育”的真正推行。

作为一级教育行政部门的领导，陆局长的表现是不称职的，还需加强对教育业务知识的学习。关于对待“应试教育”和“素质教育”的态度，中央和国家在《中国教育改革和发展纲要》（1993年）、《中共中央关于进一步加强和改进学校德育工作的若干意见》（1994年）、《中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》（1999年）、《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》（2010年）等多个文件中都有明确，那就是反对“应试教育”，发展“素质教育”。对此，陆局长竟然一概不知，还谈什么“应试教育的政治正确性”？鼓掌叫好的人，难道也不知道这些文件吗？

有些教育部门的领导不是搞教育出身，对教育政策和教育规律缺乏了解，但因为习惯于发表“讲话”，于是很轻易地就将个人经验和个人理解拿去给下级部门“学习”，这就是典型的主观主义和官僚作风。他们往往敢于“大胆思考”，但是常常欠缺“勇于反思”，所以会犯一些“目不见睫”“坐井观天”“贻笑大方”的错误。陆局长也许属于那种通过“考试”改变命运了的人，所以特别感谢“考试”，这种感情可以理解。但令人奇怪的是，他为什么去感谢“应试教育”呢？再说，即便他本人对“考试”抱有感恩之情，也无理由要求下属校长、教师、学生都去感恩“考试”，更无理由要求大家都去感恩“应试教育”。成长、成才的途径是多样的，教育官员不能随意动用人民赋予的权力，强制大家都去走官员自己走过的人生路线。

“陆局长”们如此卖力宣传“应试教育”，表面上看是在为群众着想，想办“人民满意”的教育，其实是为了完成“工作任务”，为了“政治成绩”。教育是一个系统工程，也是一个长期工程，不易短时和显性体现“政治成绩”，于是，如何体现“政治成绩”成了各级教育行政官员重点思考的问题。“素质教育”倡导“全面发展”，“全面”二字让他们倍感压力，同时因为很多项目无法“量化”，不容易看见“成绩”，如此“教育”劳而无功，不如去之，代之以“应试教育”。“应试教育”的效果看得见，来得快，“工作重点突出”，易于操作，何乐而不择呢？加上“高考改变命运”的群众基础十分牢固，“汹汹民意”大可利用，打击“异见”势如破竹，不费吹灰之力。如此看来，“陆局长”们鼓吹宣传“应试教育”，不是真正为了人民群众，而是因为个人前途。

部分教师十分“拥护”陆局长，甚至将陆局长的讲话奉为圭臬，还将它作为学生的学习材料。如何理解这部分教师的行为？我以为，要么是患得患失，要么是稀里糊涂。有些教师以为，“素质教育”内容丰富，任务太多，不易操作，难见成效，而“应试教育”只管考试讲题，立竿见影，简单易行。青少年好奇心强，思维活跃，难于专心学习，毅力不够，教师恨铁不成钢，也想借“应试教育”的大旗来舞一舞，增强点号召力。这样“借力”的动机是可以理解的，但是，这是一场冒险，无异于“与虎谋皮”“引狼入室”。结果很可能是“自入虎口”“追悔莫及”。早出晚归，熬更守夜，陪学陪睡，陪吃陪拉，如今已经成为众多教师的工作内容，难道不正是“应试教育”的“功劳”吗？“应试教育”不但戕害学生，也毒害教师，蝇头小利，代价却是“头破血流”“斯文扫地”“牛马不如”。

作为教育专业技术人员，教师应当深刻理解“素质教育”和“应试教育”这一组对立的概念。然而，现实中这两个概念在很多教师的头脑里却模糊不清，“不辨妍媸”。于永正老师曾经感慨：“退休之后的大反思，使我基本上明白了教育究竟是怎么一回事。”于老师是一位谦虚的长者，但说的也是大实话。很多老师对自己的学科专业研究很投入，但是缺乏对“教育”的研究。要知道，我们先是“教师”，然后才是“学科教师”，“教育”而不是“语文”“数学”等学科才是我们职业的出发点和归宿。我们很多的年轻教师并不明白“教育究竟是怎么一回事”，有些年纪大的教师也不明白，甚至退休了还是不明白。由此，我们不得不感叹：人们对事物的觉解程度，并不与年龄成正比！因此，两千多年前孔子才不无感慨地说：“朝闻道，夕死可矣！”正因为平时缺少对“教育”的研究，才导致部分教师“不辨妍媸”，祭错了祖，磕错了头。

“素质教育”并非反对“升学率”，也没有反对“考试”，他反对的是“片面追求升学率”。而“片面追求升学率”恰恰是“应试教育”的本质属性，因而，两者势不两立，水火不容。“素质教育”虽然倡导“全面发展”，但并没有要求教育必须保证人人“全面发展”，那是不现实的。教师没有能力也无必要去完成这一“艰巨”的任务，学校和教师要做的，是给学生提供一个可能“全面发展”的环境，而“应试教育”的错误就在于破坏这种环境。

我的中小学是在贵州很偏远的小县城度过的，那时候没有“应试教育”和“素质教育”的争辩，但也存在“应试教育”和“素质教育”手段的区别。我很感激我的小学母校，是她的课间班级集体唱歌活动给了我恰当的节奏感、韵律感，给了我强烈的默契协作的体验，让我养成遵守纪律的习惯。我也感激我的初中母校，是她分给我耕种的那一小块“自留地”让我懂得热爱劳动，并学会尊重别人的劳动，从而养成自己的事自己做，绝不破坏别人劳动成果的习惯。我还感激我的高中母校，是她给了我比较自由的课外时间，让我有充足的时间去发展个人爱好，是她给我的那块沙土足球场，让我热爱体育，最终养成了终身健身的习惯。假若我也在“应试教育”的环境之下成长，很可能这些习惯没法养成。可见，“素质教育”的作用并非保证人人“全面发展”，而是保证学生的自主选择和自主发展，让“多样发展”成为可能。

还有一部分人担心抛弃“应试教育”会阻塞农村子弟或贫寒学子的大学之路，其实并无证据表明城市孩子或富家子弟在“应试教育”的竞争中必定失败，也没有证据表明农村子弟或贫寒学子在“素质教育”面前必定失败。这些担心不过是杞人忧天。

顾明远先生在《为素质教育正名》一文中说：“教育的病理不在教育。但教育本身的问题在于屈从于社会的各种压力，教育被扭曲了，被异化了，没有自己的‘人格’了。”我想，教师的使命就在于：面对各种强大的社会压力，拒绝“屈服”！如此，才能保持教师职业的“人格”独立，保持教育的“人格”独立。