导论 俄罗斯精英与社会转型

俄罗斯是一个专制传统浓厚的国家，在其历史进程以及政治发展中，政治精英是国家治理的主体。综览俄罗斯国家的发展历史，几乎所有的革命和现代化都是“自上而下”地推动的，且不说彼得大帝和亚历山大二世的改革，即使是1917年的二月革命，也不是所谓的“人民起义”导致了沙皇的逊位，君主制的命运实际上是由一个狭小的政治和军事精英圈所决定的。这似乎也印证了美国政治学者H．拉斯维尔所说的一句话：“在所有的大型社会里，任何特定时刻的决定都是由一小撮人做出的。”

相对于西欧国家的“创新型”发展模式来说，俄罗斯一直是一个“动员型”的社会。在这种社会模式中，国家利益与个体利益是冲突的，国家需要通过强硬的政治系统来进行控制，政治精英占据着国家的主导地位，从而形成了一种“服务型”机制。俄罗斯历史上的精英，从“波雅尔大贵族”到“服役贵族”，从“帝国官僚”到“苏联权贵”，都具有动员型模式下的“服务”性质。这种服务性质决定了行政精英队伍的建设以及持续不断的“清洗”一直是俄罗斯最重要的任务。

20世纪90年代初苏联的解体以及随之而来的社会大转型引起世人瞩目。在探讨苏联解体的原因时，各种观点竞相迭出。主流的观点是苏联的极权主义政治制度和高度集权的计划经济模式已经走进了死胡同，苏联的解体是不可避免的。就连俄罗斯前任总统、现任总理梅德韦杰夫也持类似的观点，他认为：“苏联解体确实是对人们的巨大考验，对许多人来说是悲剧，但是我并不这样认为，我们没有什么可供选择的替代性发展方案。”对于这一观点，某些政治学研究者并不赞同，他们认为，“苏联政权变迁的原动力来自个人，而不是对社会压力所做出的直接回应”，戈尔巴乔夫的政治改革也并非万不得已，它不是因为“经济危机或战争所迫而采取的行动”。戈尔巴乔夫本人也曾表示，如果他不进行政治改革，他到现在依然会是苏共中央总书记，因为当时的体制是足够稳定的。顺着这样的思路，一些学者通过大量的经验研究试图证明：苏联解体的真正原因来自苏共内部，当时占据党政机关重要领导岗位的大部分“党-国精英”倾向于放弃共产主义意识形态，改走资本主义道路，因为他们希望将自己的特权和资产合法化并传给其子孙。他们与新兴企业家阶层和知识分子组成了“亲资本主义同盟”，推动了苏联政治制度的改变。正是这种来自上层精英的“革命”摧毁了苏联。尽管这种观点值得商榷，但有一个事实却是：1991年苏联解体前夕，虽然50%的“党 -国精英”离开了自己的职位，而且随着时间的推移，精英们不断地实现着代际更替，然而苏联解体20年来，俄罗斯的“政治阶级”并没有完全实现更新，“新瓶装旧酒”的情况仍然存在。据俄罗斯科学院社会学所精英研究室提供的调查资料，叶利钦时期75%以上的政治精英、61%的商业精英都曾是苏联时期上级任命的工作人员。叶利钦时期绝大多数的地方精英也主要来自苏联时期的官僚机构，其中曾在勃列日涅夫时期任职的占到57.4%，在戈尔巴乔夫时期任职的占到39.7%，只有很少一部分人来自于社会的其他领域。在当今俄罗斯的政治精英中，由苏维埃时期政治精英转变而来的俄罗斯“新一代”政治精英仍占据了很大比例，与通过其他渠道进入政治领域的精英相比，他们往往拥有更为丰富的政治经验和政治影响力，以及在仕途上更为广泛的人脉关系。另一个实例是，戈尔巴乔夫改革之初，改革的阻力不仅来自于上层领导干部，而且还来自于下层的企业劳动者，因为他们中的大部分人“不肯放弃劳动报酬的平均主义”。这从一个侧面也说明，苏联后期的很多改革行动，更多的是来自于上层政治精英的推动。

精英在苏联解体与俄罗斯社会转型中所显示的作用，推动了俄罗斯学界对于精英问题的研究。虽然自20世纪90年代以来俄罗斯的政治、经济及社会状况发生了巨大的变化，俄罗斯精英的生成、流通以及功能模式也同时发生了相应的变化，但是精英，尤其是政治精英在俄罗斯的政治进程中居于主导地位的状况并没有发生根本性的改变。因而，考察和分析俄罗斯的社会政治发展进程，首先离不开对于俄罗斯精英的研究。

对于俄罗斯精英的研究，需要回答这样一些主要问题：在俄罗斯社会的民主转型过程中，精英在制度设计上是如何进行博弈的？他们在俄罗斯国家发展道路的选择上是如何互动的？执政精英们在完善与巩固民主的过程中将扮演何种角色？在当前威权制度下的俄罗斯，精英本身的生成、招募、流通的模式是怎样的？从叶利钦时期到普京时期，俄罗斯精英的结构组成及其价值趋向都发生了怎样的变化？精英内部的关系如何？以及怎样看待俄罗斯精英与大众的关系？等等。这也正是本书力图所要探讨和研究的主要问题。