1 语义演变与语法化

首先需要说明语法化和语义演变的关系。语法化不是一种理论，它不是一个由各种内在关联、可证伪的假设构成的一个明确清晰的系统（Haspelmath 2004：23）。Traugott（2001）甚至承认：语法化也不是一种独立的现象，它是由语义演变、形态句法演变（有时也由语音演变）相互关联而产生的一个副产品。按照Newmeyer（1988：260）的图示：语法化是重新分析导致的句法降位（downgrading）、适当的语义演变以及语音简化这三种独立的历史演变的交集，语法化自身并不独立存在。

语法化和语义演变并不完全重合，这可以从两方面来说明：

第一，有语义演变不一定有语法化，实词内部的语义变化，与语法化无关。

第二，有语法化不一定有语义演变。实词转化为功能词，这类语法化肯定伴随词汇义的弱化，即有语义的变化。但是当一个功能词语法化为一个更虚的功能词，就不一定存在语义的变化（Campbell 2001：119），比如英语的助动词will、would、have变为附着形式 'll、'd、've，这里没有语义变化，但是由“助动词>附着形式（clitic）”是语法化（Hopper and Traugott 2003：111）。

如果语法化过程涉及语义演变，那么，语法化中的语义演变是怎样的情形？

关于语法化的过程，一种观点认为语法化导致一个自由成分的语义不断弱化，形式越来越简缩，位置越来越固定，并且越来越具有依附性。（Lehmann 1982； Heine and Reh 1984）这种观点给人的印象是：语法化是不断磨蚀、缩减甚至最终归于零的过程。

另一种观点认为在语法化的初期，由于语用推理（pragmatic inferencing），虽然概念义弱化，但语用义得到强化，因此总体来说，语义没有简化，只是做了重新调整。（Hopper and Traugott 2003：94）而在语法化的后期，可以有两种可能：

一是语义丢失，比如实词发展为附着形式（clitic）或词缀，又比如汉语的结构助词“的、地、得”，当然不能说它们还有什么语用义。

二是由于语用推理产生的语用义，继续存在甚至不断强化。比如话语标记的发展（Traugott 1995；Traugott and Dasher 2002：第4章）：

（1）VP副词或副词性短语（verbal adverbial）>句子副词（sentential adverb）>话语标记（discourse marker）

“VP副词或副词性短语”修饰动词，相当于斜格成分（oblique）；“句子副词”是对命题内容进行评注，比如情态副词“显然、也许”；话语标记并不是评注命题本身，而是评注下文与上文的关系。这种话语标记的演变过程，似乎与上述第一类的简化过程相反，很明显的一点是：这类成分的句法范域（scope）越变越大。

下面举副词“毕竟”的用法来说明。“毕竟”做句内副词的例子如：

（2）众生毕竟总成佛，无以此法诱天子。（《变文·维摩诘经讲经文（四）》）

上例“毕竟”义为“到最后，最终”。

做句子副词的例子如：

（3）嫁取张状元，毕竟是有福有分。（宋代戏文《张协状元》 53出）

（4）妙玉虽然洁净，毕竟尘缘未断。（《红楼梦》 87回）

例（3）“毕竟”表示推断，义为必然。例（4）不是表示推断，而是强调对话双方都知道的事实。这两种用法明显带有主观性。

句子副词和话语标记不易区分；“毕竟”是否有话语标记的用法，很难判定。但可以看出：“毕竟”在发展过程中，语义并没有减损而是增强。