《鲒埼亭集》谢三宾考

卷一　谢三宾略传及异称

《左传》文公十四年传：“齐公子元不顺懿公之为政也，终不曰公，曰夫己氏。”恶其人不欲显其称，故隐之为夫己氏也。尝读《鲒埼亭集》，夫己氏之名屡见。夫己氏者何人，十之九皆指谢三宾，固晚明史上一重要人物也。因其人徘徊明清之间，故明清史皆无传，又因诸家记载多隐其名，或异其称，故三宾之名反不著。兹特钩稽其事迹著于篇，以为读《鲒埼亭集》及研究晚明史者之一助焉。

（一）谢三宾略传

乾隆《鄞县志》十六：“谢三宾，天启五年进士。知嘉定县，为均田以均役，浚吴淞江，西南乡民田皆受其利，擢陕西道御史。崇祯五年，李九成等围莱州，三宾疏言：‘成事在人，了此不过数月。’即敕巡按监军。至昌邑，请斩逃帅王洪、刘国柱，诏逮治之。兵部尚书熊明遇坐主抚误国罢去，三宾复抗疏请绝口勿言抚事。未几，莱州围解。明年，登州平，叙功进太仆少卿，丁忧归。晚年与钱肃乐等为难，为乡评所薄”云。

此传据《明史·朱大典》、《唐时升》传及旧志而成，前半述三宾治迹，不失为佳传；末言与钱肃乐等为难，语亦隐微，方志体固如此也。陈铭海《句余土音补注》六引此传，以《鄞志》为《明史》，殊误。

《续甬上耆旧诗》八十录谢三宾诗九十四首，传云：“谢阁学三宾，字象三，号塞翁。以进士知嘉定县，入为御史，巡按山东，晋太仆寺少卿，家居。乙酉夏，江东加户部侍郎，晋礼部尚书，不数月，以东阁大学士参机务。丙戌，随阮大铖迎王师，又二十余年而死。予初援竹垞黜园海之例，拟不录其诗，既而思之，使后世见《一笑堂集》者，即其娓娓故国故君之感，又托之磥砢大节之高隐学以为之序，倘不知其人，断不敢以为蒲寿宬一辈人也，故仍存之，以为听言观行之证”云。

此谢山正面议论，其注意在降清一节，故与阮园海并称。高隐学名宇泰，即作《雪交亭正气录》者。《一笑堂》三宾诗集名，刻于康熙丁巳，今不易得。夫降清者多矣，谢山何独责三宾，知三宾非寻常降人而已。谢山以为不著其实，恐后世见疑，然三宾诗所以流传于后世者，正赖谢山为之选录，此非谢山所及料也。

（二）谢山对谢三宾之异称

谢山文涉及谢三宾者称谓不一，不加考核，未敢断为一人，先列一表，以见大概：

一、谢三宾　《鲒埼亭集外编》

二、谢氏　《鲒埼亭集外编》

三、谢太仆　《鲒埼亭集外编》

四、故太仆　《鲒埼亭集》

五、谢阁学　《续甬上诗》

六、降臣 　《鲒埼亭集》

七、降绅 　《续甬上诗》

八、降人 　《鲒埼亭集外编》

九、降臣夫己氏　《鲒埼亭集》

十、降绅夫己氏　《鲒埼亭集》

十一、夫己氏　《鲒埼亭集外编》

十二、老奸　《续甬上诗》

十三、谢昌元　《鲒埼亭集外编》

以上谢山对三宾异称凡十三种，唯《续甬上诗》十一《王家勤传》，但曰三宾而不著姓，今列谢三宾下，不另出。《续甬上诗》八《庄元辰传》“降臣夫己氏”注云，《鲒埼亭集》作谢三宾，此后人所加，非谢山自注也。综观十三异称，或直著其名，或隐约其词，大抵因时代不远，子孙犹存，且文集非史传，故随手应用，初无定例也。

（三）他书对谢三宾之异称

吾尝求谢山以前遗民记载，称三宾者，亦异称繁多，略表于下，以观谢山之去取。

一、鄙夫　《南雷文约》三《钱忠介公传》

二、乡绅　黄宗羲《舟山兴废》

三、乡老　查东山《国语》

四、富绅　高宇泰《雪交亭正气录》三《王之仁传》

五、绅某　《雪交亭正气录》十一《钱肃乐传》

六、东山　华夏《过宜言》一《与林霞举书》

　　　　　林时对《留补堂集选》四《书李杲堂文钞后》

七、降人　黄宗羲《海外恸哭记》

八、降臣　翁洲老民《海东逸史》

九、降绅夫己氏　《续甬上诗》二十董守谕《六烈士论》

十、逆绅　《续甬上诗》二四全大程《题高隘夫泗水鼎乐府绝句》：“闻道刲羊祭少师，将军割臂誓天时。尾箕灵爽空千丈，竟不先期殪叛儿。”注：“谓陈、仲二将军祭史少师于屠天生家以乞灵也。叛儿指逆绅谢三宾。”

《续甬上诗》四二高宇泰《哭华吉甫》诗：“欲杀宁防虺，捐心岂顾魑。”注：“谓逆绅。”此逆绅指谢三宾，详本文卷四。

《续甬上诗》六三全吾骐《挽倪仲晦》诗注：“逆绅谢三宾以千金馈王之仁。”

十一、叛儿　见前全大程诗

十二、逆竖　《续甬上诗》二四全大程《哭故督相钱公诗》：“岩关悍师竟心回，同城逆竖亦胆裂。”此逆竖指谢三宾，详本文卷三。

十三、贼臣　《雪交亭正气录》五《戊子纪序》：“贼臣告之，以至于败，殄灭数家，恨也何如。”

《续甬上诗》三十管道复《吊杨氏四节诗》：“可恨老贼臣，首祸落群英。”注：“指谢三宾。”

以上异称十三种，仅就所见者言之，所不见者，度不止此。然遗民之痛贬三宾，已可概见。此十三异称，谢山所采用者，仅降人，降臣，降绅，夫己氏等数种而已。

谢山述明季事，多本梨洲，梨洲首黜三宾者也。《续甬上诗》七七《万斯选传》：“字公择，户部泰第五子也。夫己氏与户部婚，及其晚节披猖，户部恶之，然未能绝也，先生不一过其门。及梨洲作行朝诸录，先生请直书其事，而逆状大著，夫己氏始丧气。予采诗之役，夫己氏有从孙知予之黜其先世也，叹谓予曰：‘梨洲所载吾先人事太过，皆出公择之口。’予曰：‘公择何以如此？’曰：‘亦嫉恶太严耳。’予为之一笑”云。谢山自言如此，则其受梨洲影响可知。然谢山同时有谢三宾从孙，则载笔之难，又可知矣。

上表所列全大程，谢山曾祖也，全吾骐，谢山大父也。尝考谢山家世，桑海之际，大程、吾骐以次，皆周旋海上之事，几豫大祸。及天下大定，全氏之族弃诸生籍者二十四人，家世相传，于谢三宾之为人，宜其深恶痛绝。董秉纯撰《谢山年谱》，谓：“先生年十四，始游庠，谒学宫，至乡贤祠，见谢太仆主，曰：‘此反复卖主之乱贼，奈何污宫墙也。’取捶碎之，投池。”夫以十四岁之诸生，而痛斥谢三宾如此，知其家庭间必有所受者矣。

顾大程、吾骐之斥三宾，曰逆绅，曰逆竖，曰叛儿，谢山并未沿用，但曰降绅、降臣，此又何故？曰，顺逆之说，全凭主观。三宾之降清，在遗民视之，自以为逆；在清朝视之，未尝不以为顺。谢山生清朝，与其先世之为遗民不同，改逆绅曰降绅，非末减也，从其实也。

（四）谢三宾与谢昌元

谢山所用十三异称中，最可注意者为谢昌元。《鲒埼亭集外编》八《族祖苇翁先生墓志》：“苇翁讳美闲，先宗伯公之孙，二何先生子也。国难后，自以明室世臣，不仕异姓，集亲表巨室子弟为弃社，吾家族祖木千先生暨先曾王父兄弟皆豫焉。谢昌元闻而恶之曰：‘此辈不复求死所耶！’”

谢昌元，宋季人也，其名见《宋史·文天祥传》。天祥被执至燕，王绩翁欲合宋官谢昌元等十人，请释天祥为道士，留梦炎不可，曰：“天祥出，复号召江南，置吾十人于何地。”即此谢昌元也。谢山用以代谢三宾，今当先考谢昌元历史。袁桷《清容集》三十三《师友渊源录》：“谢昌元资州人，淳祐甲辰别院第一，守封州，提举广东常平。幼岁见刘文节公光祖，能道蜀士大夫言行，可传录，言蜀中亡事甚惨。侨居于鄞，入朝，为礼部尚书。”

《延祐四明志》五：“谢昌元字叔敬，西蜀资州人。幼岁见刘文节公于简州，应对敏解，为题扇赠之，且勉以学，见魏文靖公了翁，复奇之。类试四川第一，调绍庆府教授，守施州，筑城以备御。开庆元年，除太学博士，迁太常博士，知封州，新学校。提举广东常平茶盐，奏蠲盐银以宽民力，疏入不报，卒捐俸代偿之。为沿海参议官，因家于鄞。德祐元年，以著作郎迁秘书少监。当开庆初，长子大椿挈其家属来东南，舟由鄂渚，世祖皇帝时为大王，驻兵江浒，获其舟以归，问大椿，知为蜀士子，甚爱之，俾给事殿中。十四年，世祖平宋，乃命子召昌元入朝，上深器之，呼为南儒，予议中书省事。时南士为上所推重者曰青阳梦炎，王虎臣，暨昌元，皆为尚书。上既厌代，是后南士郎署官亦不复用矣。为礼部尚书，上书言增军饷，结民心，除旧吏，戢新军，上允其议。又乞行选举，收遗书，择按察官，严赃吏法，置登闻鼓院。至元浑一之际，凡所朝议，昌元诸人，皆得预闻，后以老归，卒葬于鄞。”

谢昌元史无专传，自《延祐四明志》后，明代《四明志》仍之，至康熙间，邑人闻性道修《鄞县志》，始削去昌元传。观《延祐志》所载，昌元除以降臣力为新朝谋治外，似无大过可议，谢山乃以名三宾，此必有故事存焉。

《鲒埼亭集外编》六《陆宇墓碑铭》：“夫己氏贻书定海镇将，有请杀六狂生以靖乱之语，当时六狂生皆窭儒，独先生以贵公子毁家输饷，夫己氏尤欲杀之，不料其计之不行也。先生贻之书曰：‘昔德祐之季，谢昌元赞赵孟传诱杀袁进士以卖国，执事之家风也。今幸总戎不为孟传，遂使执事不得收昌元效顺之功，以是知卖国之智，亦不能保其万全也。’夫己氏得书，咋舌而已。”

袁进士者袁镛也，乾隆《鄞县志》十三、《宋史翼》三十二均有传。万斯同《宋季忠义录》八云：“袁镛字天与，鄞人。有大志，邃于《春秋》。登咸淳进士第，以父忧未即仕。见国事日蹙，窃叹曰：‘生则宋臣，死则宋鬼。顾无寸兵尺地，不能捍御以固社稷，得仗义执言，从常山睢阳于地下，不失为宋臣足矣。’适元将遣游骑十八骑驻西山之资教寺，镛悲愤激烈，约沿海制置使兼知庆元府赵孟传，将作少监谢昌元共出御敌。二人曰：‘尔第先往，我二人当以兵继。’镛遂奋然独往，厉声言曰：‘汝主无故谋起干戈，残我土宇，使我人民宛转锋刃之下，天地鬼神所不容。四方忠义之士，日夜愤惋，勤王之师四至，吾恐汝北归无日也。’言未竟就执，而二人已密往车厩献版图迎降矣。元将奇镛才，胁令降曰：‘从则富贵，不从则烧戮汝。’镛骂曰：‘我为宋臣，死则死耳，终不从汝也。’元将怒，纵火燎之，须发殆尽，词气愈厉，至死不稍变。其日家人惊悼赴水而死者，十有七人。”

季野此传，颇称简要，然谓镛言未竟就执，似有脱文。《宋史翼》据蒋景高撰传，言：“北兵闻之，疑信犹未决，明日元兵四集，孟传、昌元惧，乃以兵献于慈溪之车厩。镛失援被困，因挺身与接战，自辰至酉，力不支，为所擒。”差得其实耳。

谢昌元与赵孟传卖友求荣，《延祐四明志》何以不书，则地方志本以扬善为主；且袁桷父洪，亦在赵孟传幕中，与昌元善，同降元，故桷不特深为隐饰，且为作佳传。赵孟传宗室与懽子，《延祐四明志》五附《与懽传》，《四部丛刊》本《清容集》三十三《先大夫行述》作孟傅，字之误也。

《鲒埼亭集》二十三《宋忠臣袁公祠堂碑》云：“呜呼，袁公之死，盖见卖于赵孟传、谢昌元，而清容作志，不立公传，初意以为《五代史》阙韩通之例，出于嫌讳，欧公且然，又何怪乎清容。既而见其为赵谢二降臣有佳传，乃知其党于降元之徒也。盖清容之父处州亦降元，故清容之纪先友也，凡降元者多称之，而且作《幽兰操》以吊崖山降将吴浚，可谓失其本心也已。夫抗元者不立传，或有可原，降元者反传之，岂非党哉！吾读清容之文，未尝不爱其才，而心窃薄之”云。

谢山此文，词义严正，清容有知，亦当俯首。《鄞县志》于卷末述旧志源流，力为清容解释，然谢昌元之恶，殊不止此。蒋学镛《鄞志稿》五《袁士元传》：“士元一名宁老，宋忠臣镛之孙，父泽民。镛既死国，家人咸赴水死，仆沈兰出泽民水中，藏之古冢，兵退乃还。其后赵孟传、谢昌元耻己之卖友也，复多方谋所以灭孤者，而竟得全。”蒋氏此文，注云兼采家传，则昌元之行径，诚三宾之流亚，无怪陆宇以昌元责三宾，谢山以昌元代三宾。此四明本乡典故，亦吾文不可不先解释者也。

昔欧阳公作《五代史》，多贬而少褒，其贬冯道也，不过传首一论耳，而冯道遂成无耻之人。《鲒埼亭集》、《续甬上诗》多褒而少贬，其所贬者，亦仅一谢三宾耳，而三宾之恶迹，遂永垂于简册。嗣后徐鼒作《小腆纪传》乃得一一采以入史。然则为百小人之所宗，而为一君子之所弃，欲求恕于天下后世，抑亦难矣。