三 主权豁免与绝对豁免的关系

从上文分析可以看出，主权豁免从效果上看也是绝对豁免责任，因此广义上也是绝对豁免的一种形式。但是从狭义上看，二者的历史渊源、思想基础及发展演变存在诸多不同之处。二者最主要的区别在于绝对豁免强调的是政府职员的个人责任，主权豁免注重的是政府的责任。正如王名扬先生指出的：“主权豁免原则阻止国家的赔偿责任，官员特免原则决定政府职员赔偿责任的有无和范围。”^[148]但二者似乎又无法割裂，因为政府作为一个实体，终究要由一个个自然人作为代表来实现政府的职能。如果说政府承担责任，说到底是对其职员行为的负责。当今各国大都确立了国家赔偿制度，作为一般原则，由国家而不是公职人员本人对受害人承担侵权责任。即从法律责任后果上看，公职人员对外绝对豁免承担责任，反之，政府不再享有传统意义上的主权豁免。在这种背景下，我们探讨主权豁免和绝对豁免是否还有意义？要理清这个问题，必须了解国家赔偿责任制度的目标和设计方案。沈岿先生认为，政府赔偿责任的设计必须考虑以下四个目标:（l）受害人得到充分或公平的救济；（2）维护公务人员执行公务的积极性；（3）在必要的范围内保持公务人员对侵权行为的应责性，防止其不负责任的恣意妄为；（4）确保国家财政对公务侵权的适当负担，避免为公务人员个人过错而过度“埋单”。基于此，许多国家在建构起国家赔偿制度的同时，大致以三种形式保留了公务人员对公务侵权的个人金钱责任：一是由国家先予赔偿，而后对在法定情形下需要负责的公务人员进行追偿或求偿；二是在一些法定情形下由公务人员直接承担公务侵权赔偿责任；三是在一些法定情形下由国家和公务人员向受害人承担连带责任。国家赔偿制度先发的一些国家，采取了至少让其中两种形式并存的制度。^[149]上述不同的制度设计，本质上凸显了国家责任、个人责任以及受害人救济的协调与平衡，也是对传统的主权豁免、绝对豁免原则价值观的调整。

随着国家赔偿责任制度在各国的推行，主权豁免更多的是在国际法范畴内作为维护国家主权的一种手段，但这并不意味着主权豁免理念在国内法上已没有意义。如前所述，在美国，因为其在放弃主权豁免原则的同时，有很多例外规定，这些规定在某种意义上仍然达到了主权豁免的效果。根据美国《联邦职员赔偿责任改革和侵权赔偿法》，职员免责的范围限于职务范围内的一般法律上的侵权行为，不包括侵犯宪法权利的行为。因为宪法所保障的权利是社会生活中最重要和最基本的权利，对于这类权利的侵犯，受害人应追诉职员个人的赔偿责任。政府职员所特有的立法特免或司法特免也是美国政府可以抗辩的理由。联邦侵权赔偿法规定的国家不负责任的例外情况，如前述的职员行使自由裁量权、职员故意侵权等，也会导致联邦政府不承担民事责任。而事实上，由于对自由裁量权理解和解释上存在异常模糊的空间，政府是否承担民事责任存在较大的不确定性。^[150]因此，从美国立法看，无论是绝对豁免还是主权豁免思想仍然深刻地影响着这个国家。从表面上看，主权豁免原则在国内法上影响已日趋式微，但凭借职员个人的绝对豁免以及诸多例外规定的应用，政府在实践中仍然得到一定程度的民事责任豁免。这是我们研究美国证券自律组织民事豁免必须了解的制度背景。

---

[1] Kraig J.Marton,Victoria H.Quach, “ Reporting roulette: complaining or even sitting on a board just might get you sued （AKA the immunity laws in Arizona are in a terrible state of disarray）” , Phoenix L.Rev.,Vol.5（Spring 2012）, pp.517-518.

[2] John C.Jeffries, Jr., “The Liability Rule for Constitutional Torts”, Va.L.Rev., Vol.99（April, 2013）, pp.209-210.

[3] 陈雅丽：《豁免权研究——基于宪法的视域》，中国法制出版社2011年版，第33页。

[4] 80 U.S.335 （1871）.

[5] Rohit A.Nafday, “From Sense to Nonsense and Back Again: SRO Immunity, Doctrinal Bait-and Switch, And a Call for Coherence”, U.Chi.L.Rev., Vol.77（Spring 2010）, pp.855-856.

[6] 424 U.S.423-424, 96 S.Ct.984 （1976）.

[7] 360 U.S.564, 79 S.Ct.1339 （1959）.

[8] 438 U.S.478, 98 S.Ct.2894 （1978）.

[9] Rohit A.Nafday, “From Sense to Nonsense and Back Again: SRO Immunity, Doctrinal Bait-and Switch, And a Call for Coherence”, U.Chi.L.Rev., Vol.77（Spring 2010）, pp.857-858.

[10] 邵自红：《全国人大代表言论免责权研究》，《河北法学》2007年第7期，第44页。

[11] 陈雅丽：《豁免权研究——基于宪法的视域》，中国法制出版社2011年版，第95—96页。

[12] Sanchez v.Coxon, 854 P.2d 126, 129.

[13] Kraig J.Marton ,Victoria H.Quach, “Reporting Roulette: Complaining or Even Sitting on a Board Just might get you sued （AKA the immunity laws in Arizona are in a terrible state of disarray）” ,Phoenix L.Rev.,Vol.5（Spring 2012）, pp.521-522.

[14] Tenney v.Brandhove, 341 U.S.367, 373 （1951）.

[15] Tenney v.Brandhove, 341 U.S.367, 377 （1951）.

[16] Lake Country Estates Inc.v.Tahoe Regional Planning Agency, 440 U.S.391, 405, 406 （1979）.

[17] Bogan v.Scott-Harris, 523 U.S.44, 52 （1998）.

[18] Lori Mcmillan, “The Business Judgment Rule as an Immunity Doctrine”, Wm.& Mary Bus.L.Rev., Vol.4（April, 2013）, pp.553-555.

[19] Bogan v.Scott-Harris, 523 U.S.44, 46-47,53-56 （1998）.

[20] Bryan v.City of Madison, Miss., 213 F.3d 267,273-274 （5th Cir.2000）.

[21] Baraka v.McGreevey, 481 F.3d 187, 193-194, 197 （3d Cir.2007）.

[22] 469 F.3d 328 ,329（3d Cir.2006）.

[23] 478 F.3d 100, 103, 107 （2d Cir.2007）.

[24] 405 F.3d 1251 （11th Cir.2005）.

[25] Erwin Chemerinsky, “Absolute Immunity: General Principles and Recent Developments”, Touro L.Rev., Vol.24（2008）, pp.490-493.

[26] 724 F.2d 259 （1st Cir.1984）.

[27] Bryan v.City of Madison, Miss., 213 F.3d 267, 273-274.

[28] Willliam S.Helfand,Ryan Cantrell, “Individual Governmental Immunities in Federal Court: The Supreme Court Strengthens an Already Potent Defense”, The Advoc.（Texas）,Vol.47（ Summer, 2009）, pp.23-24.

[29] 陈雅丽：《豁免权研究——基于宪法的视域》，中国法制出版社2011年版，第38页。

[30] 谭世贵、孙玲：《法官责任豁免制度研究》，《政法论丛》2009年第5期，第45页。

[31] 黄松有、梁玉霞主编：《司法相关责任研究》，法律出版社2001年版，第47页。

[32] K.G.Jan Pillai, “Rethinking Judicial Immunity for the Twenty-First Century”, Howard.L.J.,Vol.39（1995） , p.104.

[33] Pierson v.Ray, 386 U.S.547, 565, n.5 （1967）

[34] 77 Eng.Rep.1305,1307 （Star Chamber 1607）.

[35] 谭世贵、孙玲：《法官责任豁免制度研究》，《政法论丛》2009年第5期，第45—46页。

[36] [英]丹宁（勋爵）：《法律的正当程序》，李克强、杨百揆、刘庸安译，法律出版社2011年版，第75—76页。

[37] Lori Mcmillan, “The Business Judgment Rule as an Immunity Doctrine”, Wm.& Mary Bus.L.Rev. , Vol.4（April, 2013）, pp.546-547.

[38] Andrew Nicol, “Judicial immunity and human rights”,E.H.R.L.R.,Vol.5（ 2006）, pp.564-565.

[39] Jeffrey M.Shaman, “Judicial Immunity from Civil and Criminal Liability”, San Diego L.Rev.,Vol.27（January, 1990）, p.4.

[40] Forrester v.White, 484 U.S.219（1988）.

[41] Zarcone v.Perry, 572 F.2d 52, 53 （2d Cir.1978）.

[42] “孩子换金钱”丑闻，是指宾夕法尼亚州鲁泽恩县法院前法官 Mark Ciavarella和他的同伙高级法官Michael Conahan收受了两座私人青少年监狱承包商280万美元的贿赂，作为回报，他们采取从严判罚的方式将众多少年送进少年监狱，以增加囚犯的数量。

[43] Lori Mcmillan, “The Business Judgment Rule as an Immunity Doctrine”, Wm.& Mary Bus.L.Rev. , Vol.4（April, 2013）, p.547.

[44] Jeffrey M.Shaman, “Judicial Immunity From Civil and Criminal Liability”, San Diego L.Rev.,Vol.27（January, 1990）, p.2.

[45] Timothy M.Stengel, J.D., “Absolute Judicial Immunity Makes Absolutely No Sense: An Argument For an Exception to Judicial Immunity”, Temp.L.Rev ., Vol.84（2012）, p.1092.

[46] 74 U.S.523 （1868）.

[47] 74 U.S.523, 525-526（1868）.

[48] 80 U.S.335 （1871）

[49] 陈雅丽：《豁免权研究——基于宪法的视域》，中国法制出版社2011年版，第122—123页。

[50] 80 U.S.335,354 （1871）.

[51] 386 U.S.547（1967）.该案的基本案情是：某地方法官判决15个主教牧师4个月的监禁，理由是他们违反了禁止可能引发妨碍治安的公众集会的法令。在被警察逮捕时，牧师种族组织正在密西西比的一处被隔离的公共汽车站集会，抗议种族隔离行为。在高等法院撤销该判决后，牧师们在联邦法院提起了1983节诉讼。

[52] 王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社2005年版，第797—798页。

[53] 435 U.S.349, （1978）.

[54] 陈雅丽：《豁免权研究——基于宪法的视域》，中国法制出版社2011年版，第124页。

[55] 435 U.S.349, 369 （1978）.

[56] 435 U.S.349, 370 （1978）.

[57] John C.Jeffries, Jr., “ The Liability Rule for Constitutional Torts”, Va.L.Rev.,Vol.99（April, 2013）, p.217.

[58] 466 U.S.522 （1984）.

[59] Hon.Patricia Walther Griffin,HYPERLINK"http://international.westlaw.com/result/documenttext.aspx?mt=314&db=WORLD-JLR&eq=search&ss=CNT&scxt=WL&rp=%2fsearch%2fdefault.wl&cxt=DC&fmqv=c&cfid=1&service=Search&rltdb=CLID_DB9579056494710&rlti=1&fn=_top&cnt=DOC&query=judicial+immunity&vr=2.0&method=WIN&spa=DALIANATU-1000&origin=Search&rlt=CLID_QRYRLT742829524710&sv=Split&n=24&rs=WLIN14.07""FNFa1108459788" Rachel M.Pelegrin, “A Look at Judicial Immunity and It's Applicability to Delaware and Pennsylvania Judges”,Widener J.Pub.L ., Vol.6（1997）, p.390.

[60] [意]莫诺·卡佩莱蒂：《比较法视野中的司法程序》，徐新、王奕译，清华大学出版社2005年版，第87、96页。转引自陈雅丽《豁免权研究——基于宪法的视域》，中国法制出版社2011年版，第135—136页。

[61] 谭世贵、孙玲：《法官责任豁免制度研究》，《政法论丛》2009年第5期，第45—46页。

[62] 44 N.E.1001, 1002 （Ind.1896）.

[63] Margaret Z.Johns, “ Reconsidering Absolute Prosecutorial Immunity”,Brigham Young University Law Review（2005） , p.114.

[64] 424 U.S.409（1976）.

[65] Forrester v.White, 484 U.S.219, 227 （1988）.

[66] Margaret Z.Johns, “Reconsidering Absolute Prosecutorial Immunity”,Brigham Young University Law Review（2005） , p.114.

[67] Angela J.Davis, “The Legal Profession's Failure to Discipline Unethical Prosecutors”, Hofstra L.Rev.， Vol.36（2007）, p.278.

[68] Karen McDonald Henning, “The Failed Legacy of Absolute Immunity under IMBER: Providing a Compromise Approach to Claims of Prosecutorial Misconduct”,Gonz.L.Rev ., Vol.48（2012-2013）, pp.239,243.

[69] 500 U.S.478 （1991）.

[70] Burns, 500 U.S.478,495（1991）.

[71] Buckley v.Fitzsimmons, 113 S.Ct.2606（1993）.

[72] Buckley v.Fitzsimmons, 113 S.Ct.2616（1993）.

[73] Jeffery J.McKenna, “Prosecutorial Imunity: Imbler, Burns, and Now Buckley v.Fitzsimmons——The Supreme Court's Attempt to Provide Guidance in a Difficult Area”, B.Y.U.L.Rev .（1994）, p.676.

[74] 522 U.S.118 （1997）.

[75] 424 F.3d 231 （2d.Cir.2005）.

[76] 465 F.3d 129 （3d.Cir.2006）.

[77] Brady v.Maryland［373 U.S.83 （1963）］。马里兰州检察机关起诉布兰迪及其同伙涉嫌谋杀罪。庭审之前，检察官应辩护律师的请求向其展示了布兰迪同伙的部分法庭外陈述。但检察官对布兰迪同伙的杀人供述在庭审中隐而不发，布兰迪对此毫不知情直至初审被判决死刑后方如梦初醒。布兰迪于是就检察官隐藏证据行为提出上诉。联邦最高法院认为，扣留对被告其有利的指控证据违反了正当程序，如果该证据对定罪或惩罚是重要的，无须考虑指控的善意或恶意问题。后来法院扩大了Brady违反（Brady violation）的范围，故意提交虚假的证据，或者未能对重要的已知虚假的证据予以纠正，或者通过胁迫的方式获得定罪，都违反了正当程序的要求。

[78] 410 F.3d 630 （9th Cir.2005）.

[79] Erwin Chemerinsky, “Absolute Immunity: General Principles and Recent Developments”, Touro L.Rev., Vol.24（2008）, pp.482-485.

[80] 555 U.S.335 （2009）.

[81] Kate McClelland, “Somebody Help Me Understand This: The Supreme Court's Interpretation of Prosecutorial Immunity and Liability under § 1983”, J.Crim.L.& Criminology ,Vol.102（Fall, 2012）, pp.1330-1335.

[82] John C.Jeffries, Jr., “The Liability Rule for Constitutional Torts”, Va.L.Rev.,Vol.99（April, 2013）, pp.221-222.

[83] 694 F.3d 161 （2d Cir.2012）.

[84] Karen Blum, Erwin Chemerinsky, Martin A.Schwartz., “Qualified Immunity Development: Not Much Hope Left for Plaintiffs”, Touro L.Rev.，Vol.29（2013）, p.635-638.

[85] Wagshal v.Foster, 28 F.3d 1249, 1254 （D.C.Cir.1994）.

[86] Lori Mcmillan, “The Business Judgment Rule as an Immunity Doctrine”, Wm.& Mary Bus.L.Rev. , Vol.4（April, 2013）, p.555.

[87] 王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社2005年版，第806页。

[88] 438 U.S.478（1978）.

[89] Economou v.U.S.Department of Agriculture, 494 F.2d 519 （1974）.

[90] 法院以享有主权豁免为由也驳回了对政府机构的起诉。

[91] 438 U.S.478, 511（1978）.

[92] 438 U.S.478, 511-517（1978）.

[93] 460 U.S.325 （1983）.

[94] 355 F.3d 1028 （7th Cir.2004）.

[95] 434 F.3d 432 （6th Cir.2006）.

[96] Erwin Chemerinsky, “Absolute Immunity: General Principles and Recent Developments”, Touro L.Rev., Vol.24（2008）, p.494.

[97] Keystone Redevelopment Partners, LLC v.Decker, 631 F.3d 89 （3d Cir.2011）.

[98] Jeffrey Kranking, “ A look at the United States Court of Appeals for the Third Circuit's Heavy Handed Application of Quasi-judicial Immunity: Keystone Redevelopment Partners, LLC V.DECKER”, Duq.Bus.L.J.,Vol.14（ Winter 2011）, pp.145-156.

[99] Ibid., p.163.

[100] In re Foust , 310 F.3d 849, 855 （5th Cir.2002）.

[101] 242 F.3d 679 （5th Cir.2001）.

[102] 70 F.3d 367 （5th Cir.1995）.

[103] Willliam S.Helfand,Ryan Cantrell, “Individual Governmental Immunities in Federal Court: The Supreme Court Strengthens an Already Potent Defense”, The Advoc.（Texas）,Vol.47（Summer, 2009）,p.23.

[104] 77 F.3d 1442 （4th Cir.1996）.

[105] 李赞：《国际组织的司法关系豁免研究》，中国社会科学出版社2013年版，第21—22页。

[106] 龚刃韧：《国家豁免问题的比较研究》，北京大学出版社1994年版，第5页。

[107] 夏林华：《不得援引国家豁免的诉讼》，暨南大学出版社2011年版，第8—9页。

[108] 劳特派特修订：《奥本海国际法》上卷（第一分册），王铁崖、陈体强译，商务印书馆1989年版，第200—202页。

[109] Christopher A.Whytock, “Foreign State Immunity and the Right to Court Access”，Boston University Law Review , Vol.93（December, 2013）,p.2046.

[110] 程晓霞、余民才：《国际法》，中国人民大学出版社2011年版，第40页。

[111] Jasper Finke, “Sovereign Immunity: Rule, Comity or Something Else? ”, European Journal of International Law , Vol.21（4）（2010） , p.857.

[112] 国际法意义上的主权豁免不是本文研究的重点， 因此，此处仅仅是出于与国内法上的主权豁免比较研究的需要从概念和历史的视角简要分析，特此说明。

[113] 季涛：《论国家侵权责任豁免的理论基础》，《杭州大学学报》 1998年第4期，第130页。

[114] 王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社2005年版，第727页。

[115] 王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社2005年版，第 771—772页。

[116] 同上书，第 770页。

[117] [美]小詹姆斯·A.亨德森等著：《美国侵权法：实体与程序》（第七版），王竹等译，北京大学出版社2014年版，第371页。

[118] Bikram Bandy, “Sovereign Immunity ”,Geo.Wash.L.Rev ., Vol.65（1997）,p.908.

[119] 65 F.3d 189 （D.C.Cir.1995）.

[120] Bikram Bandy, “Sovereign Immunity” ,Geo.Wash .L.Rev ., Vol.65（1997）, p.913.

[121] 106 U.S.196 （1882）.

[122] 337 U.S.682 （1949）.

[123] 369 US 643 （1962）.

[124] Rohit A.Nafday, “From Sense to Nonsense and Back Again: SRO Immunity, Doctrinal Bait-and Switch, And a Call for Coherence”, U.Chi.L.Rev., Vol.77（Spring 2010）, pp.859-860.

[125] 309 U.S.18 （1940）.

[126] Rohit A.Nafday, “From Sense to Nonsense and Back Again: SRO Immunity, Doctrinal Bait-and Switch, And a Call for Coherence”, U.Chi.L.Rev., Vol.77（Spring 2010）, pp.860-862.

[127] Cohens v.Virginia, 19 U.S.（6 Wheat.） 264, 411-12 （1821）.

[128] 106 U.S.196, 207 （1882）.

[129] Gregory C.Sisk, “ A Primer on the Doctrine of Federal Sovereign Immunity”, Okla.L.Rev., Vol.58（2005）p.443.

[130] 106 U.S.196, 208 （1882）.

[131] Cf.Louis L.Jaffe, “Suits Against Governments and Officers: Sovereign Immunity”, Harv.L.Rev.,Vol.77（1963）, pp.1-2.

[132] Kawananakoa v.Polyblank, 205 U.S.349, 353 （1907）。霍姆斯法官在Western Maid, 257 U.S.419 （1922）案中重复了该观点：“我们必须认识到制定法律的权威机构高于法律，如果它自己同意适用这些适用于他人的规则，该同意是自由的，也可撤回。”

[133] Aaron Tang, “ Double immunity”, Stan.L.Rev., Vol.65（February, 2013）, p.287.

[134] 王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社2005年版，第 776—779页。

[135] 2 U.S.（2 Dall.） 419 （1793）.

[136] Cohens v.Virginia, 19 U.S.（6 Wheat.） 264, 380 （1821）.

[137] Cohens v.Virginia, 19 U.S.（6 Wheat.） 264, 406 （1821）.

[138] 61 （20 How.） U.S.527, 529 （1857）.

[139] 107 U.S.711, 720（1883）.

[140] 123 U.S.443, 505, 502（1887）.

[141] 292 U.S.313, 323（1934）.

[142] William Wood, “It wasn't an accident: the tribal sovereign immunity story”, Am.U.L.Rev.,Vol.62（August, 2013）, pp.1614-1622.

[143] Hans v.Louisiana, 134 U.S.1, 10-11 （1890）.

[144] 527 U.S.706, 713 （1999）.

[145] Aaron Tang.Double immunity, Stan.L.Rev., Vol.65（February, 2013）, p.288.

[146] [美]小詹姆斯·A.亨德森等著：《美国侵权法：实体与程序》（第七版），王竹等译，北京大学出版社2014年版，第372页。

[147] Fred O.Smith, Jr., “Awakening the people's giant: sovereign immunity and the constitution's republican commitment”, Fordham L.Rev., Vol.80（ April, 2012）, pp.1963-1964.

[148] 王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社2005年版，第 786页。

[149] 沈岿：《国家赔偿:代位责任还是自己责任》，《中国法学》2008年第1期，第105页。

[150] 王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社2005年版，第824—825页。