第五节 结语
新亚里士多德修辞批评是修辞批评领域最早的一种批评模式，虽然现在修辞批评的方法呈现出多元化，但它仍不失为一种操作简单而实用的方法。为了能更有效地进行话语分析，批评者也不妨将当代修辞学甚至其他学科中的一些相关理论或概念引入修辞批评实践之中。尤其值得一提的是，批评者应根据修辞批评的对象即修辞行为的具体情况来确定分析方法的具体细节，不应太拘泥于上述方法。
[1]几十年来，修辞批评一直是美国话语传播修辞学研究三个分支领域之一，其他两个是修辞理论、公共演讲。参见Thomas W.Benson，Landmark Essays in Rhetorical Criticism（Davis，CA：Hermagoras Press），pp.6-7.
[2]Richard Leo Enos，“Classical Rhetoric and Rhetorical Criticism，”Rhetoric Review，25（2006）：362.
[3]Ibid.
[4]Richard Leo Enos，“Classical Rhetoric and Rhetorical Criticism，”Rhetoric Review，25（2006）：362.
[5]Edwin Black，Rhetorical Criticism：A Study in Method，p.37.
[6]Ibid.，p.15.
[7]Herbert Wilchelns勾画的新亚里士多德批评有点不切合实际，因为这种方法要求批评者对与修辞行为相关的所有历史因素和修辞要素进行全面描述和深入分析。
[8]参见Marie Hochmuth Nichol，“Lincoln’s First Inaugural.”In W.M.Parrish ＆amp； M.Hochmuth （eds.），American Speeches（New York：Longmans，1954），pp.21-71.
[9]参见Richard Leo Enos，“Classical Rhetoric and Rhetorical Criticism，”Rhetoric Review，25 （2006）：361-365.
[10]Ibid.，p.362.
[11]Edward P.J.Corbett ＆amp； Robert Connors，Classical Rhetoric for the Modern Student，p.603.
[12]文艺复兴以强调人的尊严和价值的人文主义作为其核心观念，通过“人道”取代“神道”，为人们“重新发现”和研读古典文献，尤其是亚里士多德、西塞罗关于修辞学的论著带来动力，并催生了众多以英文为语言载体的修辞学著作，也促进了文学作品的创作。然而，文艺复兴时期受重视的修辞学成分不是真正意义上的古典修辞学之核心的Invention（觅材取材），而是言语表达的“风格”。这种对“风格”的情有独钟，被16世纪的法国学者Petrus Ramus（1515—1572）推向极端，把古典修辞学最重要的组成部分“觅材取材”以及其他两个组成部分“组织结构”划归为逻辑，只将“风格”和“发表”保留在修辞学中。这种对修辞学的“肢解”和“阉割”给修辞学带来重创，使其在随后几个世纪里一蹶不振。参见刘亚猛《西方修辞学史》，外语教学与研究出版社2008年版，第194、225页。
[13]肯尼思•伯克等：《当代西方修辞学：演讲与话语批评》，常昌富译，中国社会科学出版社1998年版，第6页。
[14]近代修辞学的中心在英国，但现代修辞学的前沿阵地在美国。进入20世纪后，美国高校涌现了演讲系、传播系，甚至还出现了“高校演讲教师协会”（National Association of Academic Teachers of Public Speaking）这样的学术组织。该协会1950年改为“美国演讲协会”（Speech Association of America），1970年又改为“演讲传播协会”（Speech Communication Association），1997年再改为“全国传播协会”（National Communication Association）。参见肯尼斯•伯克等《当代西方修辞学：演讲与话语批评》，第30页。
[15]Edward P.J.Corbett ＆amp； Robert Connors，Classical Rhetoric for the Modern Student，p.627.
[16]引自Herbert A.Wichelns，“The Literary Criticism of Oratory.”In Alexander M.Drummond （ed.），Studies in Rhetoric and Public Speaking in Honor of James Albert Winans，pp.181-216；该文也载Thomas W.Benson（ed.），Landmark Essays in Rhetoricl Criticism，pp.1-32.
[17]Donald Bryant，“Rhetoric：Its Function and Scope，”Quarterly Journal of Speech，39（1953）：401-424.
[18]Forbes Hill，“Conventional Wisdom—Traditional Form—The President’s Message of November 3，1969，”Quarterly Journal of Speech，58（1972）：373-386.
[19]Edward P.J.Corbett ＆amp； Robert Connors，Classical Rhetoric for the Modern Student，p.600.
[20]昆体良认为，一个好的言说者是“很会说话的好人”（A good man skilled in speaking），参见Edward P.J.Corbett ＆amp； Robert Connors，Classical Rhetoric for the Modern Student，p.602.
[21]昆体良的《论言说者的教育》共分12个部分。第一个部分讨论修辞学研究所需要的前期教育；第二个部分界定了修辞的特征、目的和范围；第三—七部分讨论演讲本身，重点在觅材、取材和篇章布局上；第八—十部分讨论语体风格；第十一部分讨论记忆和演讲发表技巧；第十二部分讨论一个完美的言说者的要求。参见Edward P.J.Corbett ＆amp； Robert Connors，Classical Rhetoric for the Modern Student，p.601.
[22]转引自Edward P.J.Corbett ＆amp； Robert Connors，Classical Rhetoric for the Modern Student，pp.598 -599.
[23]Father Daniel Fogarty，Roots for a New Rhetoric（New York：Teachers College Press，Columbia University，1959），pp.15-16.
[24]Arisotle，Rhetoric，p.19.
[25]亚里士多德不仅是修辞学家，而且是一个逻辑学家。他把修辞学与逻辑学联系起来，这也是很自然的。
[26]关于修辞学与古典辩证法的关系，请见拙文《修辞学深刻蕴涵初探——从修辞学与古典辩证法之关系谈起》，《外语研究》2009年第5期。
[27]Roger Scruton，A Short History of Modern Philosophy：From Descartes to Wittgenstein，2nd ed.（New York：Routledge，1995）p.163.
[28]关于柏拉图的辩证法，可参见其对话录Gorgias的网络版（http:/ /classics.mit.edu/ /Plato/gorgias.htm l）。
[29]亚里士多德《修辞学》中将演绎性的修辞三段论视为修辞学的核心，就是一个证明。
[30]Larry Arnhart，Aristotle on Political Reasoning（Dekalb，Illinois：Northern Illinois University Press，1981），p.14.
[31]Kenneth Burke，A Rhetoric of Motives，pp.52，60.
[32]Aristotle，Rhetoric，p.23.
[33]Keith V.Erickson（ed.），Aristotle：The Classical Heritage of Rhetoric，p.2.
[34]Aristotle，Rhetoric，p.24.
[35]Aristotle，Rhetoric，p.25.
[36]Father Daniel Fogarty，Roots for a New Rhetoric，p.14.关于亚里士多德的《修辞学》，美国修辞学界存在不同的评价。大多数人认为，它从哲学层次上、从运作原理上论述修辞，也有人认为，它更像一本修辞手册。笔者此处援引Fogarty的话，并不表明将亚氏的《修辞学》视为一本平常的手册。另外，亚氏的《修辞学》也存在着一些问题，这一点美国修辞学界是普遍认同的。
[37]Father Daniel Fogarty，Roots for a New Rhetoric，p.14.
[38]Cicero，Topica，XXIII.91.
[39]Aristotle，Rhetoric，p.25.
[40]Ibid.
[41]Ibid.，p.91.
[42]Michael Halloran，“Aristotle’s Concept of Ethos，or if Not His Somebody Else’s，”Rhetoric Review，1（1982）：60.
[43]转引自William Benoit，“Isocrates and Aristotle on Rhetoric，”Rhetoric Society of America，20 （1990）：257.
[44]George E.Yoos提出的“ethical appeal”此处译为“伦理诉诸”而非“人格诉诸”，因为两者在内涵上有较大的差别。Yoos的伦理诉诸是从伦理学上建构的诉诸方式，而且它是旨在唤起听众关注诉诸本身，而不是像亚里士多德的人格诉诸那样旨在唤起听众关注修辞者的品行。参见George E.Yoos，“A Revision of the Concept of Ethical Appeal，”Philosophy and Rhetoric，12（1979）：41-58.
[45]在对古典修辞学的阐释中有一种把
（仅意为“风俗”或“习惯”）与
（意为“习俗”、“性格”、“个性”、“性格或举止的描述”）融合在一起的现象。现代的大多数修辞学者感兴趣的是一个道德上中性意义的
参见George E.Yoos，“A Revision of the Concept of Ethical Appeal，”Philosophy and Rhetoric，12（1979）：p.41.
[46]同上书，第58页。
[47]同上书，第50页。
[48]关于伯克的“同一”，参见拙著《修辞理论与修辞哲学——关于修辞学泰斗肯尼思•伯克的研究》中的有关章节。
[49]George E.Yoos，“A Revision of the Concept of Ethical Appeal，”Philosophy and Rhetoric，12 （1979）：52.
[50]Aristotle，Rhetoric，p.26.
[51]Keith V.Erickson（ed.），Aristotle：The Classical Heritage of Rhetoric，p.125.
[52]Jeffrey Walker，“The Body of Persuasion：A Theory of the Enthymeme，”College English，56 （1994）：46-64.
[53]Ibid.，p.49.
[54]参见Valerie J.Smith，“Aristotle’s Classical Enthymeme and the Visual Argumentation of the Twenty-First Century，”Argumentation and Advocacy，43（2007）：114-123.
[55]关于亚里士多德修辞三段论的结构特点及使用，请参见拙文《修辞三段论及其修辞运作模式》，《外国语言文学》2003年第1期。著名修辞学家比彻尔对修辞三段论有过比较权威的论述，参见Bitzer，“Aristotle’s Enthymeme Revisited，”Quarterly Journal of Speech 45（1959）：399-408.
[56]Keith V.Erickson，Aristotle：The Classical Heritage of Rhetoric，p.3.
[57]Aristotle，Rhetoric，pp.26-28.
[58]Ibid.，p.4.
[59]“修辞学是针对或然性的学问”，这一命题与亚里士多德所认为的修辞三段论前提的组构成分“可靠迹象”并不矛盾，因为“可靠迹象”在修辞过程中是作为支撑材料被用于劝说听众接受修辞者的观点的。比如，某人看到房子冒着浓烟，就朝屋子里的人说：“房子着火啦，赶快报警。”这是一个修辞三段论，其大前提是：一般说来，看到房子着火了就要赶快报警；小前提是：这房子冒着浓烟，它着火了；结论是：你应该赶快报警。在这个说服听众报警的修辞三段论中，虽然小前提中的“烟”是火的“可靠迹象”，但大前提“一般说来，看到房子着火了就要赶快报警”却是或然性的，而且结论“应该赶快报警”也是或然性的。
[60]Aristotle，Topics，eBooks@ Adelaide，2007（http:/ /ebooks.adelaide.edu.au/a/aristotle/a8t/ index.html）.
[61]Aristotle，Rhetoric，p.28.
[62]亚里士多德在《修辞学》中对topoi没有做出很清晰的界定，现在修辞学界对该术语有多种理解。
[63]James H.McBurney，“The Place of the Enthymeme in Rhetorical Theory，”In Keith V.Erickson （ed.），Aristotle：The Classical Heritage of Rhetoric，p.126.
[64]在古典时期，术语“topos”的词源意义是“place”，可见，亚里士多德使用该术语主要指“论题的处所”，这与其修辞学定义中所说的“寻求”相吻合。西塞罗将话题定义为“论题的地方”，与亚氏的“topos”意义相同。参见Cicero，Topica，I，8.
[65]James H.McBurney，“The Place of the Enthymeme in Rhetorical Theory，”In Keith V.Erickson （ed.），Aristotle：The Classical Heritage of Rhetoric，p.127.
[66]参见Valerie J.Smith，“Aristotle’s Classical Enthymeme and the Visual Argumentation of the Twenty-First Century，”Argumentation and Advocacy，43（2007）：114-123.
[67]Aristotle，Rhetoric，p.25.
[68]Ibid.，p.91.
[69]Aristotle，Rhetoric，p.91.
[70]James S.Baumlin，＆amp； Tita French Baumlin，“Psyche/Losgos：Mapping the Terrains of Mind and Rhetoric，”College English，51（1989）：248.
[71]Aristotle，Rhetoric，p.92.
[72]W illiam W.Fortenbaugh，“Aristotle’s Rhetoric on Emotions，”In Keith V.Erickson（ed.），Aristotle：The Classical Heritage of Rhetoric，p.209.
[73]关于修辞三段论与修辞三诉诸的关系，亚里士多德在《修辞学》中没有做出明确界定，现在国外学者对此也看法不一。譬如，著名修辞学者Thomas Conley和William Grimaldi认为，修辞三段论统摄修辞三诉诸，而修辞学者William Fortenbaugh和Jakob Wisse则认为，修辞三段论只统摄理性诉诸，也就是说人格诉诸和情感诉诸并不是修辞三段论运作的结果。美国修辞学会前主席Mike Leff认为，修辞三段论与修辞三诉诸之关系问题还有很多讨论的空间。在美国著名修辞学家Barry Brummett看来，亚里士多德本人并不认为情感诉诸与修辞三段论的关系很紧密。根据笔者的理解，亚里士多德认识到人格诉诸和情感诉诸可能不在修辞三段论之中运作，但他同时也意识到并强调修辞三段论是人格诉诸和情感诉诸的主要来源，因为他是理性主义者并认为修辞三段论是修辞学的实质（以例证构成的归纳最终也可简约为修辞三段论，所以在《修辞学》中，亚里士多德对例证没有进行讨论）。笔者就这个问题专门向美国修辞学会前主席Mike Leff以及著名修辞学家Barry Brummet咨询过，上述观点是他们在给笔者的邮件中表述的。Mike Leff不幸于2010年2月病逝。
[74]W illiam W.Fortenbaugh，“Aristotle’s Rhetoric on Emotions，”In Keith V.Erickson（ed.），Aristotle：The Classical Heritage of Rhetoric，p.212.
[75]Aristotle，Rhetoric，p.25.
[76]Aristotle，Rhetoric，p.11.
[77]Erickson认为，如果修辞三段论只是理性诉诸的来源，人格诉诸及情感诉诸与修辞三段论无关，那就无法理解亚里士多德修辞学的结构了。参见Keith V.Erickson，Aristotle：The Classical Heritage of Rhetoric，p.129.
[78]Sharon Crowley，＆amp； Debra Hawhee，Ancient Rhetorics for Contemporary Students（New York：Pearson Education，Inc.，2004），p.15.
[79]James L.Kinneavy，“William Grimaldi—Reinterpreting Aristotle，”In Richard Leo Enos ＆amp； Lois Peters Agnew（eds.），Landmark Essays on Aristotelian Rhetoric（New Jersey：Lawrence Erlbaum Associates，Publishers，1997），p.166.
[80]Cicero，De Inventione，trans.H.M.Hubbell（London：Harvard University Press，2006），p.15.
[81]Ibid.，p.19.
[82]Ibid.
[83]Aristotle，Rhetoric，p.199.
[84]Ibid.，p.200.
[85]Cicero，De Inventione，p.41.
[86]Ibid.，p.57.
[87]Ibid.，p.123.
[88]Ibid.，p.147.
[89]Aristotle，Rhetoric，p.164.
[90]Cicero，De Oratore，p.220.
[91]Aristotle，Rhetoric，p.164.
[92]Michael Halloran，“Aristotle’s Concept of Ethos，or if Not His Somebody Else's，”Rhetoric Review，1（1982）：60.
[93]Fred L.Casmir，“An Analysis of Hitler’s January 30，1941 Speech，”Western Speech，30，（1966）：98.
[94]Forbes Hill，“Conventional W isdom—Traditional Form—The President’s Message of November 3，1969，”Quarterly Journal of Speech，58（1972）：378.
[95]G.P.Mohrmann，＆amp； Michael C.Leff，“Lincoln at Cooper Union：A Rationale for Neo-Classical Criticism，”Quarterly Journal of Speech，60（1974）：460.
[96]Forbes Hill，“Conventional Wisdom—Traditional Form—The President’s Message of November 3，1969，”Quarterly Journal of Speech，58（1972）：374.
[97]G.P.Mohrmann，＆amp； Michael C.Leff，“Lincoln at Cooper Union：A Rationale for Neo-Classical Criticism，”Quarterly Journal of Speech，60（1974）：465.