第3节 反垄断的法宝

我们在分析“囚徒困境”博弈模式的时候，发现了其中的最优策略，同时为两位囚徒没有选择这个策略有些许遗憾。但是真正在现实生活中我们不会感到遗憾，只会感到庆幸，因为逃脱惩罚的罪犯将会给社会带来危害。同样的道理，前面我们分析商场之间价格大战的时候，给商家出了不少招，其实我们作为消费者来说，是欢迎他们降价的。

我们先来回顾一下商场之间的价格大战是如何打起来的，同时分析一下其中的“囚徒困境”。

我们假设某市有甲、乙两家商场，国庆假期将至，正是家电销售的旺季，甲商场决定采取降价手段促销。降价之前，两家的利益均等，假设是（10，10）。甲商场想，我若是降价，虽然单位利润会变小，但是销量肯定会增加，最终仍会增加效益，假设增加为14，而对方的一部分消费者被吸引到了我这边，利润肯定会下降，假设为6。若同时降价的话，两家的销量是不变的，但是单位利润的下降会导致总利润的下降，结果为（8，8）。两个商场降价与否的最终结局如表所示：

从表中可以看出，两家商家面临的处境跟“囚徒博弈”中两名罪犯的处境是一样的。虽然都不降价是最好的策略，但是每年节假日都会举行降价活动，因此谁也不能保证对方不降价，此时单方面选择降价是最好的选择，这样的话利润至少为8，运气好的话可能为14；如果选择不降价，虽然有可能保住10的利润，但是根据以往经验来看，利润最后更有可能为6。因此，双方都会选择降价，得到（8，8）的结局。就跟“囚徒博弈”模式中两名囚犯都选择坦白一样。

阻止垄断的最有效手段便是鼓励竞争，只有通过竞争，商家才能提供更优质的服务和物美价廉的商品。在鼓励竞争中，“囚徒困境”发挥了很大的作用。商场之间价格大战就是很好的体现。

商场之间，或者同行之间，一方选择降价的时候，对方没有选择的余地，如果不跟着降价，市场份额就会被别人抢走。在价格大战中，商场陷入了一个“囚徒困境”。跟着对方降价是最好的策略，谁降得越多，谁就掌握主动权。你降我也降，如果形成了一个恶性循环，商家便会很“惨痛”。但是这都是站在商场的角度上考虑问题，如果作为消费者来讲，这样的竞争是很受欢迎的，商家的“惨痛”就是消费者的“快乐”。

同时，我们在前面分析商场之间价格大战的时候曾经提到过，若是商场之间不是降价大战，而是制定一个联合提价的协议，对双方将会更有益。但这几乎是不可能的，因为这样的协议就像是猫和老鼠之间制定的协议一样，没有任何效益，谁也不能保证对方会不会突然降价，抢占市场份额。这也是一个“囚徒困境”，没有人相信对方，因此共同提价的可能是不存在的，即使存在，也会很快被打破。前几年曾经有9家家电企业联合制定了价格协议，协定家电的最低价格，但是没有持续多久，便有人按捺不住，进行降价。从这一方面来说，“囚徒困境”是企业之间难以形成垄断至关重要的原因。

再者，任何价格协议都是违反反托拉斯法的，反托拉斯法明确规定公司联合哄抬物价属于违法，这也就使得私自制定物价协议的企业得不到权益保障。即使对方违反协议，你的权益也不会得到保障，因为你们之间的协议本身就违法，你不会因此得到任何补偿。

除此之外，在鼓励竞争方面政府的干预也是很重要的一项手段。当初9家家电企业私自制定价格协议的时候，国家计委就出台文件，认定该协议属于违法协议。国家强制限制垄断方面最经典的例子，要数20世纪80年代美国政府强行将电话通讯行业的巨头公司分割成几个公司了。由于电话通讯行业被垄断，不能为公众提供更好和更廉价的服务，所以美国在经过了多年的辩论和漫长的立法过程后，最终将这一巨头切割成了几个公司。效果非常明显，被切割之后的公司为了利益不断竞争，没过多久电话费就下降了一半多。

这一点在我国也有体现，20世纪七八十年代在我国装一部电话需要三四千块钱，而且还要排队等上很长一段时间才能轮到自己。同时期的国外电讯公司则是另外一种情形，他们一接到客户要安装电话的消息，会立刻派人前去安装，并且不收取安装费用。这便是竞争带来的实惠。之后中国的电讯行业经过发展，也消除了一家独大的局面，几家电讯公司开始互相竞争，例如网通和电信，移动电话方面的移动和联通。在给人们多了一种服务选择的同时，服务质量和价格也越来越令人满意。

由此可见，“囚徒困境”的市场规律加上政府的干预是消除垄断的重要手段。对于消费者来说，垄断是被动的；但是对于企业来说，竞争是不可避免要伴随着“疼痛”的。改革初始，竞争肯定会使一些原本垄断性的企业有所不适，利润下降。但是只有鼓励竞争，才能使企业改善体制，努力研发新技术，提高竞争力。在经济全球化的今天，只有竞争力，才是生存下去的最有利的保证。