第5节 巴菲特的“囚徒困境”
在美国，政治选举的决定因素除了竞选人的实力以外，他所募集的竞选经费多少也是一个非常重要的因素，可以说竞选经费是竞选实力的一个重要方面。换一种说法就是，谁的钱多谁就更有可能获胜。
美国选举中的竞选经费大多来自个人和公司的募捐，其中后者所占的比例更大。这就说明选举的最终结果可能会受到一些财团的影响。为了保证选举的公正，每次大选之前都会有人提出改革竞选经费募集办法，以保证大选能够真实体现民意。一次大选之前，著名的投资人，被称为股神的沃伦·巴菲特在一个专栏中又一次提到了竞选经费的改革。他提议消除个人募捐形式以外所有形式的募捐，公司、工会以及其他任何形式的团体募捐要被禁止。尽管每次呼吁都能得到民众和媒体的拥护，但是结果却总是一次次的失败，这一次巴菲特的呼吁也不例外。
为什么会出现这种情况呢？接下来我们将用博弈论和“囚徒困境”来分析一下其中的原因。
募集竞选经费的改革难以通过实属正常，为什么这样说呢？因为改革经费募集办法需要立法，而立法者正是现有募集办法的受益者。因此，就像是与老虎商量从它嘴里分点肉吃一样，这几乎是不可能的。因为你动摇了对方的既得利益，没有人会通过一个会伤害到自己的议案。在专栏中，巴菲特还举了一个很有趣的例子，来说明金钱是如何影响到国会做出决定的。
假设有这样一个亿万富翁，他公开宣布：若是巴菲特提出的竞选经费募集办法改革方案得到了国会通过，那么他将捐出10亿美元给投赞成票的一个政党。这是非常高明的一招，足以保证这个改革方案能够通过，并且不需要花费一分钱。这其中并没有什么奥妙，亿万富翁的口头承诺是一个诱饵，是为国会中的民主党和共和党设下了一个“囚徒困境”。假设你是民主党的代表，你会做出何种决策？是赞成还是反对？如果你投反对票，而共和党投赞成票的话，对方将有可能得到10亿美元的捐款。10亿美元可不是一个小数目，对方有了这10亿美元就会说话更有分量，在无时不在的两党争斗中占得先机。因此，没有人会让对手白白取得这10亿美元。如果共和党投反对票的话，你作为民主党的代表该如何表态呢？按照上面的分析，应该投赞成票去争取10亿美元的赞助。由此来看，无论共和党采取什么立场，民主党最好的策略便是投赞成票。不过，共和党肯定也是这样想的。这样，两党会非常踊跃地为这个提案投赞成票。而当初富翁的承诺是捐款给投赞成票的一个政党，但是现在两个政党都投赞成票，他便不用付出了。
我们可以用一个矩阵图来表示这个问题：
我们知道投反对票的话，将一无所获，量化为0；若是一方投赞成票，另一方投反对票的话，赞成者将有可能得到10亿美元捐助，在这个模型中量化为10；假设双方都投赞成票的话，富翁将不必付出，双方什么也得不到，量化为0。这个博弈模型的矩阵图表示如下：
由图表中可以很清楚地看出，如果选择反对，无论对手如何选择自己将一无所获，还有可能白白让对方占便宜；但是如果选择赞成，还有可能得到10的结果。由此来看，赞成是这场博弈中的最优策略。如果选择赞成的话，即使得不到10亿美元赞助，也不会让对方得到。这场博弈的结局是双方都投赞成票，最终国会通过竞选经费募集办法的改革方案。
当然，上面这不过是巴菲特在专栏中杜撰的一个故事，不过他还是很好地说明了金钱对两党以及国会的影响，从而有力地证明了金钱对选举的影响。通过上面的分析我们会发现，博弈论在政治中的运用非常广泛。
当年美国同苏联在“冷战”时期的核竞争也符合“囚徒困境”的模式。当年的局势非常紧张，双方都拥有核武器，如果一方出手，相信另一方会立刻反击。然后，导弹和核武器就会被相继投放到对方的领地，后果不堪设想。
在当时，让人感到最坏的一种情况并不是在遭遇袭击后进行反抗，然后两个国家都变得支离破碎。如果两个国家都抱有“人不犯我，我不犯人”的想法，没有人率先出击，那么稳定便会一直持续下去。最让人担心的情况是其中某个国家采取先发制人的策略，因为在这场博弈中先发制人是一种优势策略。与其等着对方来袭击自己，自己被动还击，不如自己主动出击，掌握优势。
我们将这种情形制作成一个博弈模型，假设双方都采取“人不犯我，我不犯人”的后发制人策略，双方之间将保持和平状态；如果一方采取先发制人策略，那么这一方将掌握主动权，获胜的几率比较大；如果双方都采取先发制人策略，胜负不好判断，但是和平的局面将被打破是必然的。由此，我们得出下面的矩阵表：
美国苏联先发制人先发制人后发制人后发制人（战争，战争）（失败，胜利）（和平，和平）（胜利，失败）
从图表中很明显可以看出，唯一有把握取得胜利的策略便是选择先发制人。在这个博弈模型中，先发制人是一种优势策略，但是现实中这个策略则会带来灾难性的后果。因此，“冷战”时期美国和苏联都在谨防对方先发制人。双方都将导弹和核武器分散布置，甚至藏在深海海底，这样做都是为了让对方明白，采取先发制人并不一定就会取得胜利。
庆幸的是，两国并没有失去理智而发动核战争，人们才得以享受和平的生存环境。