一 举私学簿整理与分析

《竹简〔肆〕》中的私学简大多聚集出现在发掘简第5盆中，另在第4盆清理号末尾肆·3943-3960中亦多见。因盆号、清理号前后相连，位置关系密切，应是关联简，可结合起来进行讨论。第5盆竹简系Ⅰ区c分段第3小段（Ⅰc3），含8个成坨竹简和一些零散竹简。其中Ⅰc3④下（揭剥图肆·图22）中的竹简基本上为私学简，[4]并包裹着一块私学木牍肆·4550①，而Ⅰc3⑤（揭剥图肆·图23）左上小图部分多为私学简，如图：

此外，Ⅰc3⑥（揭剥图肆·图24）底端也有一块私学木牍肆·4850①。[5]这3坨简牍连续编号，位置相邻，其中的私学简牍很可能是从同一举私学簿中离散的。从其形制来看，私学竹简虽然残断较多，但简宽约1.5厘米，其编痕内侧间距约8厘米，与私学木牍的大致相同，符合编连为簿书的条件。下面我们主要利用私学竹简对举私学簿进行初步的整理与研究。

先将揭剥图肆·图22和23中的私学竹简按揭剥顺序胪列如下：

揭剥图肆·22上部分竹简：

②“司盐”，原释作“□临”，“司盐都尉宋圭”又见于简肆·4581，今据图版改。为避免注释的繁冗，释文修订情况仅在首次出现时出注。

③本书所引吴简简文在简文末标出卷次、简号、揭剥示意图编号、盆号。各卷出版信息如下：走马楼简牍整理组编著《长沙走马楼三国吴简·嘉禾吏民田家莂》《长沙走马楼三国吴简·竹简》〔壹〕〔贰〕〔叁〕〔肆〕〔伍〕〔陸〕〔柒〕〔捌〕，北京：文物出版社，1999、2003、2007、2008、2011、2018、2017、2013、2015年。

④该简宽约1厘米，内侧编痕间距约6.8厘米，较窄，显然不属于私学簿，应剔除。

①核对图版，该简残存左半，字迹残缺。

②“音”，核对图版，疑作“书”。

③“坐”，原阙释，今据图版补。

④“二”，原释作“……”，今据图版改。

⑤“壬寅书”，原释作“王寅”，今据图版改补。

⑥“喿”，原释作“军”，今据图版改。

⑦“卅”，原释作“廿”，“卅”“廿”形近，核对图版，字迹中间裂开，当作“卅”字。

⑧“黄”，原释作“监”，核对图版，疑作“黄”。

⑨“诣”，原释作“”，今据图版改。

⑩“琰”，原释作“祈”，今据图版改。

揭剥图肆·图22下部分竹简：

①“丞”，原阙释，今据图版补。

②核对图版，字迹残缺，难以辨识。

③“李俗”，原阙释，核对图版，字迹依稀可辨，据补。

④“君教”，原释作“□枚”，今据图版改。

揭剥图肆·图23左上部分私学竹简：

①“蔡”，核对图版，疑作“刘”。

②“下关清公掾张闿举居西部新阳”，原释作“入关有分□□举居□部新□”，今据图版补改。

③“到”，原释作“”，今据图版改。

④“各”，原阙释，今据图版补。

⑤十一，原释作“九”，核对图版，字迹漫漶，疑作“十一”。按私学简肆·3951、4538、4557，嘉禾二年十一月丁亥朔，与陈垣《魏蜀吴朔闰异同表》（《二十史朔闰表》，北京：中华书局，1962年，第217页）相合，嘉禾二年十一月二日干支正为戊子，九月二日则为己丑。

⑥“牒”，原阙释，今据图版补。

这些私学竹简虽然保存不佳，大多残断，很多字迹漫漶不清，极难辨识，但它们粘连成坨，举私学簿的内容构成赖此得以保存。这有助于我们通过简文格式及有限的文字记录开展集成研究。按简文格式、内容，大致可分为两类，一类为名籍简，一类为行政文书简。名籍简如下：

1. 私学罗县仪□年廿六（肆·4526·3/5）

2. 私学临□□喿年卅（肆·4540·17/5）

3. 私学朱□年□□……（肆·4556·6/5）

4. □学临湘李俗年廿（肆·4559·9/5）

5. 私学南郡蔡满年□（肆·4630·2/5）

6. 私学□□□□年□（肆·4635·7/5）

7. □邸阁南郡董基　（肆·4567·17/5）

8. 州中邸阁汝南李嵩（肆·4644·16/5）

其中，简1—6为私学名籍简（下称“私学名籍简Ⅰ”），记录着私学的籍贯、姓名和年龄。[6]简7、8则为官吏名籍简。[7]

对于私学名籍简，揭剥图中有相关的行政文书简：

9. 嘉禾二年十二月五日临湘侯相君、丞琰叩头死罪敢言之（肆·4548·25/5）

10. 无有名籍，今条年纪如牒，部吏命送诣宫言，君叩头叩头死罪死罪，案文书（肆·4549·26/5）

11. □□□□□区光发遣私学黄广诣宫上道言，君叩头（肆·4547·24/5）

此三简位于揭剥图肆·图22中心，位置相邻，内容相关，为临湘侯相君汇报的上行文书。其大意是，临湘侯国条列私学年纪为簿，并安排属吏区光等人发遣私学送诣宫。“宫”，即“建业宫”的省记。[8]“今条年纪如牒”指的应是私学名籍简Ⅰ。与简9—11相关的行政文书简还有：

12. □黄□等廿□□□限到宫言[9]，君[10]叩头叩（肆·4085/5）

13. 限吏星□序诣□□□□吏及今□□人度限到宫时不（肆·4339/5）

简12与简11当皆为发遣私学诣宫的行政文书简。综合看来，孙吴中央可能下令要求临湘侯国发遣私学20余人，连同私学名籍，限时送诣宫。

然而，私学名籍简并非一种，在关联简（发掘简第5盆散简及第4盆肆·3943—3960中的相关简）中还有两类格式不同的私学名籍简：

①“客”，原阙释，核对图版，部首“宀”可辨识，“各”下部笔迹残缺，该简“状”下为上编绳，残存“各”字依稀可辨，该字即私学之名，另外，“黄客”又见于简肆·3943，今据补。

②“□□丘”，原阙释，今据图版补。“……石年廿九”写在简左下，今调整。

③私学名籍简Ⅱ释文修订、标点及解析，另请参见王素、宋少华《长沙走马楼三国吴简的新材料与旧问题——以邸阁、许迪案、私学身份为中心》，第19—24页。

④“学”，原阙释，核对图版，残存“子”，今据图版及格式补。

⑤“星”，原阙释，王素释作“丰”，核对图版，“状”下“星”字依稀可辨，“私学黄星”又见于简肆·3976/5，今据补。

⑥“户”，原阙释，今据图版补。

⑦“临湘”，原释作“县□”，今据图版改补。

⑧“□”，原释作“公”，核对图版，字迹漫漶，不可辨识，“状”下之字亦不作“公”，今据删。

⑨“刘”，核对图版，不可辨识。

⑩“共”，原释作“兵”，核对图版，疑作“共”。“送”字之前疑有两字。

①“龚”，原释作“邓”，核对图版，疑作“龚”。

简14—28（下称“私学名籍简Ⅱ”）数量较多，其记载的内容最为复杂。简29、30（下称“私学名籍简Ⅲ”）不同于私学名籍简Ⅰ和Ⅱ，未记私学的籍贯、年龄。这三类简中，私学名籍简Ⅱ与Ⅰ、Ⅲ皆存在人名对应的简例：简19与4、简23与2，简14与29、简16与30。不过，这些对应简例的相关记载存在一些差异。烝喿、李俗在私学名籍简Ⅱ中的籍贯为长沙（郡），但在私学名籍简Ⅰ中记作临湘（县），而私学名籍简Ⅰ中也有籍贯为南郡的蔡满（简5）。黄客、黄星在私学名籍简Ⅲ中，既不记籍贯，又不记年龄，“状”所记录的内容也与私学名籍简Ⅱ中的不同。鉴于私学名籍简Ⅱ数量最多，内容也最为丰富，我们先从这类简入手展开分析。

私学名籍简Ⅱ最具特色的是记录了私学的“状”，“状”的书写应有相关规定，揭剥图肆·图22中有行政文书简：

31. 列年纪所居处所如□□另著县部□□□□（肆·4531·8/5）

可能是要求记录私学年纪、居处、籍贯等信息。较早公布的私学木牍文书，其内容与“状”密切相关：

私学长沙刘阳谢达年卅一，居临湘

都乡立沂（？）丘。

十一月十五日右郎中窦通举。（J22-2617、图44）

侯旭东称之为“举状”，[11]也记录了私学的籍贯、姓名、年纪、居处等。在揭剥图肆·图22、23及关联简中，涉及“举”的简例颇多：

32. 司盐都尉宋圭举，□居湘溲丘，帅□（肆·4524·1/5）

33. 草[12]言司盐都尉宋圭[13]客□

左□赍毕（肆·4581/5）

34. 右一人从史位乐咨[14]举，乞数在所发遣（肆·4330/5）

35. □男子五仕居□阳曲□丘给□□□军发遣

□年□月□日从史位乐咨举（肆·4383A/5）
十一月八日举（肆·4383B/5）

36. 右一人下关清公掾张闿举，居西部新阳（肆·4631·3/5）

其中简32与33、简34与35人名存在对应关系。而简36则与较早公布的“举状”相对应：

私学弟子南郡周基年廿五，字公业，任吏，居

在西部新阳县下。

嘉禾二年十一月一日监下关清公掾[15]张闿举。[16]

这些简例都应与官吏举私学有关，其中简35可能也是一份“举状”。简34、36记有“右一人”，很显然，之前应编有私学名籍简。简34记有“乞数在所发遣”，说明其所举的私学尚未发遣，因此，之前不可能是发遣私学送诣建业宫的私学名籍简Ⅰ。而私学名籍简Ⅲ记录的是因各种原因导致未能发遣的私学，如简29记录了私学黄客为正户民，参照简肆·4850①“从史位周基所举私学□□正户民，不应发遣[17]”，黄客自然不在发遣之列。因此，我们认为，简34、36应逐一编连在私学名籍简Ⅱ之后。考虑到简34、36和私学名籍简Ⅱ与“举状”在内容上高度重合，尤其是居处、本主等的记录。我们认为，私学名籍简Ⅱ有可能是根据“举状”书写的，并且将举主等信息附记其后（如简34、36）。

关于“举私学”过去存在不少争议，对“举”字就有多种理解，或解释为“举荐”“推举”“选举”，[18]或为“没入”，[19]或为“检举、举报”，[20]或为“承认其身份地位”，[21]或为“登录”。[22]现在从揭剥图肆·图23中相关文书的记录来看：

37. 二人使到建业，给□还选举私学各（肆·4632·4/5）

“举私学”当即“选举私学”，“举”也就是选举、推举、举荐的意思。《三国志·吴书·吴范传》载“（孙）权追思之，募三州有能举知术数如吴范、赵达者，封千户侯，卒无所得”，[23]即同类用法。胡平生、侯旭东、李均明对“举”含义的理解相近，但是，他们对“举私学”的看法存在差异。胡平生认为“举私学”是举荐私学入仕，李均明认为是选举私学为吏；而侯旭东则认为是推举为私学。据简肆·4850①“从史位周基所举私学□□（姓名）正户民”，周基曾推举一位正户民为私学，很显然，“举私学”即选举为私学。[24]正因为“举私学”与选举有关，相关简中有“选举”“功曹”“右选曹”的记录：

38. □人使还选举（肆·3953/4）

39. ……须言□　诣功曹（肆·3959/4）

40. □吏相推[25]委，部[26]吏选[27]，勿失限会，八□□□□□□右选曹（肆·3980/5）

此外，已刊私学木牍的落款为“诣功曹”。“右选曹”又见于简壹·2105“右选曹尚书□”、简贰·7788“右选曹尚书郎贵债（？）[28]”。张温曾任选曹尚书，引暨艳为选曹郎，后暨艳迁任选曹尚书。[29]吴简“右选曹”的记录表明孙吴选曹分置左、右。不仅选官系统负责选举私学，而且郡府、侯相等也重视此事。简9—12记录了临湘侯相君为此亲自上书；最早公布的“审实吏陈晶所举私学番倚”木牍（J22-2659）中，南乡劝农掾番琬乞求功曹列言郡府，以裁决审实私学的结果。

简40记录了“限会”，当即限期集议。[30]限会似乎是因为“吏相推委”，于是，右选曹等规定期限要求官吏尽快举私学。[31]这在揭剥图中亦有相关简例：

41. □薄不知付……限会□至及今所下私取（肆·4544·21/5）

42. □□□□□当吏处若□□给□□百催举□道里远近者，会十一月朔（肆·4637·9/5）

孙吴还按官吏秩级规定了举私学的人数，

43. 一人应举私学一人（肆·4083/5）

44. ……举[32]私学一人□　（肆·5339/5）

45. □节督军□二千石下至千□人举两人□（肆·5195/5）

46. □乡吏九人簿举私学各一人合（捌·6046）

一般属吏只需要选举一人。[33]为了推举私学的顺利进行，需要列明举私学的官吏，临湘侯国当制作了官吏名籍，如简7、8，而“县乡吏□牒”（肆·4645·17/5）可能是其标题简。简32—36记录的举主司盐都尉宋圭、监下关清公掾张闿、从史位乐咨也应有名籍简。另外，还要求于“十一月朔（某日）”之前完成举私学（简42），[34]关联简中还有相关简例：

47. 年十一月丁亥朔……敢言之（肆·4538·15/5）

48. 嘉禾二年　十一月丁亥朔□□□（肆·4557·7/5）

49. 嘉禾二年十一月丁亥朔日临湘侯相君丞叩头死罪敢言（肆·3951/4）

在发遣私学之前，还就相关事务进行了议请，如：

君教若　丞琰[35]如掾[36]，期会掾烝若、录事掾陈旷校

兼主簿刘　恒省　[37][38]（肆·4850①）

从“期会掾”参与集议来看，这类由侯相、丞、门下吏参与的集议，可能就是期会。期会主要是为了决定所举私学最终是否应发遣，而主要的依据，则是所举私学的遗脱或正户民身份。这在私学名籍简中也有相应的记录。

有的私学名籍简Ⅱ左下方或末端记录了简要的户籍信息，如：“……石年廿九”（简14）、“无有户”（简16）、“□□送共户”（简23）、“有户”（简27），其中，简16“无有户”的字迹明显不同，应是补记。私学名籍简Ⅲ简29记录私学黄客为正户民，而对应简14所记录的“石年廿九”应该是与黄客同户之人。作为正户民，黄客自然不应发遣。简27陈风亦如此。简16的黄星“无有户”，没有户口登记，表明其身份为遗脱，理应发遣。然而，据简30的记录，可能是因为有人替代了他，最后他也没有被发遣。而简23的烝喿“□（与）□送共户”，应是正户民，关联简中也有相关记载：

50. 基（？）喿校见名不得复重，部吏将送计课道里[39]，其诸将所举（肆·3994/5）

“校见名”似乎表明烝喿在户籍簿中有记录。然而，又有简文云：

51. 稽为已被书列未喿所言黄龙二年簿不处户（肆·4438）[40]

烝喿“黄龙二年簿不处户（数）”，也就是说，黄龙二年以前烝喿为遗脱。他可能以此为由进行申诉，才得以发遣送诣建业宫，简2即其私学名籍简Ⅰ。由此看来，私学名籍简Ⅱ是所有举为私学者的名籍简，私学名籍简Ⅰ是发遣送诣宫私学的名籍简，而私学名籍简Ⅲ是未发遣私学的名籍简。在判定所举私学是否应发遣，应经历了一系列的审实、集议的程序，所举私学者（私学名籍简Ⅱ）也因此而分为发遣（私学名籍简Ⅰ）和未发遣（私学名籍简Ⅲ）私学两部分。

还值得一提的是，对于该举私学簿的内容，还有其他文书简提及。在采集简第38盆中，有5枚连续编号的相关简：

52. 府前言，部吏潘[41]羜、郭宋、黄原、区光等发[42]遣……私学□□（叁·7250）

53. □□□□□吉等五人□有户牒，应□……十七人各县□户（叁·7251）

54. □书言，游、广二人不在县界，留大（？）□□宗西别□□不（叁·7252）

55. □宗等廿七人各到言，君叩头叩头死罪死罪，案文书，令宋、原、光等（叁·7253）

56. □□□使可雇人□以对入□□……三月十二日□（叁·7254）

从简52和55的记录来看，应该是临湘侯相向长沙太守府汇报的上行文书。简52记录了临湘侯相派遣潘羜、郭宋、黄原、区光等发遣私学，这当与简11所记“区光发遣私学黄广诣宫上道”相关；简53提到了“户牒”问题，应与举私学簿中审实所举私学究竟是遗脱还是正户民有关；简54提到“游、广二人不在县界”，其中，“游”极有可能就是私学牍肆·4550①·27①中所记的“张游”，而“广”可能是简11中记录的“私学黄广”；简55提到“等廿七人各到”，与简12所记“等廿□□□限到宫”指的应是同一件事。

根据以上的梳理、分析，揭剥图肆·图22、23所对应举私学簿的内容可大致归纳、总结如下：孙吴中央向郡县下达了选举私学的政令，具体由选官系统执行。临湘侯相君、丞琰接到政令后，要求功曹等机构严格执行。功曹等根据政令要求，依据官吏名籍（如简7、8），通知官吏按其秩级选举人数不等的私学。官吏按通知要求，推举私学，并制作了举私学文牍“举状”。功曹等根据呈上的“举状”，制作了私学名籍简Ⅱ（如简14—28）。在举私学的过程中，临湘侯国相关责任人员进行了多次集议，对所举私学的遗脱或正户民身份进行了审查。对于符合规定的由遗脱而来的私学，根据其私学名籍简Ⅱ制作私学名籍简Ⅰ（如简1—6），再安排属吏区光等人发遣私学20余人，限期送诣建业宫。对于不符合要求的由正户民而来的私学，未被发遣，另制作了私学名籍简Ⅲ。在这一文书行政过程中，比较关键的步骤是举私学、审实私学和集议，这些都有木牍文书予以记录，下面详细解析之。