第一节 权威的相关研究中存在的问题
尽管在社会分层和阶级研究中，权力（权威）要素一直占据重要地位，尽管在这一领域中出现了前述重大的理论转向，并且取得了相应的成果，但是在实证分析中，至少仍然存在如下不足：
第一，缺乏对组织权威的测量。可能是因为权力和权威在测量上的困难，相当多的实证研究都避开了对权威的直接测量，而是用其他的维度分析在一定程度上替代了权力（权威）分析。例如，用职业地位或社会经济因素替代权威，费泽曼（David L.Featherman）、琼斯（Frank L.Jones）和豪瑟在回应“为什么在经过几乎80年的对美国社会流动和不平等的研究后，研究人员们放弃了对权力和经济不平等的研究，而将注意力都转移到了职业地位的测量上？”这一问题时说：“如果把权力看成是对资源的控制的话，那么以研究职业流动面目出现的对社会不平等的流动研究，就会与主要的分层过程相联系，与此同时，也间接提供了关于地位权力、经济权力和政治（权威）权力的信息。”[1]戈德索普在初期虽然强调决策权力和工作自主性相对于市场状况处于更基本的水平上，但他在其后关于服务阶级的分析中，还是用对雇佣关系的分析取代了对组织权威的分析。[2]
第二，在一些涉及权威与社会分层的关系的研究中，权威多被作为一个自变量，研究者关注的是权威关系是如何影响其他结果性变量的，主要包括对收入以及其他变量（教育、工作满意度、选举等）的影响。在这些研究中，组织权威常常仅仅被作为一个重要的社会变量直接引入分析之中，而不是被作为一个经过系统解释的阶级位置。很多情况下，在研究者那里并不存在一个完整的阶级图式或框架。
第三，赖特曾经设计了一套具有开创性的测量权威位置和关系的概念工具，并在自己的研究中使用这一测量建构了他的阶级矩阵。[3]但是，由于在赖特的阶级理论中，“剥削”和“控制（权威）”始终是两个矛盾的理论逻辑，当他去解释专业技术人员的阶级位置时，他只能使用技能资产去解释专业人员在整个剥削体系中的位置[4]，结果是他的阶级分析在这里脱离了阶级分析的基本原则——严格的阶级位置理论，即：阶级位置是一些“空的空间”，阶级特征首先或基本上是这些客观阶级位置的特征。而技能资产属于占据某些阶级位置的个体的个人特征，并非所有拥有同样技能的人都能获得同样位置，因此，这明显是对位置理论的违背。[5]虽然赖特在理论上极力想将技能资产和工作特征匹配起来，但工作状况还是间接地通过技能资产反映出来。
第四，对权威作用机制的阐述较少。尽管在吉登斯、洛克伍德、达伦多夫、赖特等人那里，工作状况或组织权威构成了定义阶级位置的一个重要指标和维度，但并没有人发展出一个关于工作状况（权威）和资源占有之间关系的系统理论，以解释和回答“为什么阶级应该围绕权威关系而被构成？”的问题。当然，他们没有做出完善理论回答的原因或许在于，他们仅仅将权威视为定义阶级位置的指标之一，或重要指标之一。本章将延续权威支配的传统，并将阶级图式的建构建立在对权威指标的测量上，因而对我们的整体理论构架来说，有必要对权威要素尤其是组织权威要素的作用机制问题——即在权威地位与资源占有之间搭建理论的“桥梁”——进行明确的阐述。对于这一理论目标，我们将在下面的论述中完成。
注释
[1] Featherman，Jones and Hauser，“Assumptions of Social Mobility Research in the U.S.:The Case of Occupational Status，”Social Science Research,1975，4:329–360.
[2] See Goldthorpe,J.H.，“On the Service Class,Its Formation and Future，”In Giddens,A.and MacKenzie,G.（Eds）,Social Class and the Division of Labour:Essays in Honour of Ilya Neustadt，Cambridge:Cambridge University Press，1982；Erikson,R.and Goldthorpe,J.H.，The Constant Flux.A Study of Class Mobility in Industrial Societies，Oxford:Clarendon Press，1992，p.37.
[3] See Wright,E.O.，Classes，London:New Left Books，1985，p.88.
[4] See Wright,E.O.,Classes，London:New Left Books，1985，p.87.
[5] See Sorensen,Aage B.，“On the Usefulness of Class Analysis in Research on Social Mobility and Socioeconomic Inequality,”Acta Sociologica,1991,2:71–87.