054．政党论
宪法将颁矣，国会将开矣。我国十余年以来，朝野上下所汲汲希望者，今已渐入佳境。自今以后，与吾国民休戚利害相关至切者，则政党是矣。然则我国民关于政党之种种问题，固有不可不研究者。今将举其问题之重要者而推论之。
第一问题，即政党之有无问题。此问题当自两方面观之。自一方面言，则我国今日之人民，固能发生政党否乎？此能有不能有之问题也。自又一方面言，则立宪政治之下，固不可不结合政党乎？此可有不可有之问题也。然此问题甚易解决，一言以蔽之曰：我国不立宪则已，果其立宪，则不论何国，无不有政党者。为不能有者之说曰：“吾国人民，素无政治思想。今时势危迫，少数人民，虽已警觉，而热心毅力，牺牲于政治者，殆不可见。若大多数人民，对于宪政，淡焉漠焉。吾恐欧洲产出之政党，未必能移殖于吾国也。”斯言也，谓吾国民无发生政党之能力，是直谓吾国无立宪之资格也可耳。专制政治之下，国民虽于政治上有若何之意见，不能于政治上生若何之关系，故亦不暇顾问，听肉食者谋之，不复以此空费其思想。立宪政治，重视舆论，国民渐自知其与政治之关系。于是由政治上之关系，而生政治上之究研，由政治上之究研，而生政治上之欲望。此固心理作用，随在可以证明者，地不论欧亚，此心同，此理同也。况立宪政治实施之际，政府施政之方向，往往因计国家之大利益，而牺牲一部分之利益，以伸张他部分之利益者。国民分子之间，遂蒙利害切己之影响，于是利害相同者，互相结合以求达其目的。结合以后，则虽目的已达，而利害之关系，决不能断绝。则他目的发生，遂成永久之结合，而形成政党。此亦自然之理也。是政党者，因立宪政治实施之结果而发生，所谓宪政下自然产出之子是矣。故不立宪则已，既立宪而无政党，吾不信也。其为不可有之说者曰：“政党者，把持舆论，紊乱政治，非宪政之所必须者。”然此固未解政党之意义者也。政党之党字，就各国之文字上考之，皆有部分之意义。故政党者，必与他政党对立而后成。若一政党并合他党，而无反对党存在时，则全失其政党之性质而消灭（通例：凡敌党力薄或消灭时，则本党必分裂）。然则政党之所以为党，正恐有把持舆论之弊，而以政见不同之两团体，互相对立，使舆论有表示之地位。政党之消长盛衰，即舆论之标识所在。国民利害之多寡，将于是乎辨之。有宪政而无政党，犹之航海者无灯塔无磁针，将不知其所向，而政治且因以紊乱矣。况政党既由宪政之结果而自然发生，与宪政如形影之相随而不可离，则虽以为不可有而欲删除之，亦乌可得乎？
第二问题，即政党之目的是也。此问题为吾国今日所正当究研者。今之论者，辄谓：“吾国政府，政权重大，往往不顾舆论，行专制之旧习，政策纷乱，无奋发之精神。将来国会成立，而乌合之议员，涣散无力，决不足以限制其权势，督促其进步。故必集合政党，以舆论为后援，与政府抗争。”然以此为一时之手段则可，若以为政党之目的在此，则误矣。持此目的以往，则议会与政府，将永成冲突之机关，岂立宪政体设立议会之本意乎？政府屡屡被弹劾，议会屡屡被解散，甚非国家之福也。或曰：“政党之目的，在实行政党政治，以议会之多数党，组织内阁，实施其政策而已。”然此亦热中于英国之政党政治者之偏见也。立宪政体之所以设立议会以参与政治者，诚以一机关执行政务，而无他机关以参与之，则往往流于专制而招危险也。若以政党组织内阁，是不啻以下议院之多数党，取决一切政务矣。以内阁之专制，加以政党之专制，势必滥用其权力而百弊丛出。多数专制之害，历史上不少其证。故谓政党政治之必胜于官僚政治，殊不足信也。夫议会者，关于行政上虽有议定豫算及上奏建议之权限，而自政治上观察之，则常处于行政之外，以监督行政。犹公司之董事与查帐，各分其职。若以议会之多数党任国政，则政府之意见，即议会之意见，势必失其监督行政之任务，不已失宪政上分设两机关之旨趣乎。果如是，则政党之目的在取得政权，而议会将失其以公益为目的而议政务之性质，变为争夺政权之地。实吾辈之所深忧者也。或曰：“政党之目的，在统一舆论，使党员弃其小异以就大同，以厚舆论之势力，定舆论之方向。”然以此为政党之目的，予等亦不能深服。盖如是，则必以党议束缚党员之言论，而失法律上言论自由之真意矣。议员之言论，不使负议院外之责任，不能受选举人之嘱托，今日各国之法律所公认者也。观此等法律之精神，则议员当以自由发言、自由表决为至当之理，而可以政党之党议约束之乎？且以党议夺党员之自由，必招党派之分裂，在英国不少其例，如因爱尔兰自治案而自由党分裂，因防谷令废止案而保守党分裂是也。验之于实际，则对于小问题，以党议一致党员易；对于大问题，以党议约束党员难。是则舆论之统一云者，于小事虽有效，于大事仍无效也。不合于理而亦无所益，以此为政党之目的也误矣。然则政党之目的何在乎？以予辈观之，则当以调查政务、研究政策、指导国民为目的。盖一国之民，对于国家之政治，以利害关系之切，既不能置若罔闻，又以各有职业之故，势不能以政治为生涯。而政治之状态纷繁，学理深邃，决不可以轻率卤莽之意见，妄谈国是。不得不赖热心之政治家，考察之，讨论之。而以利害之结果，指示吾民。以为利者，则罗列其利之所在，使吾民得从而赞成之；以为害者，则备举其害之所极，使吾民得从而反对之。各标其帜以定吾民之趋向，任吾民之选择焉。是则政党真正之目的，而为立宪政治之所不可无者也。
第三问题，则政党之种类是也。将来吾国发生之政党，种类如何？中外人士，不少臆度之说。在今日研究之，颇为有兴趣之问题。或谓：“中国向行专制政治，官吏之威权甚重。宪政施行以后，民气日张。习于威福自恣之官吏，为拥护其固有之权势计，必出死力以争之。而民间急进之士，欲促宪政之进行，决不能不排除其权势。于是民吏两党，互相凌轹，如日本议会之初期然。”而予辈以为此一时之现象，容或有之，若依此而形成政党，则可决为必无之事。盖官吏与人民，非一种之阶级门第，有朝为吏而夕为民者，有父为吏而子为民者，固无利害不一致之虑也。又有谓：“中国南北两方，气候风土，地势物产，迥然不同。其人情风俗，言语思想，品性才能等，亦各具特长，而各异其倾向。故将来中国政治上，必分为南北二党，各依其居住之地域，以结合团体，而争夺政权。证之数十年来政界中之历史，已可悬想。近来省界之分别愈重，即一省之中，犹有因地域而成党派者。观过去之各省谘议局可知，以是推之，则北党援北，南党援南，各戴其地之勋臣硕学以为首领，以议会为角逐之场，而以各省之谘议局为声援。议会之中，北省占优势，则南方诸省之谘议局反对之；南省占优势，则北方诸省亦然。”（此采日本刊行支那调查报告书说）但以予度之，如是之政党，虽亦未敢保其必无。果我国之政治家，稍稍进步，则其政党决不能因地域而存立。盖政党者，以主义结合，非以感情结合者也。自主义上观之，则将来我国之政党，不外通例所有之二种，即保守党与进步党而已。进步党之主义，不惜牺牲国民之幸福，努力于政治之改革，与国势之振兴。保守党之主义，则在惜物力，重习惯，持稳健之方针，以改革政治，增进国势。是二者之主义，孰优孰劣，孰利孰害，非一时之所能论定。予以谓此二党者，如车之两轮，鸟之两翼，相扶相助而皆不可缺。进步过骤，则不免流于危险，当以保守主义维持之；保守过甚，则不免流于退弱，当以进步主义调和之。若二党不失其平衡，则宪政愈形其圆满。政党乎，政党乎，吾当馨香以祝之矣。
（本篇选自《东方杂志》第8卷第1号）