《論語》“直而無禮則絞”釋讀
杜曉文
【内容提要】文章嘗試對楊伯峻《論語譯注》中“直而無禮則絞”一則的注釋問題進行商榷，得出的結論如下：“直而無禮則絞”該釋讀爲“直率而不知禮就會不合”或“直率而不知禮就會産生矛盾”。譯本中對“絞”字的解釋應該是“絞，剌也。兩繩相交而緊謂之絞，引申爲乖剌”。
【關鍵詞】楊伯峻 《論語譯注》 直而無禮則絞 剌 刺
“直而無禮則絞”出自《論語·泰伯》篇：“恭而無禮則勞，慎而無禮則葸，勇而無禮則亂，直而無禮則絞。君子篤於親，則民興於仁；故舊不遺，則民不偷。”楊伯峻《論語譯注》中將其譯爲“心直口快，卻不知禮，就會尖刻刺人”[1]。這個句子的釋讀似乎向來争議不大，但筆者在翻閲了其他譯本之後，發現其中還是存在明顯的差異。
一、“絞”在各《論語》譯本中的解釋
形成分歧的主要原因在於學者對“絞”這一詞的解釋不同，目前主要有四種觀點：
一是絞刺也。這個解釋最早可以追溯到漢代何晏的《論語集解》，其引馬融言：“絞，絞刺也。”[2]此後，南朝皇侃的《論語義疏》、北宋邢昺的《論語注疏》都沿襲這一思路，將“絞”釋爲“刺也”或“絞刺也”，即“刺人之非”。
二是急也。鄭注曰：“絞，急也。”這一解釋因爲南宋朱熹的《四書章句集注》而進一步得到推廣。此外，陳濬、錢穆等也皆認爲“絞”是“急”或“急切”之意。
三是將前兩種觀點相結合。比如：
謝冰瑩、劉正浩等《新譯四書讀本》：“絞，急切也。刺人之非。直爽而不合禮，便會急切責人。”[3]
康有爲《論語注》：“絞，急刺也。直者絞刺人短，反不可行矣。”[4]
孫欽善《論語注譯》：“絞：急切刺人。直率而不符合禮就會尖刻傷人。”[5]
四是乖剌也。比如：
劉寶楠《論語正義》：“‘絞’者，兩繩相交之名，故引申爲乖剌之義。”[6]
黄懷信主撰《論語匯校集釋》：“絞，兩股相交也，引申爲乖剌、不合，今所謂産生矛盾。”[7]
這是少數將“絞”的解釋和其字形、本義聯繫起來的説法。
二、“絞”的本義以及段玉裁的觀點
筆者認爲要爲“絞”尋求一個正確的解釋，首先還是要回到它的本義上。《説文解字》：“絞，縊也。從交從糸。古巧切。”[8]從“絞”的字形我們可以看出它是一個形聲兼會意字，從交，從糸，表示與綫絲有關，交亦聲，本義是指將兩根繩子相交扭緊。段玉裁在《説文解字注》中對該字做了進一步的解釋：“縊也。糸部縊下曰：“縊，絞也。”二篆爲轉注。古曰絞、曰縊者，謂兩繩相交，非獨謂經死。《禮·喪服》：“絞帶者，繩帶也。”兩繩相交而緊謂之絞。……从交、糸。會意。交糸者，兩絲相切也。此篆不入糸部者，重交也。交亦聲。古巧切。二部。”[9]
而更重要的是他提出了一個引人深思的觀點，“《論語》：‘直而無禮則絞。’‘好直不好學，其蔽也絞。’馬融曰：‘絞，剌也。’鄭云：‘急也。’剌，盧達切。乖剌也。與鄭義無異。急則無不乖剌者也。皇侃、陸德明乃讀爲‘譏刺，七賜反’。其繆甚矣。”[10]不同於何晏等學者的認知，段玉裁認爲馬融對“絞”的解釋是“剌也”，乖剌義，並且和鄭注“急也”意思相同，“急則無不乖剌”，皇侃、陸德明將“剌”認爲“刺”是犯了一個極大的錯誤。
三、“絞”和“剌”、“刺”以及“急”的關係
“剌”和“刺”的字形確實非常相似，但是讀音字義卻完全不同。《説文解字》：“剌，戾也。从束从刀。刀者，剌之也。盧達切。”[11]段玉裁《説文解字注·六》：“剌，戾也。戾者，韋背之意。凡言乘剌、剌謬字如此。从束从刀……既束之則當藏弆之矣，而又以刀毁之，是乖剌也。”[12]可見“剌”的本義是乖戾、違背。而“刺”的解釋，《説文解字》：“君殺大夫曰刺。刺，直傷也。从刀从朿，朿亦聲。七賜切。”[13]“刺”的本義當爲用尖鋭的東西紮入某事物。雖然，目前各個《論語》譯本都基本認同馬融“絞，刺也”這個説法，但從“絞”的本義來看，明顯與“剌”的意義更相近，兩繩要相交而緊則必然要向相反的方向才可以，由此本義引申爲相違背、不合的意思是自然而然。而且將“絞”解釋爲“乖剌”，在《論語》“好直不好學，其弊也絞”該句中也同樣適用，喜歡直率不喜歡學習，弊端就是容易不合、産生矛盾。
那麽，“急則無不乖剌”又該怎麽解釋呢？乖剌即不和諧的、違逆的，上文所提到的有些《論語》譯本認爲“絞，急也”，譯成現代漢語，基本上都是“急切”的意思，但是“急切”和“乖剌”並没有必然的聯繫，就如有些學者同時認可“絞，刺也”和“絞，急也”的觀點一樣，“急切”和“刺人之非”或者“尖刻刺人”也不成因果關係。我們提到“急”這個詞，總是容易將它和“急躁”“急切”相聯系，但其實這不是它的本義，《説文解字注》提到：“急，褊也。褊者，衣小也。故凡窄狹謂之褊。《釋言》曰：‘褊，急也。’从心，及聲。居立切。”[14]也就是説，段玉裁認爲“急”的本義是狹窄、緊縮，之後再引申爲緊張、急切等意義。按這種理解，“急則無不乖剌”就解釋得通，因爲凡要緊縮都要向相反方向用力，即要相違背的，這樣就能和“乖剌”的詞義聯繫起來，同時，“絞，急也”也没有疑問了，兩繩相交而緊自然能引申爲“緊縮”義，就如王力《同源字典》所説，“《説文》：‘絞，縊也。从交糸。’段注：‘兩繩相交而緊謂之絞。’引申爲急”。[15]
四、結論
綜上，我們發現，段玉裁認可“絞，剌也”和“絞，急也”的觀點，並且能將兩者在詞義上相統一，而他將“絞”釋爲“剌也”即“乖剌”這一觀點又能與“絞”的字形和本義相聯繫，從“急”的本義“緊縮”出發來理解“絞”，則解決了“絞”爲何有“急也”這一解釋的問題。段玉裁的釋讀使“絞”“剌”“急”三個詞的解釋形成一個體系，這是其他學者没有做到的。另外，馬融究竟將“絞”釋爲“刺也”還是“剌也”，現在已不可考，畢竟兩字字形太過接近，我們平時在閲讀時不注意都容易看錯，古時書籍傳抄過程中出現失誤，並且一錯再錯的可能性是很大的。
所以，筆者還是認同段玉裁的觀點，也是劉寶楠在《論語正義》中提到的，將“絞”釋爲“剌也”即“乖剌”，也可以釋爲相違背、不合、産生矛盾等意義。也就是説，“直而無禮則絞”應該釋爲“直率而不知禮就會不合”或“直率而不知禮就會産生矛盾”。譯本中對“絞”字的解釋應該是“絞，剌也。兩繩相交而緊謂之絞，引申爲乖剌”。
（作者單位：華南師範大學文學院）
[1] 楊伯峻《論語譯注》北京：中華書局2009年版，第77頁。
[2] 阮元校刻《十三經注疏》（清嘉慶刊本），北京：中華書局2009年版，第5400頁。
[3] 謝冰瑩、劉正浩等編譯《新譯四書讀本》，臺北：三民書局1967年版，第120頁。
[4] 康有爲《論語注》，北京：中華書局1984年版，第108頁。
[5] 孫欽善《論語注譯》，成都：巴蜀書社1990年版，第124頁。
[6] （清）劉寶楠《論語正義》，北京：中華書局1990年版，第290頁。
[7] 黄懷信《論語匯注集釋》，上海：上海古籍出版社2008年版，第675頁。
[8] （漢）許慎《説文解字》，北京：中華書局1963年版，第214頁。
[9] （清）段玉裁《説文解字注》，上海：商務印書館1930年版，第19頁。
[10] 段玉裁《説文解字注》，第19頁。
[11] 許慎《説文解字》，第128頁。
[12] 段玉裁《説文解字注》，第17頁。
[13] 許慎《説文解字》，第92頁。
[14] 段玉裁《説文解字注》，第71頁。
[15] 王力《同源字典》，北京：商務印書館1999年版，第206頁。