《尚書注疏彙校》雜記
杜澤遜
【内容提要】《尚書注疏》自宋代國子監刻單疏本、宋兩浙東路茶鹽司刻八行本、宋魏縣尉宅刻九行本、元刻十行本，至清嘉慶阮元刻附《校勘記》本，版本甚多，其間輾轉校刊，文字多異。阮元《校勘記》在當時集其大成，堪稱里程碑，但限於條件，宋元刊本多未親校，明清刊本亦校之未盡，亟待補校。本文在彙校之餘，對各本是非、前賢舊説，多有訂補，共計四十一條。
【關鍵詞】《尚書注疏》 校勘 版本
前記：2012年3月，澤遜率門生着手《十三經注疏彙校》，以《尚書注疏》爲起首，歷二載初畢，又一載審訂成稿，交中華書局付排，問世有日矣。所校之本十九種：一、唐石經本；二、宋刻單疏本；三、宋刻八行本；四、李盛鐸舊藏宋刻經注本；五、宋王朋甫刻經注釋文本；六、宋刻纂圖互注本；七、宋福建魏縣尉宅刻本；八、蒙古平水刻本；九、宋魏了翁《尚書要義》；十、清乾隆武英殿仿刻元相臺岳氏刻本；十一、元刻明修十行本；十二、明永樂刻本；十三、明嘉靖李元陽福建刻本；十四、明萬曆北京國子監刻本；十五、明崇禎毛晉汲古閣刻本；十六、清乾隆武英殿刻本；十七、清乾隆内府鈔《文淵閣四庫全書》本；十八、清乾隆内府鈔《摛藻堂四庫全書薈要》本；十九、清嘉慶阮元南昌刻本。工作底本則取版面清整、文字規範、内容全備之北監本。又彙集前賢校勘記十五種：一、清顧炎武《九經誤字》；二、日本山井鼎、物觀《七經孟子考文補遺》；三、清乾隆武英殿刻《尚書注疏》附《考證》；四、清浦鏜《十三經注疏正字》；五、清乾隆王太岳等《四庫全書考證》；六、清乾隆《四庫全書薈要》附案語；七、清盧文弨《羣書拾補·尚書注疏考正》；八、清阮元《十三經注疏校勘記》（《校記甲》）；九、清嘉慶阮元南昌刻《十三經注疏》附《校勘記》（《校記乙》）；十、清汪文臺《十三經注疏校勘記識語》；十一、清乾隆武英殿仿刻元相臺岳氏刻《相臺五經》附《考證》；十二、清孫詒讓《十三經注疏校記》；十三、民國劉承幹《尚書正義校勘記》；十四、民國張鈞衡《尚書注疏校勘記》；十五、日本倉石武四郎、吉川幸次郎等《尚書正義定本》附《校勘記》。校勘之餘，每有商榷，别紙記之，積久盈帙。前撰札記數篇刊於雜誌，[1]續有所得，今撰爲《〈尚書注疏彙校〉雜記》。丙申大暑。
目次：（一）李盛鐸藏宋本用字獨與宋魏縣尉宅本同者；（二）李盛鐸藏宋本或與日本古寫本合；（三）宋刊八行本之誤；（四）宋刊八行本脱字；（五）宋刊八行本改通假字爲通行字；（六）《要義》與宋刊單疏本、宋刊八行本一致；（七）宋魏縣尉宅本倒文；（八）蒙古平水本與單疏本、八行本似近而與魏縣尉宅本不近；（九）宋魏縣尉宅本、蒙古平水本改通假字爲通行字；（十）蒙古平水本脱文；（十一）蒙古平水本誤與元十行本同；（十二）十行本與宋魏縣尉宅本近；（十三）十行本釋文脱十六字；（十四）李元陽閩本之校正；（十五）閩本脱字；（十六）北監本因閩本漫漶而致誤；（十七）北監本據《周禮》改《尚書》疏文；（十八）北監本文字規範之例；（十九）毛本校改與宋本合；（二十）殿本理校例；（二十一）殿本用監本修板爲底本而致誤；（二十二）殿本斷句之誤；（二十三）《四庫全書薈要》本之校讎；（二十四）顧炎武校石經誤用補本；（二十五）山井鼎、阮元之誤；（二十六）盧文弨所稱“石經”當爲漢石經，非唐石經；（二十七）盧文弨、阮元誤信山井鼎所校足利宋本；（二十八）盧文弨所據監本爲修板；（二十九）盧文弨未校殿本；（三十）阮元所見十行本似較劉盼遂藏十行本早；（三十一）阮元所用明監本爲修板；（三十二）阮元《校記甲》用山井鼎《考文》而誤者；（三十三）阮元《校記甲》襲用浦鏜《正字》；（三十四）阮元理校例；（三十五）阮元失校；（三十六）阮元《校記甲》之非；（三十七）阮元南昌本《校記乙》之遺憾；（三十八）阮元《校記乙》刻誤；（三十九）張鈞衡《尚書注疏校勘記》摘句之誤；（四十）《定本校記》之非；（四十一）《十三經注疏彙校》與《敦煌經部文獻合集》可互補
（一）李盛鐸藏宋本用字獨與宋魏縣尉宅本同者
《召誥》監本卷十五第二頁十七行經文：“越三日庚戌。”“戌”字，宋刊八行本、宋王朋甫本、纂圖互注本、蒙古平水本、十行本、永樂本、閩本作“戍”，李盛鐸藏宋本、宋魏縣尉宅本均作“
”。同頁十八行注：“三日庚戌。”“戌”字，宋刊八行本、宋王朋甫本、纂圖互注本、蒙古平水本、永樂本、閩本作“戍”，李盛鐸藏宋本、宋魏縣尉宅本作“”，十行本作“戊”。又第三頁第一行注：“庚戌五日。”“戌”字，宋刊八行本、宋王朋甫本、纂圖互注本、蒙古平水本、永樂本作“戍”，李盛鐸藏宋本、宋魏縣尉宅本作“”。又第七行疏：“三日庚戌。”第八行疏：“庚戌五日。”“戌”字，宋刊單疏本、宋刊八行本、蒙古平水本、永樂本、閩本作“戍”，宋魏縣尉宅本作“”。是李盛鐸藏宋本作“”，獨與宋魏縣尉宅本近也。
（二）李盛鐸藏宋本或與日本古寫本合
《召誥》監本卷十五第十二頁二行孔傳：“配上天而爲治。”“上天”，李盛鐸藏宋本作“大天”。《定本校記》云：“配大天而爲治。九條本、内野本、神宫本、足利本如此。清原宣賢手抄本引家本亦然。注疏本‘大’作‘上’，似非。”則李盛鐸藏宋本與日本古寫本合。檢纂圖互注本、宋王朋甫本、岳本孔傳皆作“上”，與注疏本合，而注疏本疏文凡二見，經文之疏作“大天”，與孔傳不合。孔傳之疏作“上天”，與孔傳合。盧文弨云當作“大”，阮元云“大”字誤。莫衷一是。按：孔安國傳以“上天”釋“皇天”。孔穎達疏則以“大天”釋“皇天”。二釋不同。故孔疏於經文之疏作“大天”，不足以證明僞孔傳之“上天”爲誤。至孔穎達疏於孔傳之疏作“上天”，是沿僞孔傳而作疏，足證孔傳原作“上天”也。李盛鐸藏宋本、日本古本孔傳作“大天”，恐誤，乃據孔疏改僞孔傳。至於宋刊八行本經文之疏作“上天”，“上”字粗黑，乃挖版，亦據孔傳及傳文之疏改經文之疏，不可從。北京大學出版社《十三經注疏》標點本據阮校改孔疏“大天”爲“上天”，非。
（三）宋刊八行本之誤
《康誥》監本卷十四第五頁十三行疏：“王制有連屬卒伯也。”又十四行疏：“固非卒及連屬也。”二“卒”字，宋刊單疏本作“卒”，宋刊八行本作“率”。按《王制》：“五國以爲屬，屬有長。十國以爲連，連有帥。三十國以爲卒，卒有正。”宋刊八行本作“率”，皆形誤。“卒伯”，宋魏縣尉宅本、十行本、永樂本、閩本、阮本皆誤作“率伯”。“非卒”，獨宋刊八行本誤“非率”。黄懷信先生點校本皆沿宋刊八行本誤“率”。蒙古平水本、監本、毛本、殿本皆作“卒”，不誤。阮本作“率伯”、“非卒”。其“率伯”，阮元《校記甲》云：“《王制》有連屬卒伯也。卒，十行、閩本俱作率。”《校記乙》則不出此條，殆以“率”爲是，而“卒”爲非也。
（四）宋刊八行本脱字
《洛誥》監本卷十五第二十八頁三行疏：“亨，訓獻也，獻是奉上之辭。”宋刊八行本無“獻也”二字，宋刊單疏本、蒙古平水本、宋魏縣尉宅本、十行本、永樂本均有。此係宋刊八行本脱文。黄懷信先生本依宋刊八行本，亦無此二字，且未出校記。
（五）宋刊八行本改通假字爲通行字
《康誥》監本卷十四第三頁四行疏：“於時周公初造基址。”同頁十三行疏文：“謂初始營建基址。”“基址”，宋刊單疏本均作“基趾”，宋刊八行本均改“基址”。“趾”實通“址”，不煩改易。十行本修板、閩本、監本、毛本、殿本均作“址”。唯宋魏縣尉宅本、蒙古平水本、永樂本、阮本各本“初造基址”作“趾”，“營建基址”作“址”，未能劃一。揆其原始，皆當作“趾”。
（六）《要義》與宋刊單疏本、宋刊八行本一致
《無逸》監本卷十六第二十三頁十六行疏：“王肅讀辟爲辟，扶亦反。”“扶亦反”三字，宋刊單疏本、宋刊八行本、《要義》均作雙行小字，爲疏中之注。以後各本則與疏文無别。是誤以疏文之注與疏文同也。
（七）宋魏縣尉宅本倒文
《洛誥》監本卷十五第二十頁五行疏：“王與周公雖與相俱行。”“與相”二字，宋刊單疏本、宋刊八行本、蒙古平水本作“相與”，宋魏縣尉宅本作“與相”，十行本以下各本與宋魏縣尉宅本同。按：盧文弨、阮元皆以“相與”爲是，則宋魏縣尉宅本始誤倒。蒙古平水本與宋刊單疏本、宋刊八行本同，皆不誤，是可重也。
（八）蒙古平水本與單疏本、八行本似近而與魏縣尉宅本不近
《康誥》監本卷十四第二頁一行疏：“周禮上公五百。”宋刊單疏本、宋刊八行本、蒙古平水本“百”下有“里”字。宋魏縣尉宅本、十行本、永樂本、閩本、監本、毛本無“里”字，其脱自宋魏縣尉宅本始。蒙古平水本不脱，是與宋魏縣尉宅本不近。殿本補“里”字，與宋刊單疏本、宋刊八行本、蒙古平水本同，可貴。
（九）宋魏縣尉宅本、蒙古平水本改通假字爲通行字
《康誥》監本卷十四第十二頁一行疏：“我王心德，汝所徧知。”“徧”，宋刊單疏本、宋刊八行本作“偏”，宋魏縣尉宅本、蒙古平水本、十行本作“徧”，以後各本皆作“徧”。按：《漢書·禮樂志》：“海内偏知上德。”王念孫《讀書雜志》云此“以偏爲徧”。《墨子·非儒》：“運施周偏。”王念孫謂“偏”是“徧”之借字（《讀書雜志》）。則“汝所偏知”即“汝所徧知”，不必改字也。
（十）蒙古平水本脱文
1. 《召誥》監本卷十五第十七頁一行疏：“此篇所云惟勤修敬德。故云修敬德則有智，則常吉，則歷年。”蒙古平水本脱“故云修敬德”五字，他本有。
2. 《洛誥》監本卷十五第二十頁一行疏：“厥既得卜則經營是召公先相宅則卜之。”平水本脱“則經營是召公先相宅”九字。各本有。
（十一）蒙古平水本誤與元十行本同
《康誥》監本卷十四第十三頁十行疏：“於爲人父不能自愛其子。”“自”，宋刊單疏本、宋刊八行本、宋魏縣尉宅本、毛本作“字”。按：經文：“于父不能字厥子。”孔傳：“於爲人父不能字愛其子。”均作“字”，蒙古平水本作“自”，誤。十行本、閩本、監本、殿本均作“自”，與蒙古平水本同誤。毛改“字”，與宋本同，可貴。
（十二）十行本與宋魏縣尉宅本近
《君奭》監本卷十六第三十二頁十六行疏：“故閎、散、泰、南宫皆氏。”“氏”字魏縣尉宅本、十行本俱訛“是”。阮本亦作“是”。
（十三）十行本釋文脱十六字
《康誥》監本卷十四第三頁三行釋文：“陸云：乃洪治同。一本作周公乃洪大誥治。”按：《經典釋文》作：“乃洪大誥治，直吏反。注及下‘其治’、‘民安治’、‘用安治’同。一本作周公乃洪大誥治。”十行本脱“大誥”至“用安”十六字，永樂本、閩本、監本沿其脱。毛本補之，殿本從毛。阮本從十行本出，亦脱十六字。其《校勘記》未出校。北大出版社《十三經注疏》標點本未補。纂圖互注本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本有此十六字。澤遜按：“其治”，見下“冒聞于上帝，帝休”孔傳：“天美其治。”“用安治”見下“用保乂民”孔傳：“用安治民”。唯“民安治”檢之不得。“惟民其康乂”孔傳：“惟民其皆安治。”或即“民安治”所出。或以“其治民安、治用安、治同”斷句，可謂一無是處。黄懷信先生以“其治民，安治，用安治”斷句，亦不妥。
（十四）李元陽閩本之校正
《康誥》監本卷十四第八頁五行疏：“我聞古遺言曰。”“古”，宋刊單疏本、宋刊八行本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本同。十行本、永樂本作“名”，當係形誤。李元陽本從元刊明修十行本出，而改“名”爲“古”，與宋本合。
（十五）閩本脱字
《酒誥》監本卷十四第二十三頁十八行注：“今往使妹土之人。”“往”下，宋刊八行本、李盛鐸舊藏宋本、宋王朋甫本、纂圖互注本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本、岳本、十行本、永樂本均有“當”字，與疏合，閩本脱，監本、毛本、殿本沿閩本。盧文弨云毛本脱“當”字。實閩本始脱也。
（十六）北監本因閩本漫漶而致誤
《洛誥》監本卷十五第三十五頁二行疏：“言王之留己乃爲祀事。”“祀”，宋刊單疏本、宋刊八行本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本、十行本、永樂本、閩本作“此”。監本誤“祀”。檢閩本“此”字漫漶，乃監本致誤之由也。毛本從監本出，而改正爲“此”，知另據舊本校勘也。殿本亦從監本出，而改“祀”爲“此”，蓋受毛本啟發。
（十七）北監本據《周禮》改《尚書》疏文
《召誥》監本卷十五第十二頁十三行至十四行疏：“周禮大司徒云”以下引《周禮》“日景”之“景”字凡六見，宋刊單疏本、宋刊八行本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本、十行本、永樂本、閩本俱作“影”。監本改作“景”，毛本、殿本沿監本。盧文弨云：“唐人引經，多用近世字，不盡依本書。後人乃據本書改正之。”阮元云：“景，宋板、十行、閩本俱作影，下同。按：《周禮》作景。”此監本據《周禮》改《尚書正義》也。依陳垣他校法之例，當改“景”。依盧文弨説則不必改。此可見監本校讎之不苟，非僅重刻已也。
（十八）北監本文字規範之例
《洛誥》監本卷十五第三十頁二行經文：“奉答天命。”“答”，唐石經、宋刊八行本、李盛鐸藏宋本、宋王朋甫本、纂圖互注本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本、岳本、十行本、永樂本、李元陽本、毛本、阮本均作“荅”。唯監本改作“答”，殿本從監本。又《顧命》監本卷十八第三十七頁十八行經文：“用答揚文武之光訓。”“答”，唐石經、宋刊八行本、李盛鐸舊藏宋本、宋王朋甫本、纂圖互注本、蒙古平水本、岳本、十行本、永樂本、閩本、阮本均作“荅”，唯監本改“答”，毛本、殿本從監本。又同上三十八頁二行經文：“答曰：眇眇予小子。”“答”，唐石經、宋刊八行本、李盛鐸舊藏宋本、宋王朋甫本、纂圖互注本、蒙古平水本、岳本、十行本、永樂本、閩本、阮本皆作“荅”，唯監本改“答”，毛本、殿本從監本。《洛誥》、《顧命》監本、殿本一致，可見皇家刊本之嚴謹，亦可見明清至近代“答”、“荅”二字規範之軌跡。毛本於《顧命》從監本作“答”，於《洛誥》則作“荅”，不從監本。似可見毛本用字之規範在監本、殿本之下。余與門生校《十三經注疏》，於異形異體字認定甚嚴，必須二字音義全同。“答”、“荅”二字音義不全同，因而出校記，良有以也。《辭源》（1979年版）於“荅”字下有“當、對”義項，書證爲《洛誥》“奉荅天命，和恒四方”。於“答”字下有“應對”義項，書證爲《顧命》“燮和天下，用答揚文武之光訓”。蓋所據爲毛本，不知唐石經、宋刊八行本、李盛鐸藏宋本、宋王朋甫本、纂圖互注本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本、岳本、十行本、永樂本、閩本兩處均作“荅”，監本、殿本均作“答”也。版本校讎之於辭書編纂，其用亦不可輕也。
（十九）毛本校改與宋本合
1. 《康誥》監本卷十四第八頁四行疏：“以小人難保也。”“保”，宋刊單疏本、宋刊八行本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本、永樂本作“安”。十行本、閩本、監本作“保”。是從十行本始誤爲“保”。毛本改“安”，與宋本合。殿本從毛。按：《康誥》篇此類頗多，舉此一例。
2. 《洛誥》監本卷十五第三十二頁十四行疏：“便就君位於周。周，洛邑。”“洛邑”上，宋刊單疏本、宋刊八行本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本有“謂”字。浦鏜《正字》云：“監本脱‘謂’字。”阮元《校記甲》云：“十行、閩、監俱脱‘謂’字。”毛本補“謂”字，與宋本同。可見毛本校讎之功。
3. 《洛誥》監本卷十五第三十四頁十二行疏：“王意以禮留我。”“禮”，宋刊單疏本、宋刊八行本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本、永樂本作“此”。十行修板作“礼”，形近之訛，閩本改“礼”爲“禮”，監本從閩本。毛本改“此”，與宋本合。若毛不見宋本或校宋本，當不至此。又，從“此”到“礼”，再到“禮”，可見訛誤之跡，若以礼、禮爲異體，不出校記，則訛誤之跡全滅矣。余與門生校《尚書注疏》，以礼、禮每多互用，不勝其繁，列入異體字表。即此例觀之，亦有其害也。
4. 《洛誥》監本卷十五第三十五頁八行疏：“謂周家後世子孫，有德之王，被人恭敬推先王，戒成王使爲善政。”“先王”之“王”，宋刊單疏本、宋刊八行本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本作“已”，屬下讀。十行本、閩本、監本俱誤“王”。浦鏜、盧文弨、阮元皆指“王”誤。毛本改“王”爲“已”，與宋本合，當有依據。殿本仍監本之誤。
（二十）殿本理校例
《康誥》監本卷十四第十三頁十二行疏：“既人罪由教而致。”殿本“由”下加“不”字，其前自單疏以下各本均無“不”字。依文義當有“不”字。黄懷信先生本亦據殿本補“不”字。
（二十一）殿本用監本修板爲底本而致誤
《洛誥》監本卷十五第三十頁一行經文：“以予小子揚文武烈。”“揚”字，殿本作“楊”。浦鏜《正字》：“揚，監本誤楊。”阮元《校記甲》：“揚，監本誤楊。”阮襲浦説而不注來歷。按：萬曆監本實作“揚”，不誤。浦據修板，誤爲“楊”，殿據修板重刻，亦誤“楊”。阮氏據校者似亦爲監本修板，故沿浦説而不察也。
（二十二）殿本斷句之誤
《洛誥》監本卷十五第三十八頁六至七行釋文，殿本斷句：“王賓絶句。殺禋絶句一讀。連咸格絶句。”澤遜按：經文“王賓，殺禋，咸格。”釋文謂“王賓”斷句，“殺禋”斷句，一讀連“咸格”斷句，謂“殺禋咸格”爲一句也。“一讀連咸格絶句”爲一句。“一讀”謂另一種讀法，殿本以“一讀”屬上句，誤。余與門生從事《十三經注疏彙校》，以北監本爲底本，而移殿本句讀於監本，爲便於摘句也。殿本斷句不能無誤，均照用不改，如是方可取信於人也。
（二十三）《四庫全書薈要》本之校讎
《洛誥》監本卷十五第十九頁十四行疏：“上篇序云周公先相宅。”“周公”，宋刊單疏本、宋刊八行本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本作“召公”。按上篇指《召誥》，其序云：“使召公先相宅。”知“召”字是。十行本、永樂本、閩本、監本、毛本、殿本俱訛“周”。《薈要》依殿本謄寫，改“周”爲“召”，可知其校讎不苟也。又物觀《七經孟子考文補遺》云：“宋板周作召。”不置可否。盧文弨則以爲“召”是而“周”非。阮元亦云“周”字誤。知物觀之法主客觀，而盧、阮則借物觀所指宋板作“召”，進一步判斷作“召”是。死校、活校之别也。
（二十四）顧炎武校石經誤用補本
《召誥》監本卷十五第二頁十七行經文：“太使乃以庶殷攻位于洛汭。”阮元《校記甲》：“顧炎武曰：‘功，石經誤作公。’按今石經作‘攻’。顧説非也。”《校記乙》同。澤遜按：唐石經此字左下角損缺，明人補刻誤作“公”，知顧炎武所據拓本爲割裱嵌入補刻者。陝師大本亦已嵌入，作“公”，割嵌之跡尚存。張氏皕忍堂本據原石全拓本摹刻，此字作“攻”，僅左下角一横爲雙鉤，最爲真實可信。余校《尚書注疏》，石經用張本，專家建議用陝西人民出版社《十三經辭典》附録拓本，即由内人重校之。唯陜本之嵌入補刻文字，驟難區别，仍需張本參校。因約定，陜、張二本共有者入校，以陜本爲準，陜本有張本無者概不濫入。其陜本全張本殘之字，倘有異文，則以張本爲準，陜本必爲補刻也。張本嚴謹可嘉，唯當時已有影印之法，倘張氏用原拓全本分頁影印，補刻之石亦影印附後，不與原本相混，較之雕版，則用力少而功用大。蓋人間之事往往如此，立功心切，多事勞作，反不如省簡者爲愈也。武英殿刻《十三經注疏》，删去疏前起訖語，更有不通，另加一語，皆爲蛇足，多勞反失也。余每語諸生：“古籍整理工作者應管住你的手。”即此意也。
（二十五）山井鼎、阮元之誤
《君奭》監本卷十六第三十四頁一行經文：“誕將天威。”毛本同。山井鼎云：“誕將天畏，[古本]作誕畏天畏。”其摘句誤“天威”爲“天畏”。阮元《校記甲》：“誕將天威，古本作誕將天畏。”《校記乙》同。阮用山井鼎説，而誤“畏”爲“將”。盧文弨不誤。
（二十六）盧文弨所稱“石經”當爲漢石經，非唐石經
1. 《無逸》：“乃逸，乃諺，既誕。”唐石經同。盧文弨云：“石經作乃劮，乃憲，既延。”乃漢石經，非唐石經也。
2. 《多士》：“今朕作大邑于兹洛。”盧文弨云：“洛，石經作雒。”今按盧氏指漢熹平石經《尚書》殘石，唐石經作“洛”。盧校有稱“漢石經”，有稱“石經”，皆當指漢石經。
（二十七）盧文弨、阮元誤信山井鼎所校足利宋本
《洛誥》監本卷十五第二十九頁五行疏：“聖人爲政，務在知人。”“知”，宋刊單疏本、宋刊八行本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本作“和”，甚是，即下經文“和恒四方民居師”之“和”也。十行（元刊）本誤爲“知”，形近所致，以下各本從十行本。日本足利藏宋刊八行本誤“和”爲“化”，義相通，而非其原貌，當係修板臆改。山井鼎《考文》云：“宋板‘知’作‘化’。”盧文弨《拾補》改毛本“知”爲“化”，下注“知”字，意謂“化”是而“知”非。阮元《校記甲》：“‘知’宋板作‘化’，是也。”《校記乙》同。是皆誤信山井鼎所校足利宋板也。
（二十八）盧文弨所據監本爲修板
《酒誥》監本卷十四第二十五頁十六行疏：“明爲互矣。”“互”，蒙古平水本、殿本作“君”。盧文弨《拾補》“監本改互爲君字，非。”按：監本實作“互”，即殿本作“君”推之，則盧所見爲監本修板，作“君”，殿本亦從監本修板作“君”，皆誤。
（二十九）盧文弨未校殿本
《康誥》監本卷十四第十九頁三行疏：“爲見事有善而須德法。”“見事”下宋刊單疏本、宋刊八行本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本、毛本、殿本均有“之速事”三字。浦鏜云：“毛本‘見事’下誤衍‘之速事’三字。”盧文弨《拾補》云：“毛本‘事’下衍‘之速事’三字。各本無。”盧謂“各本無”，宋刊單疏本、宋刊八行本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本四本自未見，即殿本亦未校也。蓋自十行本脱“之速事”三字，閩本、監本沿其脱，獨毛本補入，與宋本合，殿本又沿毛本。浦鏜、盧文弨皆誤判。倘見宋刊各本，則持論或不如是。校書之事貴在多見舊本，此亦其例。
（三十）阮元所見十行本似較劉盼遂藏十行本早
1. 《康誥》監本卷十四第一頁十七行疏：“以六州之衆悉求歸周。”“求”，宋刊單疏本、宋刊八行本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本、永樂本、毛本、阮本作“來”，是。阮元未出校。又阮刊作“來”，則阮元所見十行本作“來”。劉盼遂藏十行本此頁修板，作“求”，則誤“求”從十行修板始。閩本、監本從十行本修板作“求”。毛本改“來”，與宋本合，可貴。即此可知阮元所見十行本刷印早於劉盼遂藏本。
2. 《洛誥》監本卷十五第三十九頁十二行疏：“於是成王元年。”“於”，宋刊單疏本、宋刊八行本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本、永樂本作“歲”，阮《校記甲》云：“宋板、十行俱作歲。”阮刊本作“歲”。是阮所見十行本作“歲”，與永樂本同，是元十行本舊貌。劉盼遂本此頁修版，作“於”，閩本、監本、毛本從修板作“於”。則阮所見十行本似早於劉盼遂藏十行本也。又殿本改“於”爲“歲”，與宋本合，足見校勘精審。
3. 《洛誥》監本卷十五第四十頁十行疏：“故安於此摠結之。”“安”，宋刊單疏本、宋刊八行本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本、永樂本、毛本、殿本、庫本、阮本作“史”，是也。阮元《校記甲》云：“史，監本誤安。”阮刻從十行本出，作“史”，《校記甲》但云“監本誤安”，永樂本亦作“史”。則阮所見十行本作“史”。劉盼遂藏十行本此頁修板，作“安”，知誤“史”爲“安”自十行修板始，形近誤也。閩本、監本從十行修板作“安”，均誤。浦校、阮校皆指監本誤“安”，不知十行修板已誤，閩本沿之，監本又沿閩本也。毛本改“安”爲“史”，與宋本合，可見其校勘之功。即此例似亦可見阮元所見十行本早於劉盼遂藏十行本也。
（三十一）阮元所用明監本爲修板
《康誥》監本卷十四第四頁九行疏：“慎去刑罰。”浦鏜《正字》：“慎字監本誤。”阮《校記甲》：“‘慎’，監本誤作‘傎’。”則浦鏜、阮元所見監本皆修板致誤。萬曆原板固作“慎”也。
（三十二）阮元《校記甲》用山井鼎《考文》而誤者
1. 《洛誥》監本卷十五第二十七頁十一行注：“惟曰不奉上。”山井鼎《考文》：“惟曰不奉上，古本下有‘矣之’二字。”阮元《校記甲》：“惟曰不奉上，古本下有‘之矣’二字。”“之矣”當依《考文》作“矣之”，阮元《校記甲》誤倒。蓋涉下一條“不可治理，下有‘之矣’二字”而誤。
2. 《洛誥》監本卷十五第三十五頁十五行注：“所以君土中。”“君土中”，宋刊八行本、李盛鐸舊藏宋本、宋王朋甫本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本、岳本作“居土中”。毛本作“居王中”。山井鼎《考文》：“所以居王中。正德、嘉、萬三本‘居王中’作‘君土中’。”物觀《補遺》：“古本、宋板作‘居土中’。”阮元《校記甲》：“所以居王中。居王中，古、岳、宋板、閩本作‘居土中’，是也。十行、葛、正德、嘉、萬俱作‘君上中’，亦非。”“君上中”，依《考文》及十行本、閩本、監本實爲“君土中”，《校記甲》誤。南昌本正文作“君土中”，《校記乙》摘句則作“君上中”，且云“古本、岳本、宋板、閩本‘君上中’作‘居土中’。”“上”亦均“土”之誤。此阮元用山井鼎《考文》而誤“土”爲“上”，且一誤再誤者也。
（三十三）阮元《校記甲》襲用浦鏜《正字》
《洛誥》監本卷十五第三十二頁十一行疏：“理猶自未能定於尊禮。”浦鏜《正字》：“猶，監本誤狷。”阮元《校記甲》：“猶，監本誤作狷。”按：北監本初印實作“猶”，不誤。殆浦鏜所見爲修板，誤作“狷”。阮元《校記甲》徑襲之耳。凡浦鏜謂監本誤某，阮元《校記》多襲之，不知浦鏜所見爲修板，非監本之舊。今不俱列。
（三十四）阮元理校例
《康誥》監本卷十四第十四頁十七行注：“及外庶子其有不循大常者。”阮《校記甲》：“及外庶子。按：此四字於本節經意無當，疏亦無釋，疑衍文。”《校記乙》同。此理校例也。
（三十五）阮元失校
《康誥》監本卷十四第二十五頁十七行疏：“即教以大克羞耇。”“耇”，十行本、永樂本、阮本作“者”。按經文云：“爾大克羞耇惟君。”疏作“者”字誤。阮本從十行本出，故誤“者”。閩本從十行本出，而改“者”爲“耇”，甚可貴。監本、毛本沿閩本，均不誤。阮元《校記甲》乃以毛本爲底本，以校十行本、閩本、監本，此不出校記，乃失校也。阮刊既誤，又不出校記，則讀者沿誤而不知矣。北大出版社《十三經注疏》本改正，可喜。
（三十六）阮元《校記甲》之非
《康誥》監本卷十四第十八頁十八行疏：“嗚呼封，常修己以敬哉。”“常”，宋刊單疏本、宋刊八行本、宋魏縣尉宅本、蒙古平水本、十行本、永樂本、閩本、毛本、殿本、阮本均作“當”，與孔傳合。阮元《校記甲》云：“常修己以敬哉，常，閩本誤當。”阮説誤。浦鏜云：“當，監本誤常。”是也。又阮元《校記甲》底本爲毛本，此摘句爲北監本，殆以毛本、閩本同，然則宜曰：“十行、閩、毛均誤作當。”以三本阮均校之，不宜專糾閩也。
（三十七）阮元南昌本《校記乙》之遺憾
《洛誥》監本卷十五二十六頁九行疏：“配亨廟庭。”“庭”，十行本、永樂本、阮元本作“廷”。阮元《校記甲》云：“十行本作廷，是也。”南昌本以十行本爲底本，作“廷”，不出校記，殆以爲“廷”既是，則他本異文，不必出校記也。澤遜按：“廟廷”、“廟庭”通用，宋刊單疏本、宋刊八行本、蒙古平水本、宋魏縣尉宅本均作“廟庭”，十行本作“廷”，閩本、監本、毛本、殿本復作“庭”。知十行本臆改，非疏文原貌，仍以“庭”爲是。南昌本既不出校記，則讀者不復知古本盡作“庭”也，亦不知閩本、監本、毛本、殿本均作“庭”也。俞樾謂阮元《校記》“使人讀一本如遍讀諸本”，此則不然也。今日中華書局等出版點校本，有通例云“底本不誤校本誤者，不出校記”，殆阮元南昌本校勘記即如是，而所謂是與非是，盡在一人之判斷，或顛倒之，實難避免，余謂仍以出校記爲宜也。
（三十八）阮元《校記乙》刻誤
《召誥》經“王末有成命”，毛本“末”誤“未”，他本不誤。阮本亦作末，而所附校記誤爲“未”，殆沿阮元《校記甲》之誤，因《校記甲》底本爲毛本，作“未”。今於《彙校》中“未”字下加“（末）”以注明之。
（三十九）張鈞衡《尚書注疏校勘記》摘句之誤
《酒誥》監本卷十四第二十二頁四行疏：“邗晉應韓。”“邗”，十行本、永樂本作“
”，阮本作“邗”。張鈞衡《校記》云：“邘晉應韓，阮本‘邘’作‘邗’，誤。”張校摘句爲永樂本，當作“晉應韓”，“”誤作“邘”。
（四十）《定本校記》之非
《洛誥》監本卷十五第二十八頁七行疏：“謂所貢篚多而威儀簡也。”阮本“謂所”作“所謂”。《定本校記》云：“謂所二字疑倒。”顯受阮本影響。按：全句云：“其禮之儀不及物，謂所貢篚多而威儀簡也。”“所貢篚多而威儀簡”乃釋“儀不及物”者，“謂所”二字不誤。阮本偶誤倒耳。
（四十一）《十三經注疏彙校》與《敦煌經部文獻合集》可互補
《洛誥》監本卷十五第二十九頁十八行注：“成王順周公之意，請留之自輔。言公當朋安我童子，不可去之。”阮元《校記甲》：“不可去之，據疏似無‘之’字，或當作‘不可去也’。”《校記乙》同。《定本校記》：“不可去之，敦煌本、内野本、神宫本無‘之’字。”澤遜按：《敦煌經部文獻合集》第一册（許建平撰）三百十七頁十行録有此文（據伯二七四八），第三四二頁校記云：“去，甲卷（斯六〇一七）下有‘也’，刊本下有‘之’。”據此可見，阮元據疏文“不可去也”，揆以文意，指出孔傳“不可去之”當作“不可去”或“不可去也”。“不可去”與伯二七四八合，又與日本内野本、神宫本合。“不可去也”則與斯六〇一七合。此所謂“後得古本證之往往良是”者也。《合集》與《彙校》所録阮元《校記》、《定本校記》合觀，足以見敦煌本之可貴，亦可證阮校之高明。
（作者單位：山東大學儒學高等研究院古文獻所）
[1] 《〈十三經注疏彙校〉劄記》，《文史》2014年第1期；《〈十三經注疏彙校〉續記》，《中國典籍與文化論叢》，待出版；《〈十三經注疏彙校〉三記》，《經學論壇》第一輯，待出版；《〈十三經注疏彙校〉四記》，《先秦文學與文化》第五輯，待出版。