第二节
自相矛盾：矛盾律

一、成语来历

《韩非子·难一》载，楚国有位卖矛和盾的人，称赞他的矛说：“我的矛十分锐利，所有东西都能刺穿。”称赞他的盾说：“我的盾十分坚固，所有东西都不能刺穿。”一位旁观者说：“用你的矛，刺你的盾，怎么样？”他不能回答。^[1]

韩非评论说：“夫不可陷之盾与无不陷之矛，不可同世而立。”（《难一》）“不可陷之盾与无不陷之矛，为名，不可两立也。”（《难势》）即楚人所谓“所有东西都不能刺穿的盾”和“所有东西都能刺穿的矛”两种说法，不能在同一世界成立。

从古汉语语法来说，“不可陷之盾”与“无不陷之矛”是两个概念。韩非说“为名”，即作为语词、概念。从“不可陷之盾”与“无不陷之矛”两个概念，可以引出互相矛盾的命题，构成逻辑矛盾。如：

吾矛能刺穿吾盾（从“无不陷之矛”引出）。

吾矛不能刺穿吾盾（从“不可陷之盾”引出）。

这两个命题，构成逻辑矛盾。又如：

吾盾能被吾矛刺穿（从“无不陷之矛”引出）。

吾盾不能被吾矛刺穿（从“不可陷之盾”引出）。

这两个命题，构成逻辑矛盾。用楚人任一根矛，刺他任一面盾，或用他任一面盾，抵挡任一根矛，都能引出不同的矛盾命题。楚人的吹牛假话，矛盾百出。

所谓“不可陷之盾”与“无不陷之矛”，是反对关系，二者不能同真，可以同假。有“不可陷之盾”，就一定不会有“无不陷之矛”；有“无不陷之矛”，就一定不会有“不可陷之盾”。这是从一真可以推出另一假。从无“不可陷之盾”，不能必然推出有“无不陷之矛”；从无“无不陷之矛”，不能必然推出有“不可陷之盾”。这是从一假，不能必然推出另一真。楚人所说“不可陷之盾”与“无不陷之矛”，不能同时成立，不能同真，实际上他既没有“不可陷之盾”，也没有“无不陷之矛”，即二者同假。

用现代逻辑方法分析，“不可陷之盾”与“无不陷之矛”，可以看作两个具有反对关系的关系命题。^[2]设用R代表关系“陷”, a代表“矛”, b代表“盾”。“无不陷之矛”可表示为：

∀xR（a, x）

读作：对一切x而言，a陷x。“不可陷之盾”可表示为：

读作：对一切x而言，x不陷b。韩非指出，“无不陷之矛”和“不可陷之盾”不可同真，即：

读作：并非：对一切x而言，a陷x，并且，对一切x而言，x不陷b。从 ，用全称量词消去律，可以推出：

读作：“吾矛能刺穿吾盾”，并且并非“吾矛能刺穿吾盾”。这是两个具有矛盾关系的关系命题。用同样方法，可以描述“吾盾能被吾矛刺穿，并且并非吾盾能被吾矛刺穿”这两个具有矛盾关系的关系命题。这是用现代逻辑方法，解释韩非的“矛盾之说”。

韩非所谓“矛盾之说”，即自相矛盾的议论。旁观者质疑：“用你的矛，刺你的盾，怎么样？”楚人理屈词穷，哑口无言。因为楚人“誉矛”和“誉盾”两句话，能引出互相矛盾的命题，构成逻辑矛盾，违反矛盾律。自相矛盾的逻辑错误，荒谬背理，在正常合理的思维表达中应当避免。

韩非子说楚人“不可陷之盾”与“无不陷之矛”两种说法，“不可同世而立”, “不可两立”，即不能同真。这是通过典型案例分析，上升到理论性的语言，表达矛盾律的实质内容。

现代模态逻辑有所谓“可能世界”的概念，韩非子称，楚人“不可陷之盾”与“无不陷之矛”两种说法，“不可同世而立”，可以解释为二者“不能在同一可能世界成立”。

东汉王充《论衡·问孔》说：“贤圣之言，上下多相违，其文前后多相伐。”“相违”、“相伐”，指互相违反、否定，意即矛盾。三国魏嵇康说：“欲饰二论，使得并通，恐似矛盾无俱立之势，非辩言所能两济也。”^[3]意为矛盾命题不能同时成立，即使用花言巧语也办不到。

千百年来，“自相矛盾”的成语，家喻户晓，尽人皆知，实际起着矛盾律对思维表达的规范和支配作用。明杨慎《丹铅总录》卷八说：“今人谓言不相副，曰自相矛盾。”明程敏政《明文衡》卷十三引宋濂《孔子生卒岁月辨》说，孔子去鲁，司马迁《史记·孔子世家》说在鲁定公14年，而《史记·年表》则又说在鲁定公12年，认为这两种说法，不能同时成立，如果以《年表》为是，则《世家》为非；以《世家》为是，则《年表》为非。这是“一书之中自相矛盾”。

清《四库全书总目提要》卷一百二十一评论：宋代何薳《春渚纪闻》说“刘仲甫奕棋无敌”，同时又说“祝不疑曾经胜过他”，这两种说法“自相矛盾”。清孙星衍《孙渊如诗文集》卷三批评马端临《文献通考》，既说文、武、周公葬在咸阳，又说葬在万年，是“自相矛盾”。

古人对“自相矛盾”典型案例的分析，贯穿着矛盾律的应用。中华先哲思维表达和逻辑思想的特点，是重视典型案例的说明，同时在个案的说明中，透露抽象理论分析的点滴闪光，并善于借用典型案例举一反三、触类旁通的功能，体现一般规律的规范和支配作用。

二、类似成语

与“自相矛盾”类似的成语，还有“自相背驰”。清阎若璩《邱札记》卷六说：“不与其说自相背驰乎？大抵著一书，立一说，必处处圆通，不至有一毫隔碍而后可。”这里“必处处圆通”，是遵守同一律。“不至有一毫隔碍”，即不“自相矛盾”、“自相背驰”，是遵守矛盾律。遵守同一律和矛盾律，是同一思维过程互相联系的两个侧面。

宋潘自牧《记纂渊海》卷五十八并列“自相矛盾”和“自相背驰”成语，附以实例。《前汉书·礼乐志》:“浊其源而求其清流。”即用把源泉搞混浊的办法，求得流出的水是清的。

《晋书·武帝纪》:“将适越者指沙漠以遵途，欲登山者渉舟航而觅路，所趣逾远，所向转难，南北悖殊，高下相反，求其至也，不亦难乎！”即想要到南方的越国去，却到北方的沙漠来找路。想爬山，却坐到船上来找路。走得越远，离目标越远。因为方向的南北高下，矛盾背谬。

《晋书·于令升总论》:“如室斯构，而去其凿契。如水斯积，而决其堤防。如火斯蓄，而离其薪燎。”即想盖房，却撤掉栋梁。想蓄水，却挖开堤防。想让火烧旺，却撤去柴火。这些典型案例，都贯穿着矛盾律的要求，以自相矛盾为荒谬、悖理。

三、墨子比喻

出于在辩论中证明己说，驳倒论敌的需要，墨子创造性地运用比喻，具体、形象、生动地说明论敌议论中自相矛盾的荒谬和背理。

1．命包去冠

《公孟》载，儒家信徒公孟子说：“人的贫富寿夭，完全由天命决定，人为的努力，完全不起作用。”同时又说：“君子一定要努力学习，改变命运。”墨子反驳说：“教人学而执有命，是犹命人包而去其冠也。”教人学习，同时又坚持命定论的观点，这就像叫人包裹头发，同时又叫人把包裹头发的帽子去掉，是自相矛盾。教人学，意味着承认通过学习这种人为的努力，可以改变命运。坚持命定论，意味着自身的际遇，完全由天命决定，人为的努力，完全不起作用。这是既承认人为努力的作用，又不承认人为努力的作用，是自相矛盾。

2．无客学客礼

《公孟》载，公孟子说：“鬼神是不存在的。”又说：“君子一定要学习祭祀鬼神的礼节。”墨子反驳说：“执无鬼而学祭礼，是犹无客而学客礼也，无鱼而为鱼罟也。”坚持鬼神不存在的论点，却又提倡学习祭祀祭鬼神的礼节，这就像没有客人，却学习待客之礼，没有鱼，却制造鱼网，是自相矛盾。

3．禁耕求获

《节葬下》载，墨子说，统治者提倡厚葬，把许多劳动人民用血汗创造的财富，埋在墓穴，并长久服丧，禁止做事。“以此求富，此譬犹禁耕而求获也。”用禁止耕种与求得收获的矛盾，比喻厚葬久丧与求富的矛盾。

4．负剑求寿

《节葬下》载，墨子说，当时统治者以“久丧”“败男女之交”的办法，求得人丁兴旺，人口众多，这就像“负剑而求其寿”，即用把利剑放在脖子上的办法，求得长寿，意谓矛盾、荒谬。

5．掩目祝视

《耕柱》载墨子说，季孙绍与孟伯常治理鲁国政治，互不信任，闹矛盾，不从建立信任入手解决矛盾，却跑到丛林中的神祠祷告说：“愿神灵保佑我们和好！”这就像把眼睛掩盖起来祷告神灵说：“请保佑我什么都看得见！”意谓矛盾、荒谬。

6．少见黑曰黑

《非攻上》、《天志下》和《鲁问》载，墨子批评天下君子把偷窃抢掠视为“不义”，却把攻国掠夺叫做“义”，这就像“少见黑曰黑，多见黑曰白；少尝苦曰苦，多尝苦曰甘”，意谓矛盾、荒谬。

“自相矛盾”的成语，从词源上说是比喻，因其所含逻辑意义典型，成为违反矛盾律错误的代表性词语。在中国古代还有许多比喻，是与“自相矛盾”类似的形容违反矛盾律的错误。墨子的比喻与韩非“矛盾之说”异曲同工，同样有启发逻辑思维，避免逻辑矛盾的意义。

四、悖概念

1．墨子和悖概念

墨子率先在辩论中总结“悖”的逻辑概念，表示议论的自相矛盾、荒谬和背理。《耕柱》载墨子说，一人贫穷说他“富有”，就愤怒。但是无义说他“有义”，却喜欢。二者都是过誉，对方一则以喜，一则以怒（不喜），包含矛盾、荒谬、背理。《贵义》载墨子说，让世上君子杀一条狗、一头猪，不会做就推辞。但让他做一国宰相，不会做却不推辞。二者都是“不能”，对方一则“辞”，一则“为”（不辞），包含矛盾、荒谬、背理。

2．悖概念的语言背景

古汉语“悖”字，本从言，或从心，指思维表达中的逻辑矛盾、荒谬和背理。《说文》:“悖，乱也。”《玉篇》:“悖，逆也。”《集韵》、《韵会》:“悖，音背意同。”背、北通。北，古背字。《说文》:“北，乖也，从二人相背。”徐锴说：“乖者相背违也。”《集韵》:“北，违也。”清代段玉裁注：“乖者戾也，此于其形得其义也。”“悖”概念的基本含义，是自相矛盾、荒谬和背理。

五、典型悖论

用“悖”概念揭示对方议论中的自相矛盾、荒谬和背理，是归谬式反驳法。《墨经》从百家争鸣中总结典型悖论，即自相矛盾的论点，用“悖”概念进行归谬反驳。

1. “言尽悖”悖论

《经下》第172条说：“以言为尽悖，悖，说在其言。”即“一切言论是虚假的”这一论点自相矛盾，论证的理由在于“一切言论是虚假的”本身是言论。《经说下》解释说：“悖，不可也。之人之言可，是不悖，则是有可也。之人之言不可，以当必不当。”即虚假就是不成立。如果这个人这个言论成立，就是有并不虚假的言论，有成立的言论。如果这个人这个言论不成立，认为它恰当，必然不恰当。《墨经》指出论证的关键，是“说在其言”，即“一切言论是虚假的”中“言论”、“虚假”的概念，涉及自身，自我相关。这是对悖论成因的深刻理解。墨家“论求群言之比”，积极探求真理，博采百家精髓，反对“言尽悖”论，这是用归谬法，巧妙揭示论敌议论中的自相矛盾。

《墨经》批评的“言尽悖”论，类似庄子的观点。《庄子·齐物论》说：“是非之途，樊然淆乱，吾恶能知其辩？”又说：“其所言者特未定也。”《至乐》篇说：“天下是非果未可定也。”这种怀疑一切言论真实性的论点，导致相对主义的怀疑论和不可知论。

古希腊有“说谎者”悖论，克里特岛人爱庇门德说：“所有克里特岛人说的话都是谎话。”如果这句话真，由于它也是克里特岛人说的话，则这句话本身也是谎话，即假。从它的真，推出它的假，是悖论，是自相矛盾。但是，如果这句话假，能推出其矛盾命题“有克里特岛人说的话不是谎话”，即“有克里特岛人说的话是真话”，不能推出“所有克里特岛人说的话都是谎话”真。

这是一种不典型的语义悖论，即把“说谎者”悖论，表述为“我正在说的这句话假”，构成典型的语义悖论：由它真，推出它假；由它假，推出它真。悖论是自相矛盾的恒假命题。语义悖论是涉及语言的意义、断定和真假等概念的悖论。《墨经》批评的“言尽悖”论，同爱庇门德的“说谎者”悖论相似，不过《墨经》“言”的论域，不限于某个地区人说的话，而是扩大到所有人言。

亚里士多德也有与《墨经》相似的反驳。亚氏在《形而上学》中说：“说一切为假的人就使自己也成为虚假的。”“从一切断语都是假的这一主张，也会得出，这话本身也不是真的”。

“一切言皆是妄”，是玄奘译印度陈那《因明正理门论》论“自语相违的似宗”（自相矛盾的错误论题）的举例，与《墨经》所批评的“言尽悖”论相同。二者说的主体都是“言”，全称量词“一切”和“尽”同义，谓项“妄”和“悖”同义，指虚假。古代中国、印度和西方不同逻辑传统具有某些相同思考的事实，是对人类思维规律一致性的证明。

2. “非诽”悖论

《经下》说：“非诽者悖，说在（非）弗非。”《经说下》说：“非诽，非己之诽也。不非诽，非可非也。（非）不可非也，是不非诽也。”“诽”是批评缺点、错误。《经上》定义说：“诽，明恶也。”“诽”即非人之非，批评别人错误。“非诽”，即反对一切批评。墨家认为，提出“反对一切批评”这一论点的人，陷入逻辑矛盾。因为提出“反对一切批评”，就连自己“反对一切批评”这一批评也反对了。如果不反对一切批评，那么有错误就可以批评了。如果有错误不能批评，这本身也导致对“反对一切批评”论点的否定。因为对方正是把批评看作错误来反对的。

墨家主张批评，在百家争鸣中积极运用批评武器，批评错误，弘扬真理，运用归谬法，揭示“反对一切批评”论点的逻辑矛盾。墨家认为批评是正常的，应积极提倡。《经下》说“诽之可否”, “说在可非”, 《经说下》说“论诽之可不可以理”，即讨论批评的可否，以是否合乎道理为标准。

《公羊传·闵公元年》载，儒家主张“为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳”。《论语·子路》载，孔子提倡“父为子隐，子为父隐”。《经说上》批评儒家主张的“圣人有非而不非”，即圣人见人有错误而不批评。庄子否定百家言辩，自己积极言辩，自相矛盾。墨家概括儒、道论点为“非诽”论，并揭示其自相矛盾，进行归谬反驳。

3. “学无益”悖论

《经下》说：“学之益也，说在诽者。”《经说下》说：“以为不知学之无益也，故告之也，是使知学之无益也，是教也。以学为无益也教，悖。”即学习是有益的，因为反对这一论点的人，必然陷入逻辑矛盾。对方认为人们不知道“学无益”的论点，所以告诉别人，教别人，这等于否定“学无益”，而承认学有益。墨家肯定教育的功能和学习的益处，反对“学无益”论，运用归谬法，揭示“学无益”论的逻辑矛盾。

4. “知知之否之足用”悖论

《经下》说：“知知之否之足用也悖，说在无以也。”《经说下》说：“论之非知无以也。”即“知道自己是知道，还是不知道，就够用了”的论点自相矛盾。因为讨论它，是想让人知道它，别人若是仅宣称自己不知道它，你肯定认为不够用。这是运用归谬法揭示论敌的逻辑矛盾。

《老子》说：“知不知，上；不知知，病。”《庄子·齐物论》说：“知止其所不知，至矣。”这是《墨经》批评的“知知之否之足用”的论点。墨家主张积极探求知识，反对道家对待知识的态度，《墨经》对悖论的归谬反驳，与印度、西方逻辑相通，说明东西方人类思维规律的相通。

六、驳“辩无胜”

庄子提出“辩无胜”的论题。为论证这一论题，他从辩论的语境中选取诸多选言支：1．一对一错。2．都对。3．都错。4．任意评判者与你相同。5．任意评判者与我相同。6．任意评判者与你我相异。7．任意评判者与你我相同。然后用选言推理，推出“辩无胜”结论。^[4]

其推理过程是：假如我与你辩论，或一对一错，或都对，或都错，或任意评判者与你相同，或任意评判者与我相同，或任意评判者与你我相异，或任意评判者与你我相同：在所有这些情况下，都是辩无胜。所以，“辩无胜”的论题得证。

由于推理前提是辩论双方对错，以及任意评判者与辩论双方同异情况的全部排列组合，给人以貌似全面、理由充足和论证充分的假象。

但是，这一推理所用的选言支不穷尽，选言前提内容不真实。墨家对庄子“辩无胜”论的反驳，使用推翻对方多难推理的“避角法”，指出对方论证的谬误，是回避一个正确的选言支，“辩论是关于同一对象的矛盾命题之争”，从而成功地驳倒了庄子的“辩无胜”论。

墨家指出辩论的实质，是争论一对矛盾命题的真假。矛盾命题的真值规律，是不能同真，必有一假；不能同假，必有一真。只有辩方所持论点“当”（真，符合实际），才能在辩论中取胜。

七、矛盾律的元逻辑概括

《经上》第75条说：“辩，争彼也。”《经说上》举例解释说：“或谓之牛，谓之非牛，是争彼也。是不俱当。不俱当，必或不当。”即辩论是针对同一个对象（彼）所发生的一对矛盾命题的争论。如一人说：“这个动物是牛。”一人说：“这个动物不是牛。”这是针对同一个对象（彼）所发生的一对矛盾命题的争论。辩论是“争彼”，即争论矛盾命题的是非。

《墨经》用元语言的语法概念（否定词“不”，全称量词“俱”，特称量词“或”，模态词或必然推出关系“必”）和语义概念（“当”、“不当”，相当于真、假），对矛盾律作出理论抽象和概括。这是《墨经》用古汉语的元语言工具，对墨子运用矛盾律的议论进行第一层次的元理论概括。

把“这个动物是牛”和“这个动物不是牛”两命题，分别表示为p和（读为：p和非p），则“不俱当，必或不当”可表示为：

读为：并非“p”和“非p”同真，则或“p”真，或“非p”真（＝“p”或“非p”必有一假）。这是用现代逻辑语言，对墨家逻辑进行第二层次元理论分析。中国古代逻辑研究，应区分3个层次的概念：

第一，中国古代辩论的应用逻辑，是墨辩理论概括所面向的对象逻辑。

第二，墨辩用古汉语，对中国古代辩论的应用逻辑（即墨辩理论概括所面向的对象逻辑）所进行的第一层次元理论分析。

第三，现代学者用现代逻辑方法和语言，对墨辩元理论分析的再分析，即第二层次的元理论分析。

《墨经》用“这个动物是牛”和“这个动物不是牛”两命题“不俱当”的方式，表示矛盾律，与西方逻辑实质一致。西方逻辑矛盾律的公式是：

读作：并非“P并且非P”。对矛盾命题“P”和“非P”不能同时都肯定。矛盾律从要求思维的一贯性方面，保证思维的确定性。对任一命题P，不能既肯定，又否定。不能同时断定一对矛盾命题或反对命题。任一语言表达式，不能既具有又不具有语义P。违反矛盾律的规定，思维表达会陷于混乱，发生逻辑错误。违反矛盾律的错误是自相矛盾，即同时肯定一对矛盾或反对命题。其形式是：

读作：P并且非P。这是矛盾式、永假式。

墨家表述的矛盾律，同西方逻辑创始人亚里士多德的表述实质一致。亚氏把矛盾律表述为：“对立的陈述不能同时为真。”“相反论断不能同时为真。”“这个动物是牛”和“这个动物不是牛”就是亚氏说的“对立的陈述”、“相反论断”。“不俱当”就是亚氏说的“不能同时为真”。

《墨经》通过典型事例的分析，把矛盾律理解为两个矛盾命题、判断或语句的关系。亚氏除了有时理解为两个“相反的叙述”或“互相矛盾的判断”的关系，思维、认识、表达的规律之外，在更多场合，主要是把矛盾律理解为事物的规律，本体论、存在论的规律，导致把逻辑的具体科学规律，与哲学世界观的普遍规律混为一谈。墨家对矛盾律的概括，只是思维论辩的规律，不是本体论、存在论的规律，不存在像亚氏那样的混淆，这是墨辩的优点。

矛盾命题“a是牛”和“a不是牛”（＝“a是非牛”）的谓项“牛”和“非牛”是其邻近属概念“动物”下属的一对矛盾概念，它们内涵不同，外延互相排斥，一动物a“是牛”，就不能又“是非牛”, “是非牛”，就不能又“是牛”。矛盾命题“a是牛”和“a是非牛”（＝“a不是牛”）的真值规律，必然是不能同真。

矛盾律也适用于反对命题，反对命题的真值规律也是不能同真，同时肯定一对反对命题，也违反矛盾律。如《经说下》第136条说：“或谓之牛，其或谓之马也，俱无胜。”反对命题“a是牛”和“a是马”的谓项“牛”和“马”，是其邻近属概念“动物”下属的一对反对概念，它们内涵不同，外延互相排斥，一动物a“是牛”，就不能同时又“是马”; “是马”，就不能同时又“是牛”。反对命题“a是牛”和“a是马”的真值规律，必然是不能同真。

不同的是，矛盾命题是必有一假，反对命题是至少有一假，也可以同假。“俱无胜”指可以同假，如事实上动物a是狗，则说“a是牛”和“a是马”同假。矛盾律也适用于反对命题的另外一个理由，是从反对命题中也可引申出矛盾命题，例如说“a是马”，等于说“a不是牛”，与“a是牛”构成矛盾；说“a是牛”等于说“a不是马”，与“a是马”构成矛盾。

违反矛盾律的自相矛盾思想、言论，在现实生活中常见。毛泽东说：“写文章要讲逻辑。”“不要互相冲突。”^[5]列宁说：“‘逻辑矛盾’——当然在正确的逻辑思维的条件下——无论在经济分析中或在政治分析中都是不应当有的。”^[6]

诗咏“自相矛盾：矛盾律”：

自相矛盾传千古，自相背驰意义同。

墨子用悖破天荒，比喻矛盾独创性。

墨家善于驳悖论，总结辩学属头功。

中国逻辑矛盾律，典型分析好应用。

[1] 《韩非子·难一》：楚人有鬻盾与矛者，誉之曰：“吾盾之坚，物莫能陷也。”又誉其矛曰：“吾矛之利，于物无不陷也。”或曰：“以子之矛，陷子之盾，何如？”其人弗能应也。

[2] 参见刘培育主编：《中国古代哲学精华》，兰州：甘肃人民出版社1992年版，第334—339页。

[3] 嵇康：《嵇中散集·答释难宅无吉凶摄生论》。

[4] 《庄子·齐物论》：既使我与若辩矣，若胜我，我不若胜，若果是也，我果非也邪？我胜若，若不吾胜，我果是也，尔果非也邪？其或是也，其或非也邪？其俱是也，其俱非也邪？我与若不能相知也，则人固受其黮暗。吾谁使正之？使同乎若者正之，既与若同矣，恶能正之？使同乎我者正之，既同乎我矣，恶能正之？使异乎我与若者正之，既异乎我与若矣，恶能正之？使同乎我与若者正之，既同乎我与若矣，恶能正之？然则我与若与人，俱不能相知也。

[5] 《毛泽东选集》第5卷，北京：人民出版社1977年版，第217页。

[6] 《列宁全集》第23卷，北京：人民出版社1958年版，第33页。