第三节
模棱两可：排中律

唐文学家苏味道（公元前648—前705），赵州栾城（今河北）人，18岁当进士，50岁当宰相。苏味道有一外号叫“摸床棱宰相”。宋王谠《唐语林》卷五载，苏味道任宰相，门下人问他：“现在天下待处理的事很多，您当宰相，将如何处理呢？”苏味道用手摸着所坐床棱，不表示肯定和否定，于是时人叫他“摸床棱宰相”。^[1]

宋高承《事物纪原》卷十说：“味道为相，人所咨决，无所可否，依违嗤胡，以手摸所坐床，故曰摸棱。”即苏味道做宰相，人们问他问题，请他决断，他总是态度含糊不清，不明确作出判断，只是用手摸着所坐床棱，所以人们都叫他“摸棱”。“摸棱”同“模棱”。

历史上形成与苏味道有关的成语，有“摸床棱宰相”、“模棱”、“摸棱宰相”、“苏模棱”、“模棱手”、“模棱两可”、“模棱两端”，都是指苏味道对是非判断，含糊其词，不置可否，实质是违反排中律。

什么是排中律？排中律的规定是，对两个互相矛盾的思想，不能同时都否定，必须明确肯定其中之一。其公式是：

读作：P或非P。即对矛盾命题P和非P，不能同时都否定，必须明确肯定其中之一。这一公式是永真式，代入任何具体命题，都是真的。如就一动物个体a来说，或“是牛”，或“非牛”，必有一真，不能同假。

就简单直言命题而言，排中律的“排中”，即排除对同一主项肯定和否定之外的任何中间可能。亚里士多德说：“在两个互相矛盾的谓项之间，没有第三者，我们必须或者肯定，或者否定某个主项，有某个谓项。”^[2]如“或谓之牛，谓之非牛”是关于同一主项的矛盾命题，不能同时都否定，必须肯定其中之一。

针对同一动物a，甲说“a是牛”，乙说“a不是牛”（＝a是非牛）, “牛”和“非牛”是同一概念“动物”下属的一对矛盾概念，二者穷尽了“动物”概念的全部外延，a不在“牛”中，就在“非牛”中；不在“非牛”中，就在“牛”中，排除矛盾概念在“牛”和“非牛”之外的任何中间可能。

《经下》第136条说：“谓辩无胜，必不当，说在辩。”《经说下》解释说：“所谓非同也，则异也。同则或谓之狗，其或谓之犬也。异则或谓之牛，其或谓之马也。俱无胜。是不辩也。辩也者，或谓之是，或谓之非，当者胜也。”即辩论必须是双方针对同一主项，一方说它是什么，另一方说它不是什么，其中正确的一方是胜方，不正确的一方是败方。

如果争论的论题都不成立，“俱无胜”，这不叫做辩论。如“或谓之牛，其或谓之马也”，甲说“a是牛”，乙说“a是马”，这是关于同一主项的反对命题之争，“牛”和“马”是同一概念“动物”下属的一对反对概念，二者相加，没有穷尽“动物”概念的全部外延，在反对概念“牛”和“马”之外，还有其他中间可能（如是羊等）。

排中律不适用于反对命题，因为反对命题可以同假，允许对二者都否定，不肯定其中之一。排中律只适用于矛盾命题，因为矛盾命题不能同时都否定，必须明确肯定其中之一。

排中律从要求明确性角度，保持思维的确定性。对矛盾命题P和非P，不能同时都否定，必须明确肯定其中之一。在只有真和假的二值逻辑系统中，排中律无条件成立。

排中律的作用，是保证在二值逻辑系统中，划定真命题存在的范围。就简单直言命题而言，真命题存在于对同一主项肯定或否定同一谓项的矛盾命题中。根据排中律，对同一主项肯定或否定同一谓项的两个矛盾命题，不能同假，必有一真。不能二者都否定，必须明确肯定其中之一。

如根据排中律，可以断言“中华先哲有丰富多样的思维艺术”和“中华先哲没有丰富多样的思维艺术”这一对矛盾命题，不能同假，必有一真。不能二者都否定，必须明确肯定其中之一。排中律划定真命题存在的范围，就在一对矛盾命题中。

苏味道被称为“摸床棱宰相”的历史故事，后变形为短语“摸棱持两端可也”，或成语“模棱两可”。《唐书·苏味道传》说，苏味道当宰相，“尝谓人曰，处事不欲决断明白，若有错误，必贻咎谴，但摸棱以持两端可矣。时人由是号为苏摸棱。”即苏味道曾对人说，处事不想给出明确决断，因为明确决断，如果发生错误，必然招人埋怨，只是回避矛盾，说“这也可以”, “那也可以”，就算了。所以人们都叫他“苏摸棱”。

《明史》卷二百三十五说：“今言者不论是非，被言者不论邪正，模棱两可。”明高攀龙《高子遗书》卷十一说：“是曰是，非曰非，不为模棱也。”是就是，非就非，即：是 ＝是，非 ＝非。如就一动物个体a来说，“是牛”就“是牛”, “是非牛”就“是非牛”，应该明确。

“模棱两可”的成语，就约定俗成的本义说，是对两个互相矛盾的思想同时都否定，而不明确肯定其中之一。如就一动物个体a来说，否定“是牛”，也否定“非牛”。从这种意义理解“模棱两可”，是违反排中律的逻辑错误。

从形式说，对两个互相矛盾的思想，同时都否定，不明确肯定其中之一，准确地说，是矛盾命题“两不可”。

违反排中律的逻辑错误，就成语约定俗成的本义说，是“模棱两可”；从形式说，是矛盾命题“两不可”。这两种说法是相容的，不是矛盾的，可以同时成立。

违反排中律的逻辑错误，从形式上说，是矛盾命题“两不可”，即认为命题“P”不可，矛盾命题“非P”也不可，对矛盾命题P和非P都否定，不明确肯定其中之一。其形式是：

读为：非P并且非非P。如《墨经》中有一段辩论，大意是对方说，“牛马非牛也”未可，“牛马牛也”未可。《墨经》根据排中律，说：“则或可或不可。而曰‘牛马非牛也’未可，‘牛马牛也’未可，亦不可。”墨家否定对方矛盾命题“两不可”的逻辑错误，因其违反“或可或不可”的排中律。

墨家认为，“牛马”是一集合概念，集合不等于元素，所以“牛马非牛”的命题是正确的。“牛马牛也”的命题，把集合与元素等同，是不正确的。而对方对“牛马非牛也”和“牛马牛也”一对矛盾命题，都说“未可”，都否定，不肯定其中之一，违反排中律，形式上犯矛盾命题“两不可”的逻辑错误。

同一律、矛盾律和排中律，有什么关系呢？它们实质是一致的，是同一件事情的不同方面。同一律保证思维的确定性，矛盾律保证思维的一贯性，排中律保证思维的明确性。

如就一动物个体a来说，“是牛”就“是牛”, “不是牛”就“不是牛”，这是保持思维的确定性，是同一律的要求。

如果既说“是牛”，又说“不是牛”，这没有保持思维的一贯性，是“自相矛盾”，违反矛盾律的要求。

如果既否定“是牛”，又否定“不是牛”，这没有保持思维的明确性，形式上是矛盾命题“两不可”，违反排中律的要求。

《辞海》“摸棱”释文：“对问题的正反两面，含糊其辞，态度不明确。”“模棱”释文：“对问题的正反两面，含含糊糊，不表示明确态度”。《辞源》“摸棱”释文：“言依违无可否也。”“模棱”释文：“依违无所可否也。”排中律要求，对矛盾命题，不能都否定，必须明确表示肯定其中之一。对矛盾命题含糊其词，躲闪回避，是否定的一种形式。

结论是：就成语约定俗成的本义说，“模棱两可”是违反排中律要求逻辑错误的代表性术语。从形式说，矛盾命题“两不可”是违反排中律要求逻辑错误的代表性术语。这两种说法不是矛盾的，是相容的，一致的，可以同时成立。

苏味道惯于模棱两可，含糊其词，在互相矛盾的论点间躲闪回避，不明确肯定其中之一，违反排中律要求，这是一般情况，有时也有反例。

武则天时，农历3月，艳阳普照，突然遭遇雪灾，危害作物生长。苏味道一反遇事“模棱两可”的常态，明确作出荒谬论断，颠倒是非，混淆黑白说：这是“瑞雪”, “天降祥瑞”，率百官进宫朝贺，谄谀奉承武则天。

监察御史王求礼怒斥苏味道的谬论说：“如果三月下雪是瑞雪，那么腊月打雷，难道是瑞雷吗？”这是使用归谬法驳斥。用事实和道理对苏味道进行反驳：“三月降雪，不利农作物生长，是灾害，不是瑞雪，不是祥瑞。”王求礼对苏味道的驳斥，义正辞严，博得群臣支持，武则天为之罢朝。这是科学战胜迷信的一次成功尝试。^[3]

诗咏“模棱两可：排中律”：

真理谬误不容中，是非分明有逻辑。

模棱两可无道理，或是或非取其一。

是是非非不模棱，旗帜鲜明扬真理。

求真务实讲逻辑，思维规律胜歪理。

[1] 宋王谠《唐语林》卷五：苏味道初拜相，门人问曰：“方事之殷，相公何以燮和？”味道但以手摸床棱而已，时谓“摸床棱宰相”。

[2] 《亚里士多德全集》第7卷，北京：中国人民大学出版社1993年版，第106页。1011b24—25。

[3] 宋司马光《资治通鉴》卷二百〇七：“大雪，苏味道以为瑞，帅百官入贺，殿中侍御史王求礼止之曰：‘三月雪为瑞雪，腊月雷为瑞雷乎？’味道不从，既入，求礼独不贺，进言曰：‘今阳和布气，草木发荣，而寒雪为灾，岂得诬以为瑞？贺者皆谄谀之士也。’太后为之罢朝。”清《历代名臣奏议》卷二百九十八：“三月大雨雪，鳯阁侍郎苏味道等以为瑞，率群臣入贺，监察御史王求礼让（责备）曰：‘宰相燮和（调和）阴阳，而季春（农历3月）雨雪乃灾也，果以为瑞，则冬月雷岂为瑞雷邪？’味道不从，既贺者入，求礼即厉言于朝曰：‘今阳气偾升，而阴冰激射，此天灾也。主荒臣佞，寒暑失序，边隅不靖，盗贼繁兴，正官少，伪官多，百司非贿不入，使天有瑞，何感而来哉？’群臣震恐，后为罢朝。”