二、所有权的特征

下面我们来讲所有权的特征。第一，全面的支配性，即占有、使用、收益、处分。第二，内容的一体性，为什么要强调内容的一体性呢？所有权观念是罗马法的观念。还有一种是日耳曼法的观念。日耳曼法的物权观和罗马法的物权观不一样，罗马人擅长高度抽象，他们通过将一个事物高度抽象之后，形成了所有权理论以及所有权支配（的观念）。日耳曼人并没有对一个事物进行高度抽象，他们很务实。

我们举个例子，松江有一块农田，假如这块农田是有权利人的，那么老百姓会不会想到这块农田的权利该怎么抽象？应该不会。老百姓首先可能会想到，这块农田能不能变更为鱼塘？在土地上耕作的人是不可能变更的，他必须找有真正变更权的人。把一块农田变更为鱼塘的行为就是处分行为，那么老百姓就会讲有处分权的人是A，但A可能自己不种地，是B来种地，接着就会想到，既然这个农田上存在种地的权利，就有占有和使用的权利，那么占有和使用这两个权利可以归属于B，这里的收成打下来之后归谁呢？一部分可以给C，由此可以认为这个农田上的收益权是C的。但在罗马人看来，在这个农田上没有那么多权利，他们把所有这些权利抽象为所有权，其他都是所有权的分支。就像手机一样，现在的手机远远超出打电话的功能，它可以打电话，也可以发短信、发微信，我们可以说是这三个功能结合为一个手机。罗马人就是这么个思路，这个土地上有四个功能，他抽象为一个所有权。但日耳曼人不是这么想的，日耳曼人认为这个土地上存在的四种权利是彼此独立的，这个就是罗马人跟日耳曼人的不同。日耳曼人没有把对物的支配高度抽象为一个原点，而罗马人把对物的支配高度抽象为一个原点。

在日耳曼人看来，一个物上有多项权利，多项权利完全可以归一个人所有，这属于一个人拥有数项权利，一个人拥有数项权利和四个人拥有数项权利本质上是一致的，所以可以把数项权利拆分掉。土地上面有四项权利——占有、使用、收益、处分，所有权归甲所有，甲首先把处分权保留下来，接下来把占有、使用权转让出去，这个时候甲已经失去占有、使用的权利，如果想要占有、使用则需要买回来，如果别人不卖，那也没辙。接下来甲还可以把收益权转让给一个人，于是这个土地上的支配权分散给数个人所有。如果集中在一个人身上，也不是一项权利，而是数项权利。

但是罗马人不这样认为，罗马人认为这块土地上的占有、使用、收益、处分四项权利不是相互独立的，不能独立肢解，他把这个权利看成“一项权利，数个功能”。所以在所有权的认识上，罗马人认为所有权是一个整体，它有四项权能，而不是四项权利，它是数项权能合为一个所有权，而不是数项权利的结合。

那么，（罗马人和日耳曼人）这样的不同做法，会发生什么后果呢？

日耳曼人在英国扎下根后，发展成现在的英美法系，而罗马法则成为大陆法系的产生源头。所以，英美法系和大陆法系从物权上来说是两套完全不同的制度。那么，这两套物权制度会产生什么样的后果呢？

在英美法系中有信托制度，于是带来一个问题。我有一块土地，把它托付给信托公司，由信托公司来运作，信托公司到底拥有什么权利呢？从罗马法的角度是没有办法思考这个问题的，既然你把土地交给信托公司，那么所有权就交给了信托公司，你跟信托公司之间只发生债权债务关系。但这显然有问题。日耳曼人就很轻松地解决了这个问题。日耳曼人认为，我有一块土地，我交给信托公司，我不用把所有权交给它，我只要把占有、使用权交给它，使用过程中所获得的收益交给谁？交给我，或者交给我指定的第三人。在国外的实践中，有时候一个人要向第三人作出一些经济上的给付，当然他自己可以直接给付，但是他不希望表露自己的身份，也不希望表明谁在给付，于是他就想到了信托公司，以信托公司的名义向第三人为给付，那么他就是委托人，跟信托公司之间有保密协议，根据合同，你（信托公司）拿别人的财产去运作，受益人是第三人，你不能说出委托人是谁。如果没有信托公司，直接向第三人给付，就一定要彰显委托人了，否则第三人拿到钱就属于不当得利了。

举个例子，有一个私生子，现在他的母亲再婚，他的父亲总是想为自己的儿子作出一些贡献，认为亏欠儿子，但是又不能直接给他钱，于是通过信托公司把钱给儿子，儿子说，信托公司为什么给我钱？这时候信托的原因可以说很多啊，为了捐赠等，都可以说。再比如，爸爸的遗产由儿子继承，但儿子又控制不了这个遗产，因为这个遗产很多，于是爸爸就想到了要把这个财产交给信托公司去运作，这就不会浪费，运作产生的收益归谁啊？归儿子。当然也有这样的安排，即信托产生的收益归委托人自己，为什么？有可能怕自己老了以后，社会的保障力度不够，在社会保障之外想要补充一些保障，让自己的晚年生活更好一点，或者怕自己老年痴呆，也可以（将自己的财产委托）给信托公司。

现在中国也有很多信托事业，阿姨妈妈们把攒下来的钱交给信托公司，（笑声）让它们去炒股票，炒股的收益由自己取得，因为阿姨妈妈们自己不能炒股票，会输，谁知道信托公司还是输了，（笑声）现在阿姨妈妈们着急了。这就是信托，信托是有风险的，所以同学们回去跟父母解释解释。父母买基金，就是签订信托合同。

信托在英美法系国家的理论中解释得非常透彻，信托搬到大陆法系国家怎么解释？信托这个制度是有积极意义的，大陆法系国家也要用，但是碰到所有权的障碍。信托必须把财产交付给对方使用，把财产交付给对方使用，这不是一个债权行为，如果是一个债权行为，我（信托公司）破产了，信托财产是可以拿回来的。所以肯定是一个变动物权的行为。在罗马法体系下，信托中的物权变动一定是（转移）所有权，如果所有权全部变动了，那信托公司破产了我该怎么办？于是就会带来一系列的问题。但是英美法没有这个问题，它认为物上有数个独立的权利，没有所有权这么整体的一个概念，把单独的一个权利转让出去，并不影响对这个物最终处分的权利。依据这一点，英美法产生了信托。大陆法系把信托搬过来，对概念进行了模糊处理，说转移的是财产权，不讲所有权。

通过上面的比较，我们知道日耳曼法和罗马法的物权观是不同的，我们得出了罗马法所有权概念的基本精神。那么，罗马法和日耳曼法的物权观会不会融合呢？换言之，罗马法学家会不会吸收日耳曼法物权制度的有益之处呢？有的，早在罗马法时代就开始了。

我们举一个例子。在现实生活中，往往会发生这样的事情，甲有土地，但没有钱，没有钱就不能造房。乙是商人，有的是钱，但又没有土地，乙就想在甲的土地上造房屋。那么房屋一造，动产的添附就像不动产的孳息一样，房屋就变成土地的孳息了，那么房屋所有权归谁？归甲。如果是这样，你觉得乙会不会去造房？不会。这就容易造成社会资源的浪费。为了把两者结合，罗马法学家考虑到了日耳曼人的做法。日耳曼人说，土地上不存在所有权，有的是占有、使用、收益、处分四项权利，甲只要把占有、使用、收益转让给乙就行了，转让给乙，甲拿到一笔钱，土地的处分权保留（在甲手中），你（乙）不能随便把房子拆掉，或者把土地挖成一个鱼塘。于是，问题就这么解决了。

随着社会的发展，能不能把日耳曼人的法律制度移植到罗马呢？罗马法学家动脑筋了。他说我现在不讨论所有权的占有、使用、收益、处分的权能了，我要在土地上设立一个他物权，这个他物权有什么功能呢？有占有、使用、收益功能。也就是说，把所有权上的占有、使用、收益功能交给乙，为乙设定一个他物权。那么从这个意义上，甲的所有权没有变吧？（同学们回答：没有。）没有变。只是所有权上“背”了一个他物权，背了一个负担。现在乙可以在他物权上造房了，他的房屋不是建立在土地上的，是造在他物权上的，如果讲孳息，也是他物权的孳息，而不是土地所有权的孳息，所以归属于谁？（同学们回答：归乙。）归属于他物权。这样一来，虽然不能将物的权利分离，但是可以在一个物的所有权上设定一个他物权。

所有权具有弹力性，又叫回归性。所有权的占有、使用、收益这些权能可以交给他物权人，他物权又是一种限制物权，限制谁啊？限制所有权。他物权有多少权能，所有权的这些权能就都被停止了，暂时地被控制了。他物权总是有时间期限的吧？时间一过，这些权能又回来了，所以说有弹力性，或者回归性。这是所有权的第三个特征。

所有权还有一个特征，就是永久支配性。这个很简单，就不讲了。

关于所有权的概念、特征我们就讲到这里。下面我们讲所有权的权能。