互争第五

这里所说的“互争”，是指人类跟自然的相互争斗。作者在本章中指出这种争斗是异常激烈的。人的创造力常能改变自然，从而为自己的生存创造更佳的条件。但大自然也总是无休止地在反击着人类的这种努力。作者以河上的铁桥和沿河的石堰作比喻，说明人类从植树、放牧到齐家、治国、平天下，没有一处不是处于与自然激烈的互争之中。而人类的与生俱来的恶习，则往往给人类的种种努力带来人为的阻碍。如果人类能够用知识和道理来约束最原始的天性，那么，人类战胜自然的可能性将大大提高。

【原文】难者曰：信斯言也，人治天行，同为天演矣。夫名学之理，事不相反之谓同，功不相毁之谓同。前篇所论，二者相反相毁明矣。以矛陷盾，互相牴牾，是果舛驰而不可合也。如是岂名学之理，有时不足信欤？

应之曰：以上所明，在在征诸事实，若名学必谓相反相毁，不出同原，人治天行，不得同为天演，则负者将在名学理征于事。事实如此，不可诬也。夫园林台榭，谓之人力之成可也，谓之天机之动，而诱衷假手于斯人之功力以成之，亦无不可。独是人力既施之后，是天行者，时时在在，欲毁其成功，务使复还旧观而后已。倘治园者不能常目存之，则历久之余，其成绩必归于乌有，此事所必至，无可如何者也。今如河中铁桥，沿河石堰，二者皆天材人巧，交资成物者也。然而飘风朝过，则机牙暗损；潮头暮上，则基阯微摇；且凉热涨缩，则笋缄^[1]不得不松；雾凇^[2]潜滋，则锈涩不能不长，更无论开阖动荡之日有损伤者矣。是故桥须岁以勘修，堰须时以培筑，夫而后可得利用而久长也。故假人力以成务者天，凭天资以建业者人。而务成业建之后，天人势不相能，若必使之归宗返始而后快者。不独前一二事为然，小之则树艺牧畜之微，大之则修齐治平^[3]之重，无所往而非天人互争之境。其本固一，其末乃歧。闻者疑吾言乎？则盍观张弓，张弓者之两手也，支左而屈右，力同出一人也，而左右相距。然则天行人治之相反也，其原何不可同乎？同原而相反，是所以成其变化者耶。

复案：于上二篇，斯宾塞、赫胥黎二家言治之殊，可以见矣。斯宾塞氏之言治也，大旨存于任天，而人事为之辅，犹黄老^[4]之明自然，而不忘在宥^[5]是已。赫胥黎氏他所著录，亦什九主任天之说者，独于此书，非之加此。盖为持前说而过者设也。斯宾塞之言曰：人当食之顷，则自然觉饥思食。今设去饥而思食之自然，有良医焉，深究饮食之理，为之程度，如学之有课，则虽有至精至当之程，吾知人以忘食死者必相藉也。物莫不慈其子姓，此种之所以传也。今设去其自然爱子之情，则虽深谕切戒，以保世存宗之重，吾知人之类其灭久矣，此其尤大彰明较著者也。由是而推之，凡人生保身保种，合群进化之事，凡所当为，皆有其自然者，为之阴驱而潜率，其事弥重，其情弥殷。设弃此自然之机，而易之以学问理解，使知然后为之，则日用常行，已极纷纭繁赜，虽有圣者，不能一日行也。于是难者曰：诚如是，则世之任情而过者，又比比焉何也？曰：任情而至于过，其始必为其违情。饥而食，食而饱，饱而犹食；渴而饮，饮而滋，滋而犹饮。至违久而成习，习之既成，日以益痼，斯生害矣。故子之所言，乃任习，非任情也。使其始也，如其情而止，则乌能过乎？学问之事，所以范情，使勿至于成习以害生也。斯宾塞任天之说，模略如此。

【注释】

[1]笋：即“榫”。缄：指封，闭。

[2]雾凇：寒冷天气中水气遇冷凝华而成的类似霜降的自然景观。

[3]修齐治平：语出《礼记·大学》，即修身、齐家、治国、平天下，一般泛指儒士安身立命的政治诉求和人生追求。

[4]黄老：黄老之学，指尊黄帝、老子为创始者，产生于战国时期、兴盛于西汉初年的道家学派之一。

[5]在宥：指任物自在，无为而化。多用以赞美帝王的“仁政”、“德化”。

【译文】有责难者提问：人工运作和自然法则同属于进化的范畴，这番话现在人们已经相信了。然而逻辑论认为事物间不相违背的现象才叫做“同”，相互间功能不相冲突的也可叫做“同”。在前文我们论述的那两类事物的生存现象相互背离，且相互间冲突的现象也非常明显，这里就有自相抵触的矛盾出现了，人工和天然不就背道而驰了吗？由此断言，难道逻辑学的基本观点有时也不能信赖吗？此问的答案是：上述所言事理，皆由事实验证，倘若逻辑学一定要说因为人工运作和自然法则相互背离冲突，所以它们不是都源自于进化规律，那么，在此处谈严密逻辑，是不正确的。我们应凭事实而非逻辑来下结论。

虽然那些园林台榭都是人工建造的，但说是由于人类的天然愿望和潜能促使其建造了这些人工物，也没有什么不可以。只是在人类以人工改造了自然环境后，每时每刻都无处不在的自然力试图毁坏人们的成就，想要使其返回到原来的状态。这说明，如果园丁不经常注意维护修缮园林景观，那么，一段时间过后，他的劳动成果将化为乌有这种事情在现实中是必然会发生的，也是无法避免的。

河上的铁桥与沿河的石堰，都是天然材料和人工技术相结合的产物，可是如果历经风吹雨打，铁桥的零件将会慢慢损坏，久经浪涛冲刷、石堰的基脚也可能悄悄松动。况且经历四季更迭，热胀冷缩，河水涨落，又会使榫头的结合处松弛；冰霜和潮湿，又往往促进铁锈的生长，更别说那些日常使用中开闭活动时造成的损害了。因此，铁桥必须每年勘察保修，石堰也需经常修葺夯实，方能使它们的利用价值保持长久。

因此，依仗人的能力创造事物的是天，而依靠天然资源创立事业的则是人。当人类改造自然的功业建成后，自然和人类之间的情势似乎仍不相容。像这样天意一定要将人类的成就拉回原始阶段的事例，不止是前面所列举的一两件，从培植树木、放牧牲畜那样的小事到像修身、齐家、治国、平天下那样的大事，无一不是大自然与人类相互争夺的领域。天与人在事件的根本上是统一意见的，但往往在细枝末节上发生分歧。读者们怀疑我说的话吗？以拉弓为例，拉弓的人用左手撑着弓，用右手反方向拽开弓弦，虽然全部力是从同一个人的身上发出的，可左右手的用力却是在互相抵触。由此可见所谓天运法则和人之创造力虽然两相违背，但其本原又为何不能相同呢？同出一本原却又相互对立，这恐怕正是它们相互依存、相互作用以至不断变化的原因吧！

〖严复按语〗

从以上两文，我们可以得知斯宾塞、赫胥黎两位专家对于进化论的观点异同。斯宾塞所谈论的进化之道，其主要观点在于纵任大自然的天性，人力则仅是进化的辅助，好似我们古代的黄帝和老子一样，既探明了大自然的运行原理和规则，却又对大自然崇敬有加。赫胥黎的其他著作十之八九也主张这个观点，唯独在这本书中，他的观点不同于以前，这大概是对持前一种学说且过于偏颇的人的一种矫正。

斯宾塞说：“当人们该进食时，自然会感到饥饿而想进食，现在假设能够消除人类这种因饥饿而渴望进食的本能，即便有高明的医生研究了人饮水及进食的准则，像考核学生成绩一样给每一个人计算出了每天起码的饮食规格，计算出延续生命最必需最精确的饮食量并实施，我们可以预测仍然会有大量因失去饥饿感和进食欲而饿死的人。生物们个个关爱自己的后裔，这是物种能延续的本能。现在我们假若消去了人类爱护子女的情感和本能，那么，就算整天以传宗接代、保存宗族繁衍的大道理来深切教诲人们，并加以严格的监督和警戒，我们可以推测，这将全然无用，而人类则可能早已灭亡了。这两个例子，足够说明问题了。从这一点来推论，凡是属于人类在保护自身和种族繁衍，社会群体加以协作以促进进化等方面应当做的事，好像都有大自然在背后默默驱使、暗暗统筹。越是重要的事情，促成此事的情感将越是殷切。假如我们摒弃天性，而用知识和道德来替换它，让人们仅靠学到的东西来驱使行动，那么每天的日常生活就已经繁琐复杂到极点，便是最伟大的圣人也不可能坚持一天。

这时，如有责难者又问：“果真如上述所言，那么为何世上仍有不少放任性情而超越人性底线的人存在呢？”这个问题回答是：“放任性情、灭绝人性，其所为定然违背了自然规律和人之常情。人因饥饿而进食，因进食而腹饱，但有的人已饱仍还在试图进食；由口渴而饮水，因饮足了水而不再口渴，有的人虽不再口渴而仍再行饮水。这种违背自然规律的恶习养成后，就一天天加深而难以改正，这自然就会产生各种坏处了。而您说的世上那些祸害之人，实际上是放任恶习，而不是放任性情。如果在开始时就做到对性情的适当调剂，那又怎么会超越限度呢？做学问的时候，则需要将人的情绪约束在一定的范围内，好叫人们不至于因过于放任而养成恶习，最终产生有害的结果。”斯宾塞纵任天性的学说，大致就是这个意思。