当年笔仗

《掌故》的两位作者，也是我熟识而敬重的两位前辈——黄恽先生和胡文辉先生，多年前打过一场小笔仗。

笔仗围绕着苏青的自传体小说《续结婚十年》（四海出版社1947年2月初版）展开。黄恽先生先写了《凶终隙末的苏青与张爱玲》一文，发表于新刊《万象》第十卷第十二期（2008年12月号）。文章从《续结婚十年》中没有写到张爱玲谈起，探析苏青、张爱玲和胡兰成的关系，指出小说中影射胡兰成的“谈维明”和影射苏青自己的“苏怀青”最后“竟上了床”，推测“这一段是专门写给张爱玲看的，甚至有故意‘恶心’张爱玲的成分”，进而猜测苏青和张爱玲最终断绝了来往。

胡文辉先生读后有不同意见，乃撰《也说〈续结婚十年〉中的影射》，发表于《万象》第十一卷第一期（2009年1月号）。此文认为小说中确有影射胡兰成，“但并非谈维明，而是那个范其时”。并举证：“范是‘《中国报》的总主笔’，‘他是一个国学极有根底的人，北伐时曾入某将军幕，因而与当代的几个要人相识。这次到上海是给人家掇哄过来的，他为人优柔寡断，做事又迟缓，人家见他没有用，便把他安放在报馆里，做个挂名总主笔……’胡兰成时任汪伪《中华日报》总主笔，在旧学方面也有一定基础，正契合范其时的身份；不过胡并无‘北伐时曾入某将军幕’一事，这可能是他30年代应桂系第七军军长廖磊之聘的讹传吧。此外，小说中的范其时很赞美主人公的文章，这也是与写过《谈谈苏青》的胡兰成相呼应的。”据此断定：“黄先生关于苏青与张爱玲交恶的推测，也就完全落空了。”

2009年2月，张爱玲的《小团圆》在台湾出版，大陆版随后面世。这也是一本大可索隐的小说，其中恰有可与《续结婚十年》印证的段落。胡文辉先生由此发现前说未安，又作《也说〈续结婚十年〉中的影射补正》，发表于《万象》第十一卷第六期（2009年6月号）。《补正》比较了两本小说相似的片段，说：“两相对照，都是写苏青的床事，男女都互问对方有没有性病，实在很难说是巧合。……在苏青笔下，那个谈维明相当猥琐，而且是他先问她有没有性病；张爱玲笔下则相反，是文姬（苏青）先问邵之雍（胡兰成）有没有性病，而邵则显得相当从容。这就意味着：张爱玲文本明显站在胡兰成的立场。——从这个角度看，张爱玲的这个有利于胡的细节，更可能来自胡的转述。”进而承认：“这样的话，确实就可以证明，谈维明就是胡兰成。黄先生虽然缺乏论据，但确猜对了。”然而话锋一转，仍要折中前说：“我想，范其时仍是影射胡兰成的，只不过范的身份比较显露，苏青不便直接写自己跟他上床；于是故弄狡狯，又另外虚拟出一个谈维明，将她与胡的一夜风流放到谈维明身上。……简单地说，《续结婚十年》的范其时乃甄宝玉，而谈维明则是贾宝玉，两个都可以说是胡兰成的影子！”

这期《万象》同时刊出黄恽先生的《我读〈续结婚十年〉》，他说直到撰文时，才同时看到胡文辉已发表的文章和将发表的补正：“开始没有看到，而如今一并看到，有一个好处，就是不必为胡文多说什么，而他自己先有了补正，省却我很多事情。”又说：“不过仔细拜读胡文，颇使我惊诧，他开始居然认为范其时是胡兰成，而不是谈维明，可见他对汪伪时期的文坛是如何的隔膜了。我上面已经说过，范其时是鲁风，胡文张冠李戴如斯之甚，那么，我还需要答复什么呢？”

胡文辉先生后来还有未单独发表的《补正二》，批评黄恽认定“范其时”是鲁风，就跟过去认定“谈维明”是胡兰成一样，“依然是只有结论，依然是没有任何论证”。于是补充论据，重复前见：“范其时是直露地影射胡兰成的，而谈维明则是半虚半实地影射胡兰成，苏青是通过身份不明的谈维明，来写她与胡兰成的床事。”

黄、胡两位最终都认定“谈维明”确实影射胡兰成，但仍有分歧：胡文辉认为“范其时”是胡兰成的分身，黄恽则认为“范其时”影射鲁风。笔仗到此告一段落。

上述诸文今皆收入胡文辉著《人物百一录》（浙江大学出版社2014年1月版）和黄恽著《缘来如此：胡兰成张爱玲苏青及其他》（福建教育出版社2014年8月版），《续结婚十年》也出版过多个版本，读者可以复按。