与刘生

行唐尚君《焦氏易诂》，前由申府介绍之于《大公报》。近承季同赠阅。吾北旋，疲劳未复，匆匆展览一过。觉其以《易林》与《易》并《左传》等互证，而破斥东汉以来群儒误解，皆饶有义据，不为妄说。盖自西汉以后，谈《易》象者，果未有斯人。然吾亦只观大体，却未细详，因一向不肯究心象数。今五十病夫，精力无多，姑置之已耳。尚君书释象，其树义有四：曰对象，曰覆象，曰半象，曰中爻。互卦。持此四义而以《易林》所用之象与《易》互证，并援《左传》等以相参稽。而《易》象失传，自东汉以来为群儒所误解，甚至如虞翻之强命卦再三变，以成其曲解者，今乃一一可得正诂，如拨云雾而睹青天，此岂非大快事哉！吾尤感兴趣者，厥为所释对象义。少时，读王船山《易传》，其说以为六十四卦皆阴阳纯备之全体，无有有阴而无阳，无有有阳而无阴。试举《乾》《坤》二卦言之。乾非孤阳，有隐而未显之六阴也；坤非独阴，有隐而未显之六阳也。故《乾》《坤》皆有十二位。余卦准知。吾尝玩其说，以为孤阳不生，独阴不化，故一言阳而即有阴，一言阴而即有阳。然亦窃疑船山十二位之说徒以己意于每卦增益六位，未有所据，且将乾坤看作对待而不能融和的物事，必待船山于阳爻外增阴爻，于阴爻外增阳爻，恐非《大易》本义。今得尚君对象之说，则不须于每卦另增六位为十二位，而每卦本象与其对象，如《乾》以《坤》为对象，《坤》亦以《乾》为对象。乃相对待而实相融和。吾尝以为六十四卦壹是皆本于阴阳相反相成与变动不居之义，而特从多方面以形容之。故有许多卦，许多爻。只一气看去，不当视六十四卦为互相离隔，而妄臆有其孤阳独阴之穷于生化也。今得尚君说对象而益信。按尚君云：对象者，阳与阴相对，阴与阳相对。阴阳既相对，即常往来流通，合而为一，不能分析。如《乾·彖》云“万物资始”、“品物流形”，又曰“首出庶物”。夫曰万物，曰品物，曰形，曰庶物，皆《坤》象也，而《乾·彖》言之。《坤·彖》云“含弘光大”，夫曰弘，曰大，则皆乾象，而坤能含之。光而大之。杭辛斋云，如《咸》《恒》则《坤》含《乾》之证，如《损》《益》则《乾》得《坤》始光之证。然则阴阳二气实不能分、不能离。见阴即知阳，见阳即知阴，《易·彖》已如此。此由《易林》视本象与对象相通而推得之者也。尚君此说甚精。船山已明此理，但不以对象为释，而虚构十二位，所以失之耳。杭辛斋书，吾绝未之见，属郑石君觅之，亦不曾得也。尚君时引杭说，想其书必有可观也。然尚君于所树四义中，独以中爻为《易》之根本。《易诂》卷二。吾则取对象为根本义。何则？对象者，明阴阳之相反相成，尚君所谓阴阳常往来流通者是也。此义立，而后有覆象，如不往来流通，焉有正覆。有半象，卦不往来相互，亦无半象。有互体，互体即中爻，亦由往来流通故。故谓对象为根本义也。然《系辞》云：“若夫杂物撰德，辨是与非，则非其中爻不备。”尚君重视，有以也。今但以对象为根本，余三义皆得贯穿，仍本《系传》乾坤易之蕴耶之旨。六十二卦皆不外乎乾坤，皆由阴阳相荡故也。相荡即往来流通之谓，亦即相反相成义。又尚君有云：“愚尝即《十翼》考之，是否为孔子所作则不敢知。然为一人之文无疑也。”《易诂》十卷第八页。尚君似疑《十翼》非孔子作，并不言出于孔氏之传。吾谓尚君过矣。《十翼》纵不全为孔子之手笔，要出于孔子之传授，则确无疑义。何以征之？《论语》为孔门记录最可靠之书，其所记“五十知天命”与“五十学易”恰相合。又记子贡曰“夫子之文章可得而闻也，夫子之言性与天道不可得而闻也”。据此则孔子确常言性与天道，而子贡自憾其不可得闻矣。然《论语》所记皆人生日用之常，罕有及于性道者，自余《诗》《书》《礼》《春秋》亦多详于人事，然则孔子性道之言，其必著之《易》也无疑。吾向主此说。昔者高赞非常记之《尊闻录》中，而交游间囿于时贤疑古之习，犹有不以为然者，真是怪事。《十翼》辞义断为孔子口授七十子。古者简策繁重，传写为难，学者常赖口说流传，其或七十子后学中，有依口说记录，而文字容有修正，恰似出于记者之手。尚君谓为一人之文，所见亦近似，但绝不言出自孔子，吾则期期以为未可。证以《论语》所记，则必出于孔子无疑。尝谓《易》无《十翼》则象数虽流传不失，亦只是占卜之书，有何价值？唯自《十翼》出，而后《易》为哲学思想之书。《孔子》所以为哲学之宗，盖亦在此。尚君重象数而略义理，其于《十翼》既疑其不必出于夫子，而亦只从象数理会，又乃于辅嗣、伊川掊击太过。辅嗣知象而扫象以言理，未足为病。孔子《十翼》为言义理之祖，虽即象而引申触类，而《易》自此已成为孔子之创作，非复占卜之旧典。汉以后儒者治《易》，又莫能阐孔氏之旨。辅嗣起而扩之以玄言，犹孔氏之枝流也。伊川不知象而说《易》，固下于《辅嗣》，然不能谓其于孔门之大义无实得处，如其说“体用不二，显微无间”。尚君诂象，何曾外得此理？昔儒有言：伊川一部《易传》是他平生践履。此语万不可忽。诂象虽不必符，岂尽损其价值？亭林所以推崇，不为无见。吾于尚君之书，深佩其精思果力，振兹绝学，独惜其抑辅嗣、伊川太过，乃至《十翼》亦疑其不出孔氏，此读其书者所不可不辨也。其他疑难，以未暇精研，姑从盖阙。