一

那么，范文澜究竟是据《文心雕龙》的哪个版本为底本来作注的呢？作者在1925年天津新懋印书局版《文心雕龙讲疏·自序》（以下简称《讲疏》）中说：

论文之书，莫善于刘勰《文心雕龙》。旧有黄叔琳校注本。治学之士，相沿诵习，迄今流传百有余年，可谓盛矣。惟黄书初行，即多讥难，纪晓岚云：“此书校本，实出先生；其注及评，则先生客某甲所为。先生时为山东布政使，案牍纷繁，未暇遍阅，遂以付之姚平山；晚年悔之，已不可及矣。”今观注本，纰缪弘多，所引书往往为今世所无，展转取载，而不著其出处。显系浅人之为。纪氏云云，洵非妄语。然则补苴之责，舍后学者，其谁任之？”⁽²⁾

可见，范文澜正是针对黄叔琳《文心雕龙辑注》的不足，而欲补苴罅漏，重为之注。其1929年北平文化学社出版的《文心雕龙注·例言》第一条亦谓：“《文心雕龙》以黄叔琳校本为最善，今即依据黄本，再参以孙仲容先生手录顾（千里）黄（荛圃）合校本，谭复堂先生校本，及近人赵君万里校唐人残写本。畏友孙君蜀丞亦助我宏多（孙君所校有唐人残写本，明抄本《太平御览》及《太平御览》三种），书此识感。”⁽³⁾据此，范注乃以黄叔琳《辑注》为底本当属无疑！

然而，黄叔琳《辑注》又有养素堂本和两广节署本两个系统。乾隆六年（1741）姚培谦刻黄叔琳《辑注》养素堂本，此本主要辑明代梅庆生、王惟俭两家之注，为乾隆以来最通行也是影响最大的《文心雕龙》注本。乾隆四十七年（1782），四库全书所收之“江苏巡抚采进本”即此本。乾隆四十九年（1784），陈鳣校养素堂本《文心雕龙》；乾隆五十六年（1791），张松孙《文心雕龙》辑注本，均系此本的衍生本。不过，此本仅有黄叔琳批语而无纪昀评语，因为纪昀是在黄注本的基础上，对《文心雕龙》包括黄注、黄批进行评点的，完成于乾隆三十六年（1771），即四库开馆前夕。纪评完成后并没有单行，直至道光十三年（1833）冬，刊于两广节署的卢坤刻本，始将黄注与纪评合刊。此本原刻为芸香堂朱墨套印本，各卷下题：梁刘勰撰、北平黄叔琳注、河间纪昀评。由于芸香堂本流传甚少，后由翰墨园覆刻此本，覆刻时间不详。“惟刻印不如原刻，且有误字，（如《风骨篇》“乃其骨髓峻也”句之“峻”字误为“畯”；《通变篇》“臭味晞阳而异品矣”句之“晞”字误为“睎”是。）盖校勘不精所致。”⁽⁴⁾无论是芸香堂原刻，或翰墨园覆刻，两版俱为朱墨套印，黄批墨字，纪评朱字。

范注曾据底本屡引纪评，显然其所据者非养素堂原本。那么，范注是否是以芸香堂本或翰墨园本为底本呢？杨明照认为，范注所据者非黄氏原本，“乃在卢敏肃刊于粤者之后，（卢本有二：原刻者为芸香堂本，翰墨园本，乃翻刻也。始误“峻”作“畯”。）殆坊间流俗本乎？”⁽⁵⁾为什么这样说呢？因为，杨明照发现，北平文化学社版范注，将黄叔琳批语误为纪昀评语者比比皆是，故其《范文澜<文心雕龙注>举正》一文附录十四条加以指陈，并在文章末尾按曰：“养素堂本，仅有黄评。卢涿州刊于粤者，则朱墨区分（黄评墨字，纪评朱字），各于其党。坊间通行本，亦各冠其姓氏以示异。不知范氏何以致误？”⁽⁶⁾