二

诚如杨明照所言，文化学社版范注屡屡将黄批误为纪评，这也是文化学社版最大的失误。杨氏指正的十四条如下：

（1）《征圣》：“故知繁略殊形，隐显异术。”

范注[二五]纪评曰：“繁简隐显，皆本乎经。后来文家，偏有所尚，互相排击，殆未寻其源。八字精微，所谓文无定格，要归于是。”

（2）《乐府》：“并无诏伶人。”

范注[三四]纪评曰：“唐人用乐府古题及自立新题者，皆所谓无诏伶人。”

（3）《颂赞》：“原夫颂惟典雅……其大体所底，如斯而已。”

范注[二三]纪评曰：“陆士衡云‘颂优游以彬蔚’，不及此之切合颂体。”

（4）《铭箴》：“铭者，名也，观器必也正名。”

范注[一五]纪评云：“李习之论铭，谓盘之辞可迁于鼎，鼎之辞可迁于山，山之辞可迁于碑。惟时之所纪，而不必专切于是物。其说甚高，然与观器正名之义乖矣。”

（5）《杂文》：“枝附影从，十有余家。或文丽而义睽，或理粹而辞驳。观其大抵所归，莫不高谈宫馆，壮语畋猎。穷瑰奇之服馔，极蛊媚之声色。甘意摇骨体，艳词动魂识，虽始之以淫侈，而终之以居正。”

范注[二二]纪评曰：“凡此数子，总难免屋上架屋之讥。七体如子厚《晋问》，对问则退之《进学解》，体制仍前，而词义超越矣。”

（6）《封禅》：“构位之始，宜明大体，树骨于训典之区，选言于宏富之路，使意古而不晦于深，文今而不坠于浅，义吐光芒，辞成廉锷，则为伟矣。”

范注[二〇]纪评曰：“能如此，自无格不美。”

（7）《神思》：“机敏故造次而成功，虑疑故愈久而致绩。”

范注[二八]纪评曰：“迟速由乎禀才，若垂之于后，则迟速一也，而迟常胜速。枚皋百赋无传，相如赋皆在人口，可验。”

（8）《声律》：“良由内听难为聪也。”

范注[七]纪评曰：“由字下王损仲本有‘外听易为□而’六字。”

（9）《比兴》：“故兴义销亡。”

范注[八]纪评曰：“非特兴义销亡，即比体亦与三百篇中之比差别。大抵是赋中之比，循声逐影，拟诸形容，如鹤鸣之陈诲，鸱鸮之讽谕也。”

（10）《事类》：“是以属意立文，心与笔谋，才为盟主，学为辅佐，主佐合德，文采必霸，才学褊狭，虽美少功。夫以子云之才，而自奏不学，及观书石室，乃成鸿采。表里相资，古今一也。”

范注[一〇]纪评曰：“才禀天授，非人力所能为，故以下专论博学。”

（11）《事类》：“是以综学在博，取事贵约，校练务精，捃理须核。”

范注[一四]纪评曰：“徒博而校练不精，其取事捃理不能约核，无当也。”

（12）《练字》：“后世所同晓者，虽难斯易，时所共废，虽易斯难。”

范注[一二]纪评曰：“六经之文，有三尺童子胥知者，有师儒宿老所未习者，岂有一定之难易哉，缘于世所共晓与共废耳。”

（13）《物色》：“善于适要，则虽旧弥新矣。”

范注[一一]纪评曰：“化臭腐为神奇，秘妙尽此。”

（14）《才略》：“九代之文……此古人所以贵乎时也。”

范注[一]纪评曰：“《时序篇》总论其势（世），《才略篇》各论其人。上下百家，体大而思精，真文囿之巨观。”

这十四条中，十二条为误黄批为纪评，二条是混黄批与纪评为一体。如《征圣》注[二五]“繁简隐显，皆本乎经。后来文家，偏有所尚，互相排击，殆未寻其源”系黄批，其后的“八字精微，所谓文无定格，要归于是”为纪评。再如《才略》注[一]“纪评曰‘《时序篇》总论其势（世），《才略篇》各论其人”是纪评，“上下百家，体大而思精，真文囿之巨观”为黄批。此外，《诔碑》：“夫碑实铭器，铭实碑文，因器立名，事先于诔。是以勒石赞勋者，入铭之域；树碑述己者，同诔之区焉。”范注[二七]：“纪评曰：‘碑非文名，误始陆平原。’”⁽⁷⁾此条亦为黄批，杨明照失检。