邿子姜首盘[1]铭“于终有卒”新论
《文物》1998年第9期公布了山东长清仙人台古邿国墓地发掘的相关情况，其中五号墓出土青铜器共41件（组），所出一件青铜盘内底部有铭四十余字。[2]方辉、李学勤、邓佩玲诸先生先后对盘铭做过考释[3]，今在其基础上做进一步讨论。
盘铭采用李学勤先生隶定，今转录如下：
寺子姜首，
（及）寺公典，为其盥盘，用祈眉寿难老，室家是保，它［它］熙熙，男女无期，于终有卒，子子孙孙，永保用之，不用勿出。
盘铭中“于终有卒”一辞，在已有的金文嘏辞材料中尚属首见。方辉先生考释说：
“冬”同“终”，意即终老、寿终。……“卒”通“崒”。《诗经·小雅·十月之交》：“百川沸腾，山冢崒崩。”郑笺：“崒，危高也”，又曰：“嵟，高也。”徐锴曰：“崔嵬，高也。今俗作崔，省厂也。”知卒有高之意。高古有崇高、尊贵之义。……于终有卒，既能高寿，又能获得尊贵和荣耀。
方氏此论辗转为说，实难令人信服。后邓佩玲先生指出盘铭“于终有卒”与《诗·大雅·既醉》“令终有俶”在意义及结构上均相当接近，允为卓识。邓先生引古书训释训“于”为“大”，而“大”有“善”“美”之意，盘铭“于终”即《诗》之“令终”，亦即金文习见之“灵终”。这些意见都是可取的。盘铭的“卒”对应于《诗》“令终有俶”之“俶”，而“俶”训“始”，“卒”训“终”“已”“竟”皆为常诂，盘铭“于终有卒”则应理解为“于终有终”，然而颇为不辞。但邓先生强为之做解，说古人以为有始有终，终则复始，“终”与“始”二者关系密不可分，“终”“俶”“卒”三词意义相同，“于终有卒”实乃“终”之重言。我们实不敢苟同此说。若将盘铭“卒”理解为“终”义，“于终有终”在汉语语法上很难成立不说，古代典籍也从未见有此种用法。
《孙子兵法·势篇》：“以利动之，以卒[4]待之。”其中“卒”字，旧注大都训为兵卒之卒，后世注本也都采用此说。清代大学者俞樾对此“卒”字曾做过考辨，其文曰：
卒字疑诈字之误。《军争篇》：“故兵以诈立，以利动。”亦以利与诈对言，是其证也。此言敌之未至，则以利诱之，使之从我；及其既至，又必出奇，乃能制胜也。僖三十三年《公羊传》：“诈战不日”，何休注曰：“诈，卒也，齐人语也。”是齐语诈、卒声相近。孙子本齐人，其言诈如卒，故误为卒耳。[5]
郭在贻先生在20世纪70年代曾撰文对俞氏此说表示赞同，“按俞说既有内证，复佐之以旁证，颇为允当，似可从之”[6]，言“似”表示郭先生对俞说尚存疑虑。后许威汉先生进一步证成此说，并揭示出俞氏这一训释所带来的语言学上的意义。[7]
由上述可知，在齐语中，“诈”“卒”声音相近，而“诈”从“乍”得声，我们认为，邿子姜首盘铭“于终有卒”之“卒”也应读为“乍”。关于古邿国地望问题，现在尚有分歧，但其自古即为齐系小国，地域范围不会超出齐鲁故地，这是可以确定的。邿人在语言上受地域相接近的强势大国齐国的影响自不待言。在金文中“乍”用为“作”，为习见用法，其例甚夥，不烦举。“作”有“始”义，古书常见，兹略举数例：
《诗·鲁颂·
》：“思马斯作”，毛传：“作，始也”。
《书·盘庚》：“先王不怀厥攸作”，孙星衍引《诗》传云：“作者，始也。”[8]
《广雅·释诂一》：“作，始也。”王念孙《疏证》云：“作者，《鲁颂·
篇》‘思马斯作’，毛传云：‘作，始也。’作之言乍也，乍亦始也。《皋陶谟》‘烝民乃粒，万邦作乂’，作与乃相对成文，言烝民乃粒，万邦始乂也。《禹贡》‘莱夷作牧’，言莱夷水退始放牧也。‘沱潜既道，云梦土作乂’，作与既相对成文，言沱潜之水既道，云梦之土始乂也。”[9]
因此，盘铭“于终有卒”即“于终有乍（作）”，相当于“于终有始”，这样不仅与《诗·大雅·既醉》“令终有俶”在意义上极为一致，也与古人观念中终而复始，追求生生不息、长生不老等思想完全吻合。
综上所述，齐系铜器邿子姜首盘铭“卒”当读如“乍”，与典籍记载齐人言“诈”如“卒”可相互印证，从而更为有力地证明了俞樾将《孙子兵法》“以卒待之”读为“以诈待之”的正确性，而正“卒”为“诈”也为我们揭示了《孙子》一书的战略思想核心，意义十分重大。古人关于“齐人言殷声如衣”的记载，为我们保留了珍贵的古齐语方言资料，而齐人言“诈”如“卒”则具有同等价值，因为有了出土材料的佐证而显得更加真实、可靠。
原载张光裕、黄德宽主编《古文字学论稿》，安徽大学出版社，2008
[1] 或称邿公典盘，此从李学勤先生定名，见《邿子姜首盘和“及”字的一种用法》，载氏著《重写学术史》，河北教育出版社，2002，第267页。
[2] 山东大学历史文化学院考古系：《长清仙人台五号墓发掘简报》，《文物》1998年第9期。
[3] 方辉：《邿公典盘铭文考释》，《文物》1998年第9期；邓佩玲：《新见金文嘏辞“于冬又卒”探论》，中山大学古文字研究所编《康乐集——曾宪通教授七十寿庆论文集》，中山大学出版社，2006，第208～215页。
[4] “卒”字有版本或作“本”，学者多认为是形近致误。
[5] （清）俞樾：《诸子平议补录》，中华书局，1956，第8页。
[6] 郭在贻：《古代汉语词义札记》，《杭州大学学报》（哲学社会科学版）1977年第3期。
[7] 许威汉：《从俞樾对〈孙子〉“卒”字的考辨说起》，《湖北大学学报》（哲学社会科学版）1991年第2期。
[8] 宗福邦、陈世铙、萧海波主编《故训汇纂》，商务印书馆，2003，第103页。
[9] （清）王念孙著，钟宇讯点校《广雅疏证》，中华书局，1983，第5页。