2.1　“持股67%有绝对控制权”不靠谱，有人持股75%无控制权

很多人都说持股67%有绝对控制权，相当于拥有100%的权力，但我们从下面的法院判决案例可以看到，股东共持股75%也无法控制公司。

北京的乙会计师事务所（以下简称“北京乙公司”）在1988年成立，法定代表人是杨某。

在公司成立12年后的2000年，为了扩大规模，北京乙公司与湖北、辽宁、四川、山西、天津、河南、山东七地的会计师事务所进行合并。

表2-1　股权的九条生命线

1.1+7的假合并

北京乙公司与7家同行合并，主要规则如下：

1）合并之后仍用乙公司的名称；

2）合并后公司注册资本从100万元增加到800万元，原来8家公司的负责人成为股东，每人出资100万元，8个股东各持股12.5%；3）董事会共有8人，8个股东全都担任董事；

4）由原北京公司的杨某任董事长、总经理和法定代表人，另两位股东郑某、赵某任副董事长；

5）北京以外7家分所的财产，在合并后仍由各分所自己支配，并没合并到北京乙公司。

在合并后8个股东都各付了100万元完成验资手续，但在完成验资半年之后，北京乙公司又将北京以外的7个股东所缴付的100万元转回各家分所了，乙公司总部就只留下原北京乙公司杨某所缴付的100万元。

这其实是貌合神离的假合并，表面上是8家事务所合并了，但这只是表面形式，北京以外的7家分所仍独立运营。这样的合并能长久吗？

2.合并后发生内战

合并后才不到两年，就有一家分所被财政部撤销，该分所的股东申请退出并辞任董事，但一直没有办理股东变更手续。

在合并7年后股东之间产生分歧，2007年6月，7位董事中的5位董事投票罢免杨某的董事长职务，改选原副董事长赵某担任董事长。

原本“1+7”的假合并，变成了5对1的纷争，一个股东退出，一个股东暂时保持中立，这样的合并还能继续吗？

合并之后只有杨某的财产留在北京乙公司，其他人的财产都在各自的分所。如果杨某被罢免，他的财产是不是要被别人掌控了？杨某该怎么办？

这样的纷争惊动了注册会计师协会，在协会有关人员的主持下，杨某与其余6人签订散伙协议，协议做出如下约定：

1）对乙公司和各分所的财产进行分割，各自经营，回到合并前的状态；

2）大家都不能再使用乙公司的名称；

3）所有执业资质都分给其他6人，杨某不再使用。

虽然散伙了，但乙公司多年积累起来的品牌就不能再用了？大家愿意就此放手吗？

都说好聚好散，但很多时候是合伙容易散伙难，因为散伙要分财产和责任，谁也不愿意吃亏，都觉得自己应该得到更多。

3.六人联手踢杨某

散伙协议刚刚签订过了两天，还没来得及办理工商变更手续，纷争又开始了，杨某之外的6个股东组织开股东会会议，2008年1月4日的股东会议决议如下：

1）免去杨某董事长、总经理职务，改选赵某为董事长、总经理、法定代表人；

2）修改公司章程。

6位股东投了同意票，只有杨某一人投反对票，另外那位股东没有参与，共获得持股75%的股东同意，杨某就这样被踢下台了？

乙公司原本是杨某创办的，合并之后变成了8人平均持股，8人平分了乙公司的股权，但7人的财产并没有放到乙公司与杨某共享，反而是给了其他7人机会抢占杨某的地盘。

合不来可以散伙，本来已签了散伙协议，可才过半个月6人却想联手把杨某踢下台。

一场假合并不仅没有起到1+7＞8的效果，杨某还把自己的大本营丢掉了，当年合并时杨某有想到另外6个人会联手把他踢下台吗？此时杨某该怎么办？

4.杨某打官司抢回地盘

杨某向法院起诉，要求撤销2008年1月4日把他踢下的股东会决议，法院判决如下：

1）由于各分所的财产与北京公司相对独立，罢免杨某的董事长和法定代表人职务，意味着剥夺了杨某对原北京公司财产的控制权，将原杨某的财产变成全体股东的共有财产，这对杨某极不公正，属于滥用股东权利损害其他股东的利益，应认定无效；

2）按乙公司章程规定，公司合并、分立、变更形式、解散、修改章程、股东退出或加入、应当由董事会提请股东大会作出决议的其他重要事项，需经全体股东表决通过。现在杨某不同意，即没有获得全体股东同意，所以修改公司章程的股东决议无效；

3）杨某与其他6人签了散伙协议，各方应积极履行协议进行分割，但6位股东在签协议两天后就开会罢免杨某并强行表决，违反了协议精神。

所以，罢免杨某的股东决议被法院判决无效，持股75%的股东想踢掉杨某不成功。其中一个很关键的地方是，乙公司没有采用工商局版本的公司章程，而是做了特殊规定。

5.“持股67%有绝对控制权”为何不靠谱

（1）《公司法》规定的“以上”，可以高于，不可以低于

对于有限责任公司而言，《公司法》第四十三条规定：修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表2/3以上表决权的股东通过。

而乙公司章程规定，公司合并、分立、变更形式、公司解散、修改章程、股东退出或加入、应当由董事会提请股东大会作出决议的其他重要事项，需经全体股东表决通过。

法院说，《公司法》第四十三条规定的“以上”是对该类事项赞成票的最低限制。如果公司章程规定全体股东同意通过，高于《公司法》的这一规定，属当事人的意思自治，具有法律效力。

乙公司章程规定需要全体股东同意通过，所以持股75%的股东无决定权，持股67%更不会有绝对控制权。只有在公司章程没有另外规定的情况下，持股67%才可能有控制权。

有人在20年前就知道利用公司章程设计规则了，法院是在2008年对这个案件作出判决的，可20年过去了，社会上依然广为流传“持股67%有绝对控制权”的说法，而众多的专家、企业家、创业者更是把“持股67%有绝对控制权”当成真理。

（2）错过公司章程没有机会后悔

除了重大事项需要全体股东同意才能通过以外，乙公司的章程还规定，董事长由股东会选举产生，董事长为公司的法定代表人。一般公司都规定由董事会选董事长，并不是像乙公司规定由股东会选董事长。

赵某等人组织开股东会会议时，就想修改公司章程的上述两处：

1）将公司章程中“对以下事项须经全体股东表决通过”修改为“对以下事项须经代表2/3以上表决权的股东通过”；

2）将公司章程中“董事会设董事长一名，由股东会选举产生”修改为“董事会设董事长一名，由董事会选举和罢免”。

修改公司章程就需要按照旧的公司章程操作，由于乙公司章程规定了修改公司章程需要全体股东同意，因此只要杨某不同意就无法修改公司章程。

所以，错过了制定第一版公司章程的机会，后面发现问题也没有机会挽回了。

（3）股份有限公司按照出席会议计算票数

如果是股份有限公司，《公司法》第一百零三条规定，股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。

股东大会作出的决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过。

股份有限公司并不像有限责任公司，有“除本法有规定的外，由公司章程规定”的规定。如果股份有限公司或上市公司的公司章程规定某些事项须经高于2/3（如3/4）以上表决权的股东同意通过，是否有效呢？

2016年的万宝之争引发上市公司的集体恐慌，部分上市公司将公司章程修改稿改为：特别事项需要出席股东大会的股东所持表决权的3/4以上通过。在修改稿公告后，这些上市公司都被交易所问询：这样的规定是否有利于保护小股东利益？

各公司均回复了做如此修改的法律依据和合法性，但在2017年公布的公司章程正式稿中，许多公司都取消了此项修改。

上市公司作为公众公司，股东的范围更广泛，也面临更严格的监督。有限责任公司可以自由约定的内容对股份有限公司未必能行得通，所以还需要结合不同的公司特点设计规则。

如果上市公司需要做公司控制权方面的考虑，建议在上市之前设计，因为上市之后的每次修改都可能会被重点关注，不一定能被认可，公司也不敢强行修改。