股权分配是一项艺术，是一种组织理念，而不是一个公式

我经常被创业者问这样的问题：“蔡老师，你看看我们这样的股权比例是否合理？”在我对他们公司的商业模式、团队成员没有任何了解的情况下，我如何能判断他们这样的股权比例是否合理？从他们问问题的方式，我就知道他们认为股权分配有一个固定的标准。

我知道社会上有许多“创业导师”或者股权律师用一种“傻瓜式”的方法教大家分配股权。最常见的“教条”是，他们会主张核心创始人绝对控股，比如分得50%～70%的股权，然后其他的创始人分得10%～20%的股权，再预留一个10%～20%的用于员工激励的期权池。在他们看来这是最合理的股权分配比例。确实，我见过很多投资人对创业企业股权架构的审美观也是这样的。

一个静态的股权分配机制是否合理有很多因素要考量：团队成员各自领多少钱工资？他们为了什么而创业？他们各自冒了什么风险？他们对创业的专注度如何？他们对团队的重要性和不可替代性如何？他们是追求短期利益还是长期利益？他们更看重工资还是股权？

按照这种套路，静态地约定好创始人之间的股权比例，不一定会导致公司出问题，尤其是对于那种都比较“佛系”的、已经实现财务自由的创业者。我们投资的一家做基因检测和体外诊断的公司，由三个高中同学共同设立。三位同学的关系一直很好，相互认可，他们一开始就静态地约定了彼此的股权比例，也比较平均。在我看来，他们之间的股权安排可能对其中某个创始人不太公平，他的股权并不多，很长一段时间他是全职的，领着象征性的薪水，其他两位创始人还在大学保留着教职领取大学的薪水，并没有承受很大的创业风险。我们投资了他们公司将近4年，我观察到他们三人并没有因为静态的股权比例而影响创业的积极性。也许，这位全职的创始人已经实现了财务自由，已经不在乎得失，但这种情况并不常见。