四、结论

4.0 这次统计分析使我们获得对汉语词类问题的一些更清晰的认识。

4.1 汉语的名词、动词、形容词，就某个具体词而言，可能用于次要功能，可能临时活用为本类以外的功能，甚至可以兼类。但作为“类”，它们之间有着相当清楚的界限，这就是它们在主要功能上的自身稳定性和相互区别性。

这种稳定性和区别性，究其根源，实际上是建立在汉语实词意义和功能之很大一致性的基础上的。词类功能与一定的词汇抽象意义有某种程度的一致11，这是各语言都有的。然而，形态丰富的语言，可以用形态手段构成许多词汇抽象意义有共同点而词类不同、功能不同的词，如表示动作、性质、状态的名词，这就造成了意义和功能之间的某种偏离。汉语没有这么丰富的形态，“聪明—智慧”这种义近类异的词也很少，而在交际中，句法结构的辨认是跟词类的辨认密切相关的。因此，只有当词类内的成员尽量接近该类词的共同基本意义（名词：事物；动词：行为；形容词：性质状态），且反过来意义上同类的词都有相近而又稳定的功能时，才便于在交际时区分出不同的词类和不同的句法成分。这就构成了词类功能的自身稳定性和相互区别性的基础。因此，意义事实上也成为汉语词类辨认中最先也最常想到的因素12。

4.2 这次统计表明，某一词类充当不同成分的功能是不同的。有的成分是它的主要功能，有的是次要功能，有的只是罕用功能。词类区分的标准是主要功能。目前，词类问题上的一些“悬案”，正是由于忽视了这三者的关系才造成的。比如，有人把动词、形容词出现在主语、宾语位置上说成是“名物化”，这是忽视了词类次要功能的存在；有人把这一现象一律归入“活用”13，这是混淆了次要功能和临时功能14的界限。有人把这种动词、形容词称为“转类”15，这是凭次要功能来区分词类。还有人笼统地把做主宾语看作动词形容词“本来的语法性质”，这就模糊了词类主要功能和次要功能的明显区别。

4.3 对于汉语这种缺少形态标志的语言，数理统计是解决词类上一系列问题的有效途径。譬如，本文的统计清楚地显示了动、形两类词在主要功能上的对立。因此，把“非谓形容词”归入形容词是完全合理的，因为形容词的主要功能首先是定语而非谓语；把“唯谓形容词”归入形容词就值得推敲，因为它不具备形容词最主要的功能，而恰恰具备了动词的主要功能。本文的调查统计只是一次初步的工作，可以肯定，还有许多词类问题可以通过具体深入的调查统计来解决。比如有些词难以归类，就可以通过调查统计，依其主要功能来归类。我们相信，多做一些这样的实际工作，一定会大大有助于我们正确认识和解决词类问题，进而建立符合汉语实际的词类理论。

参考文献

布龙菲尔德（Bloomfield, L.） 1933/1980 《语言论》，袁家骅、赵世开、甘世福译，钱晋华校，北京：商务印书馆。

史存直 1982 《语法新编》，上海：华东师范大学出版社。

张拱贵 1983 词类和句子成分的关系及有关词类的几个问题，《南京大学学报》（哲学·人文科学·社会科学）第4期。

赵元任 1968/1980 《中国话的文法》，丁邦新译，香港：中文大学出版社。

（原载《南京师大学报》（社会科学版），1985年第3期，与莫彭龄合作）