第一章 立足科学：测谎之根本

测谎：准确率的三个保障

谎言有千万种，识别谎言的方式同样也有很多。

有的测谎方式，是借助对言语内容的分析，进而对陈述的真实性进行判断。

有的测谎方式，是借助对身体动作、面部表情等的观察，进而对谎言的破绽进行抓取。

而司法领域中的测谎，则主要是针对生理指标的变化情况进行精确分析，从而对被测人陈述的可信度进行量化评估。

司法领域中借助生理指标进行的测谎，具有非常高的准确率。那么，它的高准确率到底从何而来？

一个成功的心理学实验，离不开自变量和因变量的正确选取，离不开实验程序的周全设计，也离不开对实验数据的精确分析。

测谎本质上是一个设计精巧的心理学实验。一次成功的测谎，离不开测谎指标的科学选取，离不开测谎范式的严谨设计，也离不开对测谎数据的精确分析。

下面，我们就从这三个方面来分别说明，司法领域中的测谎为何具有高准确率。

第一，司法领域中的测谎，所选取的测谎指标具有充分的科学性。

首先，司法领域中的测谎所选取的生理指标，能够及时、准确地反映个体生理心理状态的细微变化，因而在很大程度上避免了测谎中的“指标无效性”问题。

测谎中的“指标无效性”问题，具体是指，尽管测谎师对于被测人的某一特定指标进行了准确的识别和测量，但该指标并不是能够准确反映个体生理心理状态变化的有效指标。因此，基于该指标所获取的测谎数据和最终得出的测谎结论，自然也是错误的。

举个例子，你选择了“身高”作为评估被测人陈述可信度的测谎指标，但由于个体的“身高”并不能够准确地反映其陈述的可信度，因此尽管你准确获取了被测人的身高指标，但依然会得出错误的测谎结论。

其次，司法领域中的测谎所选取的生理指标，大多是不受被测人意识控制的生理指标，因而在很大程度上避免了测谎中的“被测人伪装”问题。

测谎中的“被测人伪装”问题，具体是指，如果被测人能够通过有意识的伪装，轻易地对将要采集的具体测谎指标施加控制，并实质性地影响到该测谎指标的准确性，那么这一测谎指标的可靠性将大打折扣。

举个例子，你选择了“手势增多”作为评估被测人陈述可信度的测谎指标。但是，对于被测人来说，“手势增多”是一个容易进行控制的指标，被测人完全可以在接受测谎的过程中有意识地减少手势动作，从而造成测谎指标的失真。

最后，司法领域中的测谎所选取的生理指标，对于不同的被测人而言，变化规律存在一致性，因而在很大程度上避免了测谎中的“个体间差异”问题。

测谎中的“个体间差异”问题，具体是指，如果测谎师选取的测谎指标，其变化规律在不同的被测人之间存在显著的不同，那么在将该测谎指标用于评估某一特定个体的陈述可信度时，将极有可能出现偏差。

举个例子，你选择了“语速加快”作为评估被测人陈述可信度的测量指标。对于有的被测人来说，说谎时会出现“语速加快”的变化。但是，对于一些被测人来说，在陈述一些特定类型的谎言时，会出现“语速放慢”的变化。因此，如果将该测谎指标应用于一些特定的被测人，可能会导致测谎结论出现偏差。

第二，司法领域中的测谎，必须遵循严格的测谎范式。

对于测谎来说，仅仅选取合适的测谎指标是远远不够的。如果整个测谎过程完全是基于测谎师天马行空的随性发挥，而非严格遵循规范的测谎范式，那么测谎的准确性必然会受到损害。这是因为，测谎本质上是一个心理学实验，如果测谎师不严格遵循规范的测谎范式，那么将不可避免地导致许多实验误差的出现。

司法领域中的测谎，必须严格遵循规范的测谎范式来进行。问题的设计与编排、情绪的诱发与引导、发问的逻辑与顺序、数据的整理与分析，都以严格的测谎范式为基础，从而实现对各类测谎误差的有效控制和消除。

第三，司法领域中的测谎，对于测谎数据有着专门的量化评估方式。

有了科学的测谎指标和规范的测谎范式还不够，测谎还需要有一套针对测谎数据的量化评估方式，才能确保测谎结论的准确性。

对测谎数据进行精确的量化评估，一方面固然是为了保障测谎结论的精确度，而更重要的一方面是为了保障测谎结论的客观性。

诚然，无论以何种形式进行测谎，都必须借助于测谎师的主观经验。但如果做出结论的过程完全依赖于测谎师的主观经验，那将会对测谎结论的准确性产生十分不利的影响，甚至可能会将测谎拖入“伪科学”的泥潭。

司法领域中的测谎，对于测谎数据有着一整套标准的量化评估方式，这就在保证了测谎结论客观性的同时，允许测谎师充分发挥主观经验，共同保证了测谎结论的高准确率。

行文至此，相信读者对于司法领域中的测谎为何有非常高的准确率，已经有了一个初步的认识。首先，科学地选取测谎指标，有效避免了“指标无效性”“被测人伪装”“个体间差异”问题；其次，严格地遵循测谎范式，有效控制和消除了测谎过程中可能出现的实验误差；最后，对测谎数据进行精细的量化评估，一方面保证了测谎结论的高精确度，另一方面也确保了测谎结论的客观性。