三、北宋《建隆令》与天一阁藏《天圣令》残本之比较
从北宋建国之初宋太祖建隆四年（963）颁布《宋刑统》，到宋仁宗天圣七年（1029）对《天圣令》的修订，中间经过了六十余年的时间，这期间宋令的篇目也有了新的变化。如在宋真宗咸平年间，制定了《仪制令》一卷。[231]关于宋代《仪制令》的内容，在南宋时期的法典《庆元条法事类》中，收录了《仪制令》的条文，应与宋真宗咸平年间的《仪制令》有很深的渊源关系，如其中规定：“诸发运、监司见前宰相、执政官，虽系本路，并客位下马，听就厅上马。”“诸凶服不入公门，居丧而夺情从职者，服依本品，唯色浅，去金玉饰；在家，即如丧制。”“诸居丧有夺情从职，丧制未终者，不吊，不贺，不预宴。期以下丧假满（注：虽在职，仍准非在职格），而遇宴者，听赴。”[232]
北宋初年《宋刑统》所引的《建隆令》与唐令相比，虽然在用词用语上有所差异，但其篇目、内容还没有发生显著的变化。自宋太祖建隆到宋仁宗天圣年间，虽然传世文献记载了宋太宗淳化年间编定过《淳化令》，但因该令典早已失传，无法与《天圣令》残本加以比较。笔者把宋太祖建隆四年颁行的《宋刑统》所引录的《建隆令》与宋仁宗天圣年间新修订的《天圣令》残本加以对比，发现两者已发生了很大变化。
北宋仁宗时期制定的《天圣令》与唐令相比，无论是篇目还是内容均已发生了变化。关于《天圣令》的篇目，晁公武《郡斋读书志》记述了《天圣令》的篇目共分21门，其篇目依次是：《官品》、《户》、《祠》、《选举》、《考课》、《军防》、《衣服》、《仪制》、《卤簿》、《公式》、《田》、《赋》、《仓库》、《厩牧》、《关市》、《捕亡》、《医疾》、《狱官》、《营缮》、《丧葬》、《杂》。戴建国教授认为，“《天圣令》变化在于，唐令中原第二至第七篇的六篇《职员令》在《天圣令》中不见了踪影。与《开元令》一样，也没有将《封爵令》等附篇目列出。但据《续资治通鉴长编》记载，当时在行的《天圣令》中应有《封爵令》的篇目”。[233]
（一）《宋刑统》所引录的《建隆令》在《天圣令》中无相对应的条文
前已述及，《宋刑统》中所抄录的《建隆令》的令文有188处，而北宋仁宗天圣七年修订的《天圣令》残卷存有《田令》、《赋役令》、《仓库令》、《厩牧令》、《关市令》、《医疾令》、《狱官令》、《营缮令》、《丧葬令》、《杂令》的篇目。如果我们把《宋刑统》所引录的《建隆令》的令文与《天圣令》相对的篇目令文加以对比，会发现《宋刑统》中引录的《建隆令》的令文在《天圣令》中找不到相对应的条文。
《天圣令》无《宋刑统》引录的令文对照一览表
从上表中可以看出，北宋初年制定的《宋刑统》所引录的《建隆令》的令文有9条在《天圣令》相对应的篇目中找不到相同或相似的令文。例如，《宋刑统》卷26引《杂令》条文：“私行人，职事五品以上，散官二品以上、爵国公以上，欲投驿止宿者，听之。边远及无村店之处，九品以上、勋官五品以上及爵，遇屯驿止宿，亦听。并不得辄受供给。”该条令文在《天圣令》残卷中并未出现，但在后来南宋《庆元令·驿令》中有相近的条款：“诸驿，品官之家及未入官人，若校尉虽不请券，并听入。”[234]这说明从北宋建国之初到宋仁宗天圣年间编纂《天圣令》，宋令的内容已发生了重大变化。
（二）《天圣令》对《宋刑统》所记录的北宋初年令文进行改动
从北宋初年编纂《宋刑统》时引录的宋令，到宋仁宗朝修订《天圣令》之际，宋朝的官制、田制、赋役制度、司法体制等都发生了显著变化，因此，宋令的条文内容也会随之变化。为了把《宋刑统》中所收录的《建隆令》和《天圣令》加以对比，笔者制作了如下图表：
北宋初年《宋刑统》所引《建隆令》与宋仁宗《天圣令》所录条文对照一览
续表
续表
续表
续表
续表
续表
续表
续表
续表
比较《宋刑统》中所引录的《建隆令》和宋仁宗时期的《天圣令》残本，我们发现除了有9条《宋刑统》中所引录的《建隆令》的令文在《天圣令》中无相对应的条款外，还有26条令文两者在条文内容、注文、官名、用词用语等方面存在着明显的差别。主要表现为：
首先，《宋刑统》中的令文与《天圣令》残卷中的令文存在着条文内容的差别。据《宋刑统》卷30“缘坐应没官不没官”门引《狱官令》规定：“犯徒应配居作，在京送将作监；在外州者供当处官役。”而《天圣令·狱官令》规定：“诸犯罪应配居作者，在京分送东西八作司，在外州者供当处。无官作留当州修理城隍、仓库及公廨杂使。犯流应住居作者，各准此。若妇人待配者，为针工。”[235]宋仁宗时期制定的《天圣令·狱官令》把《宋刑统》所引的《建隆令》“在京送将作监”改为“在京分送东西八作司”，这是一个重要变化。又如《宋刑统》卷27“地内得宿藏物”门引《捕亡令》：“诸得阑遗物，皆送随近县。在市得者，送市司。其金吾各在两京巡察，得者，送金吾卫。所得之物，皆悬于门外，有主识认者，检验记，责保还之。虽未有案记，但证据灼然可验者，亦准此。其经三十日无主识认者，收掌，仍录物色目，牓村坊门。经一周年无人认者，没官，录帐申省处分。没入之后，物犹见在，主来识认，证据分明者，还之。”《宋刑统》中该条令文还带有明显的唐令痕迹，但在《天圣令》残本中，已被收入《杂令》的篇目，条文内容已被修改的面目全非了，规定：“诸得阑遗物者，皆送随近，皆司封记收掌，录其色物，牓于要路，有主识认者，先责伍保及令其失物隐细，状验符合者，常官随給。其非缄封之物，亦置它所，不得令认者先见，满百日无人识认者，没官附帐。”[236]
其次，《宋刑统》中引录的《建隆令》与《天圣令》残本在许多官名、用词用语方面也存在着差别。据《宋刑统》卷28“将吏追捕罪人”门引“《捕亡令》：“纠捉盗贼者，所征倍赃，皆赏纠捉之人。家贫无财可征，及依法不合征倍赃者，并计得正赃，准五分，与二分赏纠捉人。”而《天圣令·捕亡令》作：“诸纠捉盗贼者，所理倍赃，皆赏纠捉之人。家贫无财可理，及依法不合理借（倍之误）赃者，并计得正赃，准为五分，以二分赏纠捉人。若正赃费尽者，官出一分，以赏捉人。”很明显，《天圣令》该条把《宋刑统》中的“征”字改为“理”字。又如《宋刑统》卷30“断罪引律令格式”门引《狱官令》：“杖罪以下，县决之。徒以上，县断定送州，复审讫，徒罪及流罪应决杖、笞，若应赎者，即决配征赎。其大理寺及开封、河南府断徒及官人罪，并后有雪减，并申省。省司复审无失，速即下知；如有不当者，亦随事驳正。若大理寺及诸州断流以上，若除、免、官当者，皆连写案状申省，大理寺及开封、河南府即封案送。若驾行幸，及准诸州例，案复理尽申奏。”而《天圣令·狱官令》则对令文中的一些官名、地名作了改动，规定：“诸犯罪，杖以下县决之，徒以上送州推断。若官人犯罪，具案录奏，下大理寺检断，审刑院详正其罪，议定奏闻，听敕处分。如有不当者，亦随事驳正。其应州断者，从别敕。”[237]审刑院是宋太宗即位之初设立的司法机构，据《宋史·职官三》记载：“淳化二年，增置审刑院，知院事一人，以郎官以上至两省充，详议官以京朝官充，掌详谳大理所断案牍而奏之。”到宋神宗元丰三年八月，“省审刑院归刑部。以知院官判刑部，掌详议、详覆司事。刑部主判官为同判刑部，掌详断司事，审刑议官为刑部详议官”。[238]《天圣令·狱官令》中条文的改动也正是这一时期官制改革的产物。
最后，与《宋刑统》所引用的宋令注文相比，《天圣令》中的令注也发生了变化。据《宋刑统》卷26“受寄财物辄费用”门引《杂令》：“诸公私以财物出举者，任依私契，官不为理。每月取利，不得过六分。积日虽多，不得过一倍。若官物及公廨，本利停讫，每计过五十日不送尽者，余本生利如初，不得更过一倍。家资尽者，役身折酬。役通取户内男口，又不得迴利为本（注：其放财物为粟、麦者，亦不得迴利为本及过一倍）。若违法积利，契外掣夺及非出息之债者，官为理。收质者，非对物主不得辄卖。若计利过本不赎，听告市司对卖，有剩还之。如负债者逃，保人代偿。”《天圣令·杂令》规定：“诸以财物出举者，任依私契，官不为理。每月取利，不得过六分。积日虽多，不得过一倍。亦不得迴利为本（注：其放财物者准此）。若违法责（积之误）利，契外掣夺及非出息之债者，官为里（理之误）断。收质者，若计利过本不赎，听从私纳。如负债者逃，保人代偿。”比较上述两条令文中的令注，我们发现《天圣令》也对北宋初年该条令文的注文内容作了较大的修改。
总之，北宋初年在编纂《宋刑统》时，对此前的令文略作了修改，形成了北宋初年的宋令格局，笔者称之为《建隆令》。从宋太宗淳化年间，着手修订本朝的令典，后历经宋真宗朝，到宋仁宗天圣七年终于编纂完成了北宋前期最重要的一部令典《天圣令》。从天一阁藏《天圣令》残本的令文看，其与北宋初年《宋刑统》所收录的《建隆令》相比，令文内容已发生了显著变化。