二、事实性问题提出的合理性

对事实问题合理性提出的最为经典的挑战来自于怀疑论者，他们主张，涉及到事实性的真理的问题是没有意义的，因为在此类问题上我们无法得到可靠的答案。正如笛卡尔（Descartes）在他的《第一哲学沉思录》中所阐述的那样，任何关乎外部世界的命题都是不可靠的。例如有一个恶魔欺骗了你的大脑，创造了一个类似于《楚门的世界》（ Truman ’ s Show ）的虚幻的世界。再或者是，你对美味佳肴的感知不过是一种模拟性的输入（simulated input）。根据怀疑论的观点，科学知识的基础是值得怀疑的，正如乔纳森·沃格尔（Jonathan Vogel）所指出的，这一怀疑论可以用下面的论证来表述。

（1）对于任何我通常相信的关乎外在世界的命题m，为了知道这一命题m，我对m的信念一定是充分确定的。

（2）而我对m的信念并非是充分确定的。

（3）因此，我不知道m。

这一论证引出了不确定性原则UP（underdetermination principle）：如果命题q和命题p具有相互竞争性，那么只有当一个人能够非武断地明确拒绝命题q时，他才能知道p。根据查尔斯·皮尔士（Charles Sanders Pierce）的说法，这一原则将知识视为“最佳解释的推论”（Inference to the Best Explanation）。根据经典的解释，这也就是说，当给出一个证据E和对其可能的解释H1、H2……Hn等，能够推论出最佳解释E的H真理。

上述论证中的（2）暗含了这样一个事实，即每一个关乎外在世界的日常性的命题都有来自于怀疑论者的相互竞争性的命题（感官的欺骗），这一竞争性命题的解释性力量和日常性命题一样强。

然而，怀疑论者的这一说法——所有对外部世界的感知都是不确定的——事实性问题的正当性答案（justifiable answers）是可能的。根据实证主义的哲学学说，有一些基本命题我们是不能怀疑的。维特根斯坦声称，怀疑论者未能提出任何真正的挑战，因为怀疑论者不可能在一个问题中怀疑一切。他认为，所有的主张都是以一些假设为前提的，“我们之所以能提出问题和我们能够怀疑，这取决于一些命题能够免于怀疑，就像那些围绕着转动的轴所产生的问题或怀疑一样”。因此，那一著名的命题——“这里有一只手”并不是一个经验性命题，而是在经验性探究和参照系统中的假设或预设。换言之，怀疑论者提出的每一个问题都预设了存在着一个他们无法怀疑的命题作为基础。

事实性知识具有一定的确定性，因此我们可以得到可靠的答案。维特根斯坦说：“知识是以承认为基础的。”真理是被我们所宣称的，而确定性是一种有界限的品质。在科学中，如果每个懂得物理学知识的人都相信，地球上的一个物体受到引力的影响，没有正常力量的支持就会掉下来，那么这个信念就被一个真正的知识所限定。通过引入一个有界限的确定性，我们可以在事实性知识上达成一致，因此我们可以合理地提出事实性问题。

除此之外，根据最佳解释的推论，怀疑论的信念由于缺乏简明性从而不像我们的日常信念那样具有竞争力。怀疑主义有着额外证明的负担，这是浪费时间且有问题的。对于一个日常性的命题，人们不需要假设任何额外的“伪信念”，而只需接受给予我们的事实。然而对于怀疑论来说，日常性的空间、时间、颜色、味道，以及一个人可以想象的一切，都必须被伪空间、伪时间、伪味道所取代……正如沃格尔所说的，“在没有相应地增加被解释的东西的广度和深度的情况下，额外的解释范式是一种缺陷”。而日常性的信念并不存在任何额外证明的负担，因此要比援引很成问题的“伪信念”更好，因此日常性的信念才是我们最佳解释的推论。

总的来说，在实证主义反对意见的攻击下，怀疑主义是有问题的，其第二个论证前提同样也是有问题的。因此我们应该提出事实性问题，因为事实性知识是可以被发现的。