一、专业性思维

法律人的专业性思维，体现为法律思维，即以一套法律概念为基础，根据法律上的程序，按照逻辑，适用法律规则，处理和解决问题。法律思维是法律人观察、认识社会现象，洞察社会规律所具有的专业的思维方式，是法律职业群体共同的思考方法，具备一定的思维共性，体现了经过职业训练从而不同于一般民众的专业性。法律思维在于实现法律职业之间最低限度的价值共识，使不同的法律职业能够沟通和对话，以维护法律制度本身的安定性和可预期性。法律人的专业思维，常用的有概念思维、规则思维、逻辑思维和程序思维。

（一）概念思维

法律概念是理解法律的起点，是法律专业的基础，法律本身就是建立在一套概念基础之上的。法律人眼里的世界是法律概念定义的世界。

概念思维要求在表达、写作时，要以客观规律为基础，对字词严谨地斟酌，精确地界定；在解决具体问题时，对词语的理解要寻找法律上的定义。

比如，保护老年人的权益，非常重要的问题是多老的人算老年人？法律上老年人的概念应该如何界定？是到达一定年龄算老年人，长得老算老年人，体力不那么充沛算老年人，生活方式不太时尚算老年人，还是心理上没有什么朝气算老年人？我们生活中在各种意义上使用的“老年人”概念，有各种标准。但是，法律上的概念是《老年人权益保障法》中，规定了“本法所称老年人是指六十周岁以上的公民”。这样作为法律概念的“老年人”有具体而明确的意义，涉及具体权利义务的分配等法律问题，对老年人的解释应该依照法律的规定。

再举一个身边的例子：一位朋友跟我探讨，出版社管理中对于质检岗位，是不是需要具有中级证书，她说社内有些分歧：有人认为质检作为监督性的岗位，一般编辑都要求有资质，质检人员更应该有；有人认为，质检本身不是一般生产流程必须设置的岗位，是出版社自我严格要求而进行的，应该以实际上的能力为基础，出版社可以根据人才市场的实力而非是否有证来选择。

作为一个法律人，我听了之后第一反应是，资质要求应该是有规定的，是对出版专业技术人员的要求，那么这个问题便是“出版专业技术人员”概念的外延，于是在北大法宝中检索了一下，发现《出版专业技术人员职业资格管理规定》第2条规定：“国家对在报纸、期刊、图书、音像、电子、网络出版单位从事出版专业技术工作的人员实行职业资格制度，对职业资格实行登记注册管理。本规定所称出版专业技术人员包括在图书、非新闻性期刊、音像、电子、网络出版单位内承担内容加工整理、装帧和版式设计等工作的编辑人员和校对人员，以及在报纸、新闻性期刊出版单位从事校对工作的专业技术人员。”很明显，严格地按照概念来理解就好了。

概念思维，还有个通俗的说法，叫作“抠字眼”，到底是什么意思，怎么界定，怎么理解，有时候法律上直接有规定，有时候并没有清晰的、明确的规定，则可借助各种解释方法。最普遍的文义解释，可以应用《新华字典》《现代汉语词典》等语言学的权威工具书进行查询。

（二）规则思维

规则思维体现在两个方面，一是“权利义务责任”的思维模式，二是尊重规则的效力。很多事情都有不同的角度，但是对于法律人来讲，“权利义务责任”是非常清晰的分析、解决问题的模式。比如，经常讲的“灵魂的拷问”：女朋友问，如果我和你妈妈都掉进河里，你会先救谁？先不管各种抖机灵的回答，假如现实中真的因为这样的事情起了纠纷诉诸法律，对于法律人来讲，以规则思维来梳理处理思路，首要的是需弄明白，在什么样的情况下两人同时掉河里了，是否处于危险中，与女朋友、妈妈之间各自有什么权利和义务，是否履行了义务，没有履行要承担什么责任。

规则思维中尊重规则效力也表现在两个方面：

一方面是尊重法律的权威，进一步说就是“信仰法律”。比如，红灯停，绿灯行。这么简单的法律规则，人们有时会想，规则是死的，人是活的，反正现在也没有车过来，道路交通规则不就是为了保障行人安全的嘛，有时红灯亮的时候我穿过马路，也没有不安全，无所谓。但是，从法律人的规则思维来讲，绝对是不可以的。红灯停，是规则，红灯亮了就须停。如果规则可以在“人是活的”的基础上进行判断，那么规则就成了一个没有权威的存在，从而导致规则意识、契约意识的缺失，造成更大的无秩序和不公正。这种冲突实际上是“个案正义”与整体秩序冲突下所做的衡量。如果红灯亮时也可以穿行，规则将没有确定性，也就没有意义了。即红灯亮了要停，如果红灯亮时没有危险也可以走，那么留给行人的判断空间很大，不同人对于“没有危险”有不同尺度的认识，这样规则的确定性就不存在了，没有规则的交通就乱套了。所以，哪怕牺牲个别的不便，整体上还是要坚持一个确定性的规则。当能够认识到这点，就理解规则需要权威了。

另一方面尊重规则效力还体现在要甄别规则的效力，因为在法律、法规、规章、地方性法规、司法解释，甚至批复、函复、国家标准、红头文件、习惯等之中，都可以找到规则，具体规则之间是否有冲突，有无废止或被修改，有无与上位法相抵触，这些都需要进行严谨的检索和判断，这也是规则思维的题中之义。

（三）逻辑思维

将丰富多彩的现实与抽象的法律之间建立起关系来，逻辑思维是一道必要的桥梁。逻辑思维在法律领域的应用中有两个重要的概念：归纳与演绎。

归纳是一种从特殊到一般的思维过程；演绎是从一般到特殊的思维过程。在某种程度上，起草章程、制定规则、制定法律，以上作为广义上的立法，都需要将纷繁复杂的社会现实归纳出抽象的规则；而面对具体的问题、具体的纠纷，需要适用法律，以上作为广义上的执法、司法，应用经典的演绎推理是亚里士多德的三段论：大前提—小前提—结论。

不论是在立法中，还是在执法、司法中，逻辑思维都是法律人制定法律、应用法律、适用法律的基本工具。需要注意的是，归纳和演绎并不是单一地使用，而是双向交叉互动。在制定规则的时候，要善于归纳，从纷繁复杂的具体事实中，抽象出规则，同时也要以抽象的规则进行演绎，可能会有什么样的现实适用这种规则，不断来检验规则是否合目的。而在适用规则的时候，所谓的“目光的往返流转”，亦即归纳和演绎思维的交叉使用，在作为大前提的规则和作为小前提的事实之间进行分析比对，以寻找符合逻辑的判断和结论。

逻辑思维的具体应用中，首先要求对前提进行检验，前提必须为真，如果前提是错误的，结论则南辕北辙。有个有趣的例子，一个古老的脑筋急转弯：树上有10只鸟，开了一枪，还剩几只？一个受过法律训练的人，可能不会马上回答，而是问出更多的问题。“在那个地方，打鸟犯不犯法？”“不犯。”“是无声手枪吗？”“不是。”“鸟里有没有聋子？”“没有。”“有没有痴呆的听到枪响不懂飞走的？”“没有。”“有没有关在笼子里？”“没有。”“有没有残疾或饿得飞不动的？”“没有。”“有没有傻到不怕死的？”“都怕死。”“开枪人的枪法如何，会不会一枪二鸟甚至多鸟？”“不会。”“如果您的回答都为真实的话，如果没打中，一只不剩，都飞走了；如果打中了，打死的鸟要是挂在树上没掉下来，就剩一只，掉下来，就一只不剩。”

这种看似有趣的较真儿，实际上也是缜密地确认前提为真的过程。

其次善用归纳和推理，这体现为两种能力：化繁为简和化简为繁。两者之间互相交错，条分缕析，纵横捭阖，体现法律人解决问题的专业能力和智慧。

（四）程序思维

程序指的是经过一定的方式、方法和步骤实现目的的过程。法律上的程序是程序法。法谚说，“正义不但要实现，还要以看得见的方式实现”。法律不仅仅规定了权利、义务和责任等实体的内容，还规定了权利、义务和责任如何实现的程序法内容。程序法是为了保障实体法而存在，同时，程序法也有自身独立的价值。法律人的程序思维要求分析问题、处理问题、解决问题都必须依照法定程序。

程序思维有两种重要的思维方式：一是证据思维，二是正当程序思维。

当某个热门事件发酵，每个人都可以发表自己的意见，基于的事实是各种维度的，听说的、报道的、内心确信的……法律上的事实并不是这些，而是经过一定的程序查明的事实，是经法庭质证、有证据印证和支撑的事实。时光一去不能倒流，客观真实是无法重现的，事实只能是通过证据进行还原的法律真实。有句俗语说，打官司就是打证据。

证据思维要求一是要有保存证据的意识，比如拍照、录音、见证、公证等；二是善于取证和有“法律事实的意识”，法律事实不是各类社交传媒转发的故事，不是报纸杂志报道的故事，不是身边的朋友传说的八卦，也不是一面之词信誓旦旦，而是需要由一连串的证据互相印证，需要具有真实性、合法性、关联性的证据支撑的事实；三是善于用证据说话，尽管我们常说证据“会说话”，但是证据的不同排列和展示方式，可能会有不同的效果，要通过举证技术，让证据表达出想要传达的真相，至少不能因为举证的技术的原因，让证据表达不够充分甚至产生相反的意思。

法律思维与大众日常思维存在一定的差异，而正当程序思维可能是差距最大的一种。尤其是当程序法的追求表面上似乎与实体法上追求的目标相背时。比如，普通人难以理解的：有的人坏透了，为什么还有给他辩护？嫌疑人很狡猾，不打不招，打了招了为什么不算？有些管辖权异议明显就是拖延时间，为什么还能得逞？所列举的这些是典型的与日常生活思维不太相同的思维。之所以法律要坚持这样的思维方式，是因为法律本身是一个体系，没有程序正义，也难以保障持续稳定的实体正义。程序法不仅是工具，而且对权力的设置、运作进行约束和监督，避免权力的肆意，给予每个人平等的机会，其本身是个有机的防止权力滥用、保障人权的体系。

正当程序思维要求首先要有程序意识，凡事不是听某个个人说怎么做，而是根据规定的程序进行；其次必须接受程序法上的结果，违反程序的行为也是违法，甚至犯罪，违反程序处理的事务、作出的决策效力是有瑕疵的。

以上几种思维基于法律是一门学科，是一个行业的这种专业性而产生，是受过法律职业训练应有的专业思维和智慧，体现了法律人的专业素养。当然，这些思维工具并非法律人的专利。在法律关系渗透于社会生活的方方面面，在生产、生活、经营、管理等各方面，思考和处理问题主动地应用法律思维，以法治思维和法治方式解决问题，可以防范风险，实现公平公正。

同时，法律人的思维不止包括专业思维，还有基于一般职业内容的职业性思维，这两者不能只强调其一，而是缺一不可。