5 语义演变方向性的局限

以上提到的这类语义演变，并不能概括所有的语义演变；而且语义演变的方向性也不是绝对的。下面分四点来说明。

5.1 第2节已经提到：指称实物的体词，其演变方向难以预料。比如体词的词义可以缩小，例如“谷”古代指百谷。体词的词义也可以扩大，比如“江”由指长江发展为江的总称，“河”由指黄河发展为河的总称。（参看蒋绍愚 1989a：74-78；沈家煊 2004）这与上面谈到的发展不一样。正如Heine等（1991：50）所说：语法词的发展是从具体到抽象的单向性的演变，而词汇词的发展则没有这一限制。

5.2 并不是所有的演变都是“M₂⊃M₁”“M₂=M₁+X（说话人的主观性）”。比如中古、近代汉语的“谓、呼、言、云、道”等言说类动词有“认为、以为”义。因为常理是：说什么，则认为什么，所以言说义可以引申为认为义。同样，“保、管、包、保管、管保、包管、保准、准保、保证”等词用如施为动词（performative verbs）时转化为必然义，比如“他保管去”可以义为“他一定去”，也是因为有“我保证他去则他一定去”这个常理；“想、怕、恐怕”等词转化为可能义，比如“他恐怕不行”义为“他可能不行”，也是因为有“我恐怕他不行则他可能不行”这个常理。概括如下（“>+”表示隐涵implicate）：

（30）[言说] >+ [认为]

[保证] >+ [必然]

[猜想] >+ [可能]

这里没有“M₂⊃M₁”的关系，比如[认为]不蕴涵[言说]。这类发展也与主观化无关：“[言说] > [认为]”与说话人的主观性无关，“维彼愚人，谓我宣骄”（《诗经·小雅·鸿雁》）理解为“那些愚人说我骄奢”或“那些愚人认为我骄奢”都不涉及说话人的观点或态度；“[保证] > [必然]”和“[猜想] > [可能]”在语义演变前后都涉及说话人，如“他保证去”源于“我保证他去”，“他恐怕不行”源于“我恐怕他不行”，因此在演变前后主观性的程度是对等的。

有的语义演变也许根本就是隐喻而不是转喻。比如Bybee等（1994）认为英语的should由道义情态转变为认识情态义是转喻，因为有一个渐变的过程；但是must由道义情态转变为认识情态是隐喻，因为找不到一个二义共存的中间阶段。当然“[必要]>[必然]”通常也被认为是主观化。

5.3 语义演变方向性的适用范围是有局限的。在明确A、B两义的情况下，可以判定是A发展为B，还是B发展为A。比如在[意志]和[将来]二义中，能够判定是[意志] > [将来]；而一般不会是[将来] > [意志]（参看Bybee等 1991）。但是在只知道一个意义的情况下，比如[意志]，至多只能大致知道它来源和今后发展的范围，而无法保证具体的方向。比如[意志]可以来源于“规划”义（如“规”），“准备”义（如“拟”），“等待”义（如“待”），“约请、要求”义（如“要”），“思想”义（如“想”）；[意志]可以发展为[将来]，也可以发展为[条件]（“你要来，我就走”）。

5.4 这种方向性不是绝对的。下面举几个例子。

第一个例子是“即、就”，它们都有限定义。“即”表限定如：

（31）即此一个人死？诸人亦然？（《变文·太子成道经》）

限定义来源于“确认”义（比如“即是他、就是他”中的“即、就”）。同时我们推断：上古汉语表示限定的“惟（唯、维）”（比如“惟我与尔有是夫”（《论语·述而》））同样是从表确认（比如“厥土惟白壤”（《尚书·禹贡》））发展而来。英语的exactly、precisely、just，德语的genau都有“就、正、恰恰”的确认义，它们也有“只”的限定义。（König1991：6.1节）这也说明限定义与确认义的联系并非偶然。限定也是确认，是通过排除其他不符合条件的主体来确认符合条件的主体；但确认不一定都是限定。

反过来，我们也发现了表限定的“只”用为表确认的例子。比如“松下问童子，言师采药去。只在此山中，云深不知处。”（贾岛《寻隐者不遇》）“只在”表确认，义为“就在”。又如王锳（1986：321）举到下面“只”明显义为“就”的例子：

（32）（净）孩儿，看娘面送与他。（丑）我只是不去!（宋代戏文《张协状元》11出）

（33）解元万福，只在媳妇家安歇。（同上，24出）

第二个例子是关于总括副词。一般来说，是总括副词发展为语气副词而不是相反，如“并”“总”：

（34）墙壁瓦砾，无情之物，并是古佛心。（《祖堂集》卷3“慧忠国师”）[总括]

（35）生老病死相煎逼，积财千万总成空!（《变文·八相变（一）》）[总括]

（36）其儿子在家时，并不曾语，又不曾过门前桥。（《祖堂集》卷3“慧忠国师”）[语气]

（37）总无人时，和尚还说话也无？（《祖堂集》卷8“云居和尚”）[语气]

前两例表总括，后两例只能视为语气副词，义为“完全、根本”。

但是，按照吴福祥（1996：142）、杨荣祥（2005：103），副词“都”最早出现于汉魏六朝，是以做语气副词为主。杨荣祥认为表总括是由这种用法演变而来。做语气副词如：

（38）便索舆来奔丧，都不哭。（《世说新语·伤逝》）

做总括副词一直到唐五代都处于下风，例如：

（39）佛是虚名，道亦妄立，二俱不实，都是假名。（《祖堂集》卷3“司空山本净和尚”）

第三个例子是刘丹青（2003）谈到的“伴随介词>受益介词”以及“受益介词>伴随介词”这两类相反的演变过程。前者如“搭”，后者如“帮”。这里不举例。

第四个例子是江蓝生（1993/2000：314）举到的“身体弱>心理弱”以及“心理弱>身体弱”这两类相反的演变过程。前者如“弱”，后者如“怯”。限于篇幅不举例。