三　齐桓公归罪袁涛涂的是与非

在外交关系中，还有一些特殊案例，例如跨国执法事件、鲁僖公四年（前656），齐桓公讨伐楚国，最终两国讲和，齐桓公班师回国，途中抓捕了陈国袁涛涂、关于这件事情，《春秋》三传的记述不太一样、《左传》记载，袁涛涂向郑申侯提出，齐桓公要是从陈国与郑国之间走的话，必然造成陈国负担很重，要是能让他从东边走的话，陈国就不会有什么负担了、郑申侯表示赞同，于是袁涛涂向齐桓公禀明情况，齐桓公答应了、就在这时，袁涛涂被郑申侯出卖了，郑申侯劝阻齐桓公说，现在军队已经相当疲惫，若是从东方走的话，碰到敌人肯定没办法打仗；若是从陈国与郑国之间走的话，粮草辎重等后勤供给都有保证、齐桓公很高兴，把郑国的虎牢关赏赐给了郑申侯（大概因为他是盟主，或许还采取了一些手段迫使郑国同意），同时抓了袁涛涂、《公羊传》的记载则是，虽然袁涛涂力主齐桓公从东边走，但并没有郑申侯出卖他这回事、而且，《左传》记载齐桓公只是觉得自己上当受骗了，军队尚未开动、《公羊传》的记载则是齐桓公听从了袁涛涂的建议，选择了东边这条线路，结果使军队陷入沼泽当中，故而抓了袁涛涂。

对于这个事件，应该怎么评价呢？虽然齐桓公是盟主，但袁涛涂是陈国人，齐桓公是否有跨国执法的权力呢？从《左传》的记载来看，袁涛涂欺骗了齐桓公，但他是出于维护自己国家利益的目的，也是人之常情、优先为自己国家谋划，难道有什么问题吗？或者说，当自己国家的利益与他国发生冲突的时候，采取一些特殊手段，尤其是对弱国而言，至少是情有可原吧？因此，《左传》没有做具体评论，倒是《公羊传》和《穀梁传》几乎同时否定了齐桓公的这种做法、《公羊传》认为，齐桓公跨国执法显然不对，当然，这里所说的不对，并不是从袁涛涂的角度来讲的，而是从齐桓公的角度来讲的，意思是出现这样的情况，齐桓公理应首先自我反思，为什么陈国不乐意齐军从它的地盘经过呢？从前代的事例来看，周公执政的时候就不是这样，周公征讨东方，西方则抱怨说，怎么还不到我们这儿来呢？周公征讨西方，东方则抱怨说，怎么还不到我们这儿来呢？然而，齐桓公作为五霸之首，别人却巴不得他绕道而行、两相对照，齐桓公不是主动反思自己的问题，或者立即整顿军队，反而归罪于袁涛涂，恐怕是不恰当的、《穀梁传》的立场大体相近，因为是跨国执法，可能涉及国家之间的关系问题，尤其是对弱国而言，为了维护本国利益而采取特殊手段，甚至是欺骗，那么大国应当归罪还是宽容，甚至进而自我反省呢？

现实地来看，当代国家之间的跨国执法相当常见，但无一例外都有法律作为依据，这样才能避免不必要的节外生枝、即使如此，我们仍需不断地总结反思，使之更加完善，至关重要者，便是如何对待相对弱小的国家、有些大国总是仗势欺人，或者只顾自己利益而完全忽视乃至牺牲他国利益，显然都有违道义、当然，并不是说要牺牲本国利益而取悦他人，因为外交是内政的延续，从自身利益出发本身并没有错，问题在于，当两国利益发生冲突的时候，如何找到一个彼此都能接受的平衡点，或者是使利益分配处于相对合理的范围之内，而不是首先考虑武力威慑、现代社会战争依然不断，这要求人们有更高的政治智慧，通过谈判解决争端，用和平的手段博弈，找到实现双方互利共赢至少不是让一方满盘皆输的合适节点、否则，很多时候，尤其是面对国际问题的时候，几乎每个国家都很容易走向民族主义，以至民粹主义，而这不仅无助于化解争端，甚至会进一步激化矛盾、因此，外交手段优先，理性地和平谈判，对处理国际冲突，促进世界和平，都有极为重要的参考价值。