六、结论

在国际私法发展的历史长河中，似乎“地域”“主权”和“国家”就成为国际私法永恒的基调，表现的规则也先验地以地域性联系作为其主要特征。这样确立国际私法规则似乎维护了国家利益和国家主权，但是完全忽视了这样一个最基本事实，在每一个法律选择的案件中，我们所面对的只是两个或两个以上的当事人，他们的冲突主张需要公正裁判。而国际私法的目的就是通过指引可以适用的一切法律来保障国际交往的安全与自由，使国内外人民的权利得以保障，这也是国际私法的终极思想。这样看来，国际私法以往规则确立的方向完全走向了国际私法本质上是私法的对立面，其结果是，这样确立的规则在规范国际民商事交往方面显得有些力不从心，于是美国冲突法革命爆发。革命的结果是发出了保护私人利益的最强音……国际私法发展到今天，国际社会结构发生了很大的变化，国际民商事的交往已经完全自由、开放和平等，在这样全球化的市民社会中，我们似乎应以保护私人利益作为国际私法的基石。

---

[1] Joseph H.Beale，1 A Treatise on the Conflict of LawsЁ 2.1，5.2 （Baker，Voorhis 1935）.

[2] 参见赵相林主编：《国际私法》，中国政法大学出版社2002年版，第38页。

[3] 参见[德]马丁·沃尔夫：《国际私法》，李浩培、汤宗舜译，法律出版社1988年版，第44页。

[4] 参见赵相林主编：《国际私法》，中国政法大学出版社2002年版，第38页。

[5] Id at 190 （认为法官通过参考体现在法律中的社会政策来在个案中分配正义）.

[6] Willis L.M.Reese，Choice of Law： Rules or Approach，57 Cornell L Rev 315，321-323 （1972）.See also Joseph William Singer，Real Conflicts，69 BU L Rev 1，79-80 （1989） （认为法院从一开始就应该关注于实体正义和特定法律领域的实体政策）.

[7] See Robert A.Leflar，Choice-Influencing Considerations in Conflicts Law，41 NYU L Rev 267，282-304 （1966）.

[8] See Brilmayer，Conflict of Lawsat 71.

[9] Robert A.Leflar，Choice of Law： A Well-Watered Plateau，41 L & Contemp Probs 10，11-12 （Spring 1977）.

[10] 参见沈娟主编：《合同准据法理论的解释》，法律出版社2000年版。

[11] 杨振山、[意]斯奇巴尼：《罗马法、中国法与民法法典化》，中国政法大学出版社1995年版，第342 -347页。

[12] 参见马骏驹、陈本寒主编：《罗马法契约自由思想的形成及对后世法律的影响》，载《武汉大学学报》1995，（1） ：第17-18页。

[13] See，Graveson，Philosophical Aspects of the English Conflict of Law.78 L.Q.Rev.337 .348-355.

[14] See，Cavers，“A Critique of the Choice of Law Problem”，in selected readings on conflict of laws.

[15] See，Harper，Policy Bases of the Conflict of Laws： Reflections on Reading Professor Lorenzen's Essays，56 YALE L.J.1155，1174 （1947）.

[16] Ehrenzweig，Conflict of Laws 346 （1962）.

[17] See，Lorenzen ，Territoriality，Public Policy and the Conflict of Laws，33 YALE L.J.736，748（1948）.

[18] See，Harper，Policy Bases of the Conflict of Laws： Reflections on Reading Professor Lorenzen's Essays，56 YALE L.J.1161，1174 （1947）.

[19] See，Nedelmann，Marginal Remarks on the Trends in American Conflicts Law，28 LAW &CONTEMP.PROB.860，861（1963）.

[20] See，Rheinstein Book Review，32 U.CHI，L.REV.369，375（1965）.

[21] EHRENZWEIG，CONFLICT OF LAWS.346 （1962）.