案例1：因不当得利引发的纠纷

人物：村民方某与邻居万某

调解员：罗卫民

方某家所在的村子位于福建省某市，那里的人们靠海吃海，世代以养鱼为生。方某与邻居万某家早年间因宅基地的事情闹得不愉快，连两家的孩子也被禁止往来。某年，一场台风席卷了东南沿海地区，带来了非常大的破坏，造成很大损失。方某家的鱼塘围栏被台风刮断了，一部分鱼直接落到地上死掉了，一部分鱼随风刮到了邻近的鱼塘中，而这个鱼塘刚好是万某家的。万某家的鱼塘因去年刚刚做了加固，因此在这次台风中没有什么大的损失。

台风过后，一片狼藉。方某找到万某，称自己家鱼塘里的鱼被台风刮到了他家鱼塘，希望他返还自己的鱼，大约18000多条，并表示鉴于自己家的鱼和万家是一个品种，就不计较大小了，只要求如数返还。万某则不认同，自己家鱼塘原有3万多条鱼，台风过后估算了一下顶多4万条，因此方家损失的18000多条鱼肯定没有全被刮到自己鱼塘里，肯定有死的。方某不同意，拉万某到方家鱼塘查看，周围死鱼为数不多，万某一时也不好说什么，但怎么也不甘心给方某18000条鱼。两家因此事又翻旧账，几次冲突都闹得很大，但都没有解决问题。方某的儿子担心事情发展到不可收拾的地步，就请来了调解员罗卫民帮两家人解决问题。

罗卫民事前走访了部分村民，了解到方某为人比较自私，心眼比较多，村里跟他亲近的人不多；万某则比较实诚，是村里公认的厚道人。走访过程中，老罗从一个村民处了解到，台风过后好像见方某跟妻子匆忙地收拾地上的死鱼，而且死鱼数量看似很多。了解了这些情况后，老罗把两家人叫到一起，同时在场的还有村委会张主任。老罗首先说：“经过咱们村委会的调查，老方家的鱼确实有一部分刮到了老万家的鱼塘中，这个大家都是认可的，这在法律上叫不当得利，应当返还。咱们现在就是对具体数量有点争议是吧？”随后老罗让张主任介绍了村委会记录中两家鱼塘原有鱼的数量，也就是之前的18000多条和3万多条，事后查看的万家鱼塘有鱼约4万条。老罗接着说：“万家鱼塘多了不到一万条，那么也就是说你家还有8000条不知在哪，咱们看见有死在地上的，不多，所以我们推测被台风刮到远处死掉的可能性很大，这个可能性你不否认吧，老方？”老方点点头。张主任接着劝老方：“我知道你的担忧，虽然你跟老万处得不好，但他还不至于把刮到鱼塘里的鱼弄死吧，而且你看这几天他把你的鱼也喂得挺好的，没什么死的，不然一般台风过后也要死一批的。咱们就事论事，不牵涉其他，失踪的鱼也没有老万的责任，你们各让一步，让老万还你9000条，你看怎么样？”老方有些心虚，想了一下，全部答应了。另外，罗调解员还嘱咐老方把这几天的鱼饲料还给老万。

调解员走后，方某心里挺不是滋味，发觉万某人确实挺好，反倒自己做得有些不光彩。虽没有承认自己处理死鱼的事，但见了万某都笑脸相迎，两家的关系因祸得福，有了缓和。

评析

本案中的调解员罗卫民主要运用了模糊处理法成功化解了双方矛盾。本案是一个典型的不当得利纠纷，双方对得利的数额即鱼的数量产生分歧。虽然很多证据表明方某在台风过后匆忙处理了很多死鱼，有企图嫁祸邻居万某，使其为自己全部损失买单的嫌疑，但调解员并没有对此深究，而是采取了模糊处理的方式。本案中万某与方某两家人本就存在矛盾，这次的鱼塘事件，如果调解员一心查清失踪的鱼的去处，不仅会使得方某面子上过不去，令万某更加生气，更会让两家的关系恶化，这样，即使清楚地解决了鱼的问题，也会留下更多的隐患，不符合调解的目的，因此调解员罗卫民采取模糊处理的方式非常适合本案。看似“模糊”，实则“清楚”，省去对无关紧要的细节的追究，仅凭其他事实，也较好地维护了双方的利益，且保护了邻里关系。

罗卫民还请来了说话比较有权威的村委会主任，运用了动员多方力量协助调解的方法。方某为人较自私，调解员的建议他不一定心甘情愿地采纳，而村委会主任入情入理的分析与调解员的劝说紧密联系，给方某以一定的压力，不仅让他想到自己处理死鱼的不光彩，更想到邻居万某照顾鱼的用心，内心有所触动，最终接受了建议。也正是通过这次调解，方某与万某的关系得到了修复，两家自此消除隔阂，和睦共处。

法条链接

《中华人民共和国民法典》

第一百二十二条 因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。